Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215220125
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215220125.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci žalobkyne: K. F.Á., Z..
XX.X.XXXX, B. V. A., F. Č.. XX, proti žalovanému: FC VSS Košice, a.s., IČO: 36 595 098, so sídlom v
Košiciach, Rozvojová č. 2, v konaní o zaplatenie 1.680 eur takto rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 417 eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 22.6.2016
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti istiny konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 100,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.7.2015, na výzvu súdu upresnením podaním
doručenýmsúdudňa2.10.2015domáhalaprotižalovanémuzaplateniasumy1.680eurspríslušenstvom
s odôvodnením, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 13.5.2014 nájomnú zmluvu na dobu určitú do
31.5.2015, predmetom ktorej bolo prenechanie žalovanému ako nájomcovi do užívania 3-oj izbový byt
č. XX, na 3. poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na ul. U. Č.. XX V. A., postavený na pozemku
parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, druh pozemku - zast. plochy, zapísané na LV č. XXXXX, kat. úz. Severné

Mesto, obec Košice - Sever, za odplatu vo výške 420 eur mesačne sa splatnosťou do 15. dňa daného
kalendárneho mesiaca.

2. V podstatnom ďalej uviedla, že žalovaný nedodržal čl. VII. Zmluvy, v zmysle ktorého pri podpísaní
zmluvy nájomca zaplatí 210 eur za obdobie od 15.5.2014 do 31.5.2014 a za nasledujúce mesiace
zaplatí vždy do 15. dňa v mesiaci sumu 420 eur za daný mesiac. Zmluvné strany sa dohodli, že

pri vyúčtovaní spotreby energií ich dodávateľmi, bude urobený odpočet spotrebovanej energie, TÚV
a SV a nájomca uhradí prípadný rozdiel medzi súčtom mesačných zálohových platieb a skutočnou
cenou v pomernej časti. Tento prípadný nedoplatok uhradí nájomca najneskôr do 7 dní od odbržania
zúčtovacieho dokladu o skutočnej spotreby v deň ukončenia nájmu a odovzdania bytu prenajímateľovi.
V nájomnom sú zahrnuté poplatky za odber studenej a teplej vody a za spotrebu elektrickej energie,
ktoré hradí nájomca na základe odpočtu stavu jednotlivých meračov. Zmluvné strany sa ďalej dohodli,

že nájomca bude hradiť nájomné bezhotovostne, na účet prenajímateľa a nájomné je splatné mesačne
vopred najneskôr k 15. dňu príslušného mesiaca. Nájomné za prvý mesiac nájmu uhradil nájomca v
hotovosti do rúk prenajímateľa pri podpise zmluvy, čo prenajímateľ potvrdil svojim podpisom.

3. Listom zo dňa 12.2.2015 žalobkyňa zaslala žalovanému „Žiadosť o odsúhlasenie stavu pohľadávok,
záväzkov k 12.2.2015“ v celkovej výške 2.100 eur v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve

(neuhradené nájomné za rok 2014 - mesiac august, november a december /po 420 eur/ v celkovej
výške 1.260 eur a za rok 2015 - mesiac január, február /po 420 eur/ v celkovej výške 840 eur, t.j. kudňu 12.2.2015 v celkovej výške 2.100 eur. Žalovaný odsúhlasil stav pohľadávok a záväzkov ku dňu
12.2.2015 a dňa 17.2.2015 uhradil sumu 420 eur za mesiac august 2014. Žalovaný neuhradil nájomné
za obdobie 11/2014, 12/2014, 01/2015 a 02/2015, pričom uznal svoj dlh v celkovej sume 1.680 eur.

Žalobkyňa sa pokúsila o mimosúdne riešenie sporu a v dobrej viere ponechala v mesiaci jún 2015
predmetný byt žalovanému do užívania, keďže tento prehlásil, že svoj dlh vo výške 1.680 eur uhradí,
čo však do dnešného dňa neurobil.

4. Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 12.11.2015 platobný rozkaz, č.k. 17C/432/2015-23, proti

ktorému podal žalovaný dňa 3.12.2015 odpor. V odpore žalovaný uviedol, že žalobný návrh vychádza
z nesprávneho a nepravdivého skutkového stavu. Žalobkyňa si žalovanú sumu uplatnila bez konkrétnej
špecifikácie dlžnej sumy, argumentujúc len tvrdením, že žalovaný neuhradil nájomné v požadovanej
výške. Žalovaný nárok žalobkyne čo do dôvodu a výšky neuznáva, namieta tvrdenie, že nájomné nebolo
uhradené vo výške, ako tvrdí žalobkyňa, zastáva názor, že uplatnenie úrokov z omeškania je nedôvodné
a namietal tiež uplatnenú výšku trov konania.

5. Žalobkyňa súdu dňa 10.3.2016 doručila podanie, v ktorom uviedla, že po vydaní platobného rozkazu,
podaní odporu zo strany žalovaného a následnej výzvy súdu, iniciovala stretnutie so žalovaným, ktorý
uznal svoj záväzok čo dôvodu a výšky pozostávajúci z neuhradených platieb nájomného v lehote
splatnosti. Výsledkom vzájomných stretnutí bolo uzatvorenie Dohody zo dňa 1.3.2016 o postupnom

splácaní záväzku vo výške 1.260 eur, súdneho poplatku 100,50 eur a ročného úroku z omeškania vo
výške 9,05% vypočítaného ku dňu 1.3.2016 v celkovej výške 128,09 eur zo sumy 420 eur od 16.12.2014
vovýške45,92eur,zosumy420eurod16.1.2015vovýške42,70eurazosumy420eurod16.2.2015vo
výške 39,47 eur. Strany sa dohodli, že predmetom dohody je splácanie záväzku žalovaného v splátkach
vo výške 500 eur splatnou k 31.3.2016, vo výške 500 eur splatnou k 30.4.2016 a vo výške 488,59 eur

splatnou k 31.5.2016. Žalovaný zároveň prehlásil, že v troch splátkach si splní svoj záväzok a najneskôr
k 31.5.2016 uhradí poslednú splátku, čím záväzok splní v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené strany
sporu navrhli, aby súd schválil mimosúdny zmier, ktorým by zaviazal žalovaného ako dlžníka uhradiť
žalobkyni istinu vo výške 1.260 eur, súdny poplatok vo výške 100,50 eur a ročný úrok z omeškania
vo výške 9,05% vypočítaný k 1.3.2016 v celkovej sume 128,09 eur v rozpade: zo sumy 420 eur od

16.12.2014 vo výške 45,92 eur, zo sumy 420 eur od 16.1.2015 vo výške 42,70 eur a zo sumy 420 eur
od 16.2.2015 vo výške 39,47 eur v splátkach ako je vyššie uvedené.

6. Žalobkyňa zároveň súdu predložila „Dohodu o postupnom splácaní záväzku“ uzatvorenú dňa
1.3.2016, podpísanú oboma sporovými stranami.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 3.4.2017, na ktoré bol riade a včas predvolaný žalovaný (doručenie
predvolania dňa 10.3.2017). Žalovanému bolo zároveň doručené poučenie o procesných právach a
povinnostiach strán sporu, v ktorom ho súd vyzval aby sa písomne vyjadril k žalobe a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V tomto uznesení bol
žalovanýpoučený,žeakbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímakvecisapísomne
nevyjadrí, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

8. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 3.4.2017 uviedla, že žalovaný uhradil v dvoch splátkach
sumu 1.000 eur, nedodržal však splátkový kalendár a na istine ešte dlhuje 417 eur. Žiadala preto,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 417 eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 22.6.2016
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 100,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku. V
prevyšujúcej žalovanej sume vzala žalobu späť. Zároveň navrhla, aby súd, vzhľadom na to, že žalovaný

sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

9. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku (CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa
§ 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.10. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade boli naplnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
súdu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd rozhodol o žalobe žalobkyne o splnenie povinnosti
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (§ 274 CSP) a zaviazal ho na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

12. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Keďže žalobkyňa ešte pred začatím pojednávania upresnila svoj žalobný návrh, žiadala zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 417 eur s prísl. a v prevyšujúcej časti vzala žalobu späť, súd konanie

v prevyšujúcej časti zastavil.

16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Žalobkyňouuplatnenýnárokuznalsúdzadôvodný,pretozaviazalžalovanéhozaplatiťžalobkyniňou

uplatnenú sumu 417 eur, titulom dlžného nájomného. Žalobkyňa si zároveň uplatnila aj úrok z omeškania
vo výške 9,05% ročne, tak ako sa výške úroku strany dohodli v „Dohode o postupnom splácaní záväzku“
zo dňa 1.3.2016.

21. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, súd súčasne rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktorú v
plnom rozsahu priznal úspešnej žalobkyni a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania tak, ako si
ich uplatnila žalobkyňa, vo výške 100,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Podľa ust. § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaná podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.
Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.). V odvolaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka, ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, uvedie sa

odvolací dôvod a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).