Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228784
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115228784.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: Bytová agentúra SK, s.r.o., so sídlom
Levočská 2, 080 01 Prešov, IČO: 47 011 173, proti žalovanému: Pri mliekárni, so sídlom Komenského 4,
080 01 Prešov, IČO: 420270098, právne zastúpeného: Mgr. Peter Világi, advokát so sídlom Reimanova
9, 080 01 Prešov, o neplatnosť schôdze vlastníkov bytov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Prešov, č. k. 29C/509/2015-43 zo dňa 27.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania s tým, že trovy je potrebné zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalovaného.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur na
účet právneho zástupcu žalovaného (nesprávne uvedené žalobcu) v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca ako vlastník bytu č. X na Z. X v Q., ktorý nadobudol

v dobrovoľnej dražbe dňa 11.04.2014 sa domáhal voči žalovanému určenia, že schôdza vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Q. so sídlom Z. X, Q., konaná dňa 31.08.2015 (nesprávne uvedené
13.08.2015) o 18:00 hod. je neplatná. Podaním doručeným súdu 31.03.2016 žalobca zobral žalobu v
plnom rozsahu späť s odôvodnením, že rozhodnutím Okresného súdu Prešov vo veci 12C/172/2014
bolo rozhodnuté, že dobrovoľná dražba zo dňa 11.04.2014 je neplatná. Podaním doručeným súdu dňa
06.04.2016 žalovaný navrhol žalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej legitimácie a zaviazať žalobcu

na náhradu trov konania vo výške 149,16 eur.

3. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby
pred začatím pojednávania vo veci samej.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p. konštatujúc, že žalobca zobral žalobu v

plnom rozsahu späť z dôvodu nezavinenia žalovaného, preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
je povinný nahradiť trovy konania úspešného žalovaného, a to nevyhnutne a účelne vynaložených na
procesnú obranu v predmetnom konaní. Preto súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy
konania vo výške 149,16 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia k žalobe) po 66,- Eur podľa § 11 ods. 1 písm. a),
§ 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a z
režijného paušálu 2 x 8,58 Eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.5. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote a to čo do výroku o trovách konania
odvolanie žalobca. Vytýkal súdu prvej inštancie, že tento vychádzal z nesprávneho, nezisteného stavu

veci, neposúdil vec správne a nerozhodol v zmysle O.s.p. Podrobne rozviedol okolnosti týkajúce
sa konania schôdze vlastníkov bytov spoločenstva, vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa
31.08.2015 o 18:00 hod. Keďže sa mu nepodarilo zistiť priebeh konania tejto schôdze, ani na základe
výzvy mu žalovaný nesprístupnil zápisnicu z konania schôdze podal žalobu. Tak dostatočne preukázal
súdu, že pri zvolávaní schôdze a sprístupnení zápisnice o schôdzi žalovaný pochybil a porušil zákon,

preto na ochranu práv nemal inú možnosť ako podať žalobu o neplatnosť schôdze. Následne Okresný
súdrozhodolvkonaní12C/172/2014,žedražbajeneplatná,čímstratilžalobcaaktívnuvecnúlegitimáciu
a predmetné konanie muselo byť zastavené. Keďže sám podal návrh na späťvzatie žaloby len výlučne
z dôvodu, že Okresný súd Prešov rozsudkom 12C/172/2014 vyslovil neplatnosť dražby. Žalovaný sa
zúčastnil osobne dňa 22.03.2016 na pojednávaní, kde sa rozhodlo o neplatnosti dražby, preto musel
vedieť, že predmetná žaloba je bezpredmetná a následne bolo dňa 31.03.2016 podané späťvzatie

žaloby, a to ešte pred doručením vyjadrenia žalovaného. Konanie žalovaného je motivované tým, že
v spore o neplatnosť dražby sa žalobca pridal na stranu žalobcu a žiadal dražbu vyhlásiť za neplatnú.
Navrhol preto rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

7. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu konštatuje, že pokiaľ súd prvej
inštancie (Okresný súd) správne rozhodol podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, t.j. zákona
č. 99/1963 Zb. v znení doplnkov (účinného do 30.06.2016), tak odvolací súd musí postupovať a vec
posúdiť už podľa nového Civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, pričom aplikoval ust. § 470 ods.
1, 2 CSP s tým, že účinky procesných úkonov zrealizovaných pred súdom prvej inštancie (Okresným
súdom) do 01.07.2016 ostali zachované.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 389 a nasl. CSP, a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256
ods. 1 CSP).

10. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania

odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie čo do
výroku o trovách konania v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, konštatuje jeho správnosť a len na doplnenie a
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné dôvody. Zo spisu je nepochybné,

že zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby. Správne ho preto súd prvej inštancie zaviazal
zaplatiť žalovanému trovy konania. Nie je možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že žalobu vzal späť po
rozhodnutí Okresného súdu Prešov vo veci 12C/172/2014 o tom, že dražba bola vyhlásená za neplatnú,
a to tá, ktorou nadobudol byt č. X na Z. X v Q., čím stratil aktívnu legitimáciu v predmetnom spore.
To, že žalobca v konaní o vyslovení neplatnosti dražby sa pridal na stranu žalobcu a žiadal dražbu

vyhlásiť za neplatná svedčí len o tom, že žalobca v predmetnom konaní podal žalobu predčasne. Ak ju
preto vzal späť, procesne zavinil, že konanie bolo zastavené. V zmysle citovanej právnej úpravy je preto
povinný nahradiť protistrane trovy konania. Pri rozhodovaní o trovách konania nie je možné sa zaoberať
skutkovými okolnosťami vo veci samej, na ktoré žalobca poukazuje v odvolaní. Konanie vo veci samej
bolo totiž zastavené, preto je nutné iba procesne vyhodnotiť, kto zavinil zastavenie konania.

12. Odvolací súd má preto za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol vo výroku o trovách konania,
keďtietouložilžalobcovizaplatiťžalovanému.Ajvýškapriznanýchtrovkonaniabolavypočítanásprávne,preto aj v tejto časti odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie čo do výroku o trovách konania.

13. Súd prvej inštancie však pochybil, keď vo výroku o trovách konania uviedol, že žalobca je povinný
zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu, keď správne mal uviesť právneho zástupcu žalovaného. Odvolací súd
preto postupom podľa § 224 CSP opravil túto zrejmú nesprávnosť.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a § 262 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.