Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215236
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715215236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu A. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. M. XX, M., zastúpeného spoločnosťou Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom Zámocká 36,
Bratislava, IČO: 46 962 000, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti právnych úkonov,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 17C/119/2015-91 zo dňa 04.
novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd určil neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200037686 zo dňa 16.
03. 2011 a Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200037687 zo dňa 16. 03. 2011 uzavretých medzi žalobcom
a žalovaným, žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania
v plnom rozsahu.
2) Mal preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných dohôd. Pokiaľ išlo o

samotné zmluvy, a to dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200037686 a č. 8200037687, obidve uzavreté 16.
03. 2011, súd vyslovil, že tieto dohody sú neplatné, a to z toho dôvodu, že ako vyplynulo z výpovede
samotného žalobcu, tak ako zmluvy o revolvingovom úvere, tak aj dohody o zrážkach zo mzdy, vôbec s
nímneboliprejednané.Aninevedel,ženiečotakémubolonapodpispredložené.Tedabolopodľanázoru
súdu preukázané, že keďže ide medzi žalobcom a žalovaným o vzťah spotrebiteľský, tak tieto zmluvy a
podmienky v nich mali byť individuálne dojednané, čo vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Naviac ako vyplynulo z vykonaného dokazovania predovšetkým z exekučných príkazov,

tak predmetné dohody o zrážkach zo mzdy nie sú založené na objektívnom vyhodnotení dlhu, ale na
subjektívnej predstave žalovaného o výške jeho pohľadávky voči žalobcovi a o výške príslušenstva.
Teda takéto dohody sú v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka a tiež sú v rozpore s
dobrými mravmi, a preto súd obidve dohody o zrážkach zo mzdy vyhlásil za neplatné. Keďže žalobca
bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanému priznal v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP
právo na úplnú náhradu trov konania.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby súd napadnuté
rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol alebo, aby vec vrátil na ďalšie konanie. Napadnutý rozsudok je v
rozpore so zákonom a zároveň je založený na postupe, ktorý predstavuje prekročenie právomoci súdu
ako orgánu štátu. Skutočnosť, či dohoda o zrážkach zo mzdy je alebo nie je individuálne dohodnutá,nemá na platnosť právneho úkonu žiadny vplyv. Záver súdu o neindividuálnej povahe dohody o zrážkach
zo mzdy nemôže byť v zmysle zákona dôvodom neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda
o zrážkach zo mzdy nespôsobuje hrubú nerovnováhu v postavení strán v neprospech spotrebiteľa.

Takáto dohoda je legálnym spôsobom zabezpečovania pohľadávok a nebola vylúčená ako spôsob
zabezpečenia záväzkov v spotrebiteľských zmluvách. Dohoda o zrážkach zo mzdy v čase, kedy bola
medzi stranami uzavretá, je prípustným a platným právnym úkonom. Teda záveru súdu, že takáto
dohoda je neprijateľnou podmienkou, nemá oporu v zákone.

4) Žalobca nesúhlasil s názorom prezentovaným v odvolaní, že skutočnosť, či dohoda o zrážkach zo
mzdy je alebo nie je individuálne dohodnutá, nemá na platnosť právneho úkonu žiaden vplyv. Navrhol
rozsudok potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Zhodne s názorom súdu prvej inštancie nepovažoval ani odvolací súd predmetné dohody o
zrážkach zo mzdy za individuálne dohodnuté. Ako vyplynulo z dokazovania vykonaného súdom

prvej inštancie žalobca nebol informovaný, že takéto dohody uzatvára. Skutočnosť, že žalovaný
požadoval zabezpečenie úveru prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy, nespôsobuje sama o
sebe neplatnosť takéhoto úkonu. Žalovaný môže požadovať zabezpečenie úveru všetkými právne
dostupnými možnosťami. Žalobca, ako spotrebiteľ, uzavrel predmetné dohody, aby dostal úver, pričom
z obsahu predmetnej dohody je zrejmé, že išlo o vopred dodávateľom pripravený formulár, do ktorého

sa vpisovali konkretizované údaje o dlžníkovi v nadväznosti na poskytnutý revolvingový úver, pričom z
obsahu týchto dohôd nevyplýva osobitná možnosť dlžníka ako spotrebiteľa vylúčiť uzatvorenie takejto
dohody, prípadne možnosť poskytnutá v dodatočnej lehote vylúčiť právne účinky takéhoto dojednania
napríklad jednostranným odstúpením od dohody, prípadne inou formou upravené možnosti spotrebiteľa
prijať či neprijať takúto dohodu, prípadne meniť obsah tejto dohody. Žalovaný ako dodávateľ v tomto

smere neuniesol dôkazné bremeno, neprodukoval v konaní žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili tvrdenia o
individuálnom dojednaní tejto dohody (v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a preto súd
prvej inštancie správne považoval dojednanie dohody o zrážke zo mzdy za neplatné, nakoľko nebolo
so spotrebiteľom individuálne dojednané.
8) Teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetné dohody o zrážkach zo

mzdy spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a s týmto názorom
sa odvolací súd stotožnil. Ide o formulárovú dohodu, ktorej obsah nemohol spotrebiteľ - žalobca
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho
vediekpristúpeniunapodmienkypripravenévopredpredajcombeztoho,abymoholovplyvniťichobsah.

Pri uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť, pohľadávku akého druhu a v akej výške
dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže
celú pohľadávku, prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť
pri obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa v neprospech spotrebiteľa, umožňujúce vymôcť pohľadávku

vo výške, ktorá mu neprináleží. Nie je daný dôvod, aby spotrebiteľ vynakladal úsilie na to, aby získal
nedôvodne vymožené prostriedky späť (z titulu bezdôvodného obohatenia), s čím sú spojené náklady.

9) Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).10) Na základe uvedených skutočností, keďže súd prvej inštancie dôsledne posúdil všetky okolnosti
prejednávanejvecivovzťahukposúdeniupodmienokneplatnostiuzavretýchDohôdozrážkachzomzdy

zo dňa 16. 03. 2011 a pokiaľ dospel k záveru, že tieto sú neplatným právnym úkonom, odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
odvolateľ nemal úspech v odvolacom konaní, úspech mal žalobca, má preto nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).