Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113242443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej

veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, v
zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: ECO GOLD VIP
SECURITY, s.r.o., Fialkové údolie 1956/5, 811 01 Bratislava, IČO: 45 605 491 o zaplatenie 57,71 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 57,71 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 02.12.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 EUR, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou zo dňa 10.12.2013 zaplatenia istiny vo výške 57,71 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 02.12.2011 do zaplatenia z titulu neuhradeného poistného v zmysle
§ 11 ods.10 zák. č. 381/2001 Z.z..

Súd uznesením zo dňa 13.08.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie spolu s návrhom na začatie konania a prílohami riadne
doručené dňa 12.09.2014. Odporca do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda

k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň poučený o možnosti
rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k návrhu v stanovenej

lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi do vlastných rúk a odporca sa k predmetnému návrhu
písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114 ods.
5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a)
a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa

mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b ods.2 písm. b O.s.p.;
v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 19.04.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 29.04.2015 o 10:45 hod v miestnosti č. 47, teda v lehote najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: kópia poistnej zmluvy, výpisom z
informačného systému navrhovateľa a iné listinné dôkazy.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov zmluvy

medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu.

Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia , za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a priznal navrhovateľovi 9
% ročný úrok.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok vo výške 16,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58
EUR za 2 úkony právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov v znení neskorších predpisov/ prevzatie a príprava, podanie žaloby/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného

dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.