Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/3249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222582
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115222582.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti
povinnému: P. H., A.. XX. XX. XXXX, W. O. XX, XXX XX W. W., Š.S. E. X., ako právny nástupca F. A..
U.A. H., A.. XX. XX. XXXX, N.. XX. XX. XXXX, A. W. O. XX, XXX XX W. W., Š. E. X., na vymoženie
pohľadávky vo výške 525,10 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom

Kašinským, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, pod
sp. zn. EX 290/2015, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. H., A.. XX. XX. XXXX,
na vymoženie pohľadávky vo výške 525,10 Eur s príslušenstvom a to na základe právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
13C/309/2015-23 zo dňa 31. 07. 2015.

2) Poverením č. 5601 143627 zo dňa 04. 12. 2015 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 290/2015.

3) Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

4) Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 09. 01. 2017, súdny exekútor doručil súdu podnet

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný zomrel. Zároveň
si uplatnil trovy exekúcie a predložil exekučný spis sp. zn. EX 290/2015.

5) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6) Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7) Súd z uznesenia tunajšieho súdu Č..O.. XXD/X/XXXX-XXX, T. X/XXXX N. T. XX. XX. XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť T. XX. XX. XXXX mal preukázané, že povinný U.A. H., A.. XX. XX. XXXX, A.
W. O. XX, XXX XX W. W., zomrel dňa XX. XX. XXXX. Súd v zmysle § 175h ods. 2 OSP konanie o
dedičstve po povinnom ako poručiteľovi zastavil, nakoľko poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty.8) Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku

postačujúceho aspoň na úhradu trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného; z hľadiska
ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či
povinný žije alebo už zomrel. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie
preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je
dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu

trov exekúcie. (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 11/2011 zo dňa 29.
02. 2012).

9) Súd vzhľadom na uvedené, exekúciu voči povinnému zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

10) Z odôvodnenia dedičského uznesenia vyplýva, že zákonným dedičom po neb. povinnom sa stal jeho
syn P. H., A.. XX. XX. XXXX, W. O.Á. XX, XXX XX W. W., Š. E. X..

11)Podľa§37ods.3prvejvetyExekučnéhoporiadkuprotiinémunežtomu,ktojevrozhodnutíoznačený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41.

12) Pretože bolo preukázané, že právnym nástupcom po neb. povinnom sa stal jeho syn vychádzajúc
z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd ju v záhlaví uznesenia o zastavení exekúcie uviedol

ako povinnú.

13) Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.