Rozhodnutie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816206053.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: V. V. J., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom u pestúnov v W., U. XXX/XX, maloletá zastúpená
kolíznymprocesnýmopatrovníkom:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,sociálnychvecí
a rodiny W., dieťa rodičov: matky - M. F., nar. XX.X,X.XXXX, bytom Y., a otca - Y. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., v konaní o návrhu pestúnky Mgr. A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., U. XXX/XX na zverenie

maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú V. V. J., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti Y.. A. L. nar. XX.XX.XXXX
bytom W., U. XXX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť v rozsahu akom ju vykonávajú
rodičia a je oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletej je povinná platiť na výživu maloletej V. V., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30%

zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred
na účet Ústredia práce sociálnych veci a rodiny - Úradu práce sociálnych vecí a rodiny W., počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

III. Otec maloletej je povinný platiť na výživu maloletej V. V., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30% zo

sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred na
účet Ústredia práce sociálnych veci a rodiny - Úradu práce sociálnych vecí a rodiny W., počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

IV. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Námestove sp. zn. 1P/138/2014 zo dňa 06.02.2015.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka Mgr. A. L. návrhom podaným súdu dňa 14.12.2016 žiadala, aby súd zveril maloletú V.
V. J. do jej pestúnskej starostlivosti a rodičov maloletej aby zaviazal platením výživného vo výške 30%
zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. 1P/138/2014 zo dňa

06.02.2015 bola maloletá zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti R. L. a A. L..

3. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2015.

4. Na Okresnom súde v Námestove prebieha rozvodového konanie pestúnov a vzhľadom na to, že
rozvodompestúnskastarostlivosťzaniká,žiadala, abysúdrozhodolozverenímaloletejdojejpestúnskej

starostlivosti.5. Vyjadrila sa, že má s maloletou blízky vzťah. Oslovuje ju maminka. Je zdravá a nenavštevuje žiadnu
odbornú ambulanciu. Chodí do 1. ročníka základnej školy. Od roku 2010, odkedy bola maloletá v
ich profesionálnej rodine bývajú v spoločnej domácnosti. Pre jej ďalší fyzický aj duševný vývoj bude

najvhodnejšie, aby sa pokračovalo v pestúnskej starostlivosti.

6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4P/118/2016 zo dňa 24.01.2017, s lustráciami, s rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 1P/138/2014, s lustráciami, so správou kolízneho opatrovníka, s návrhom na

vydanie neodkladného opatrenia, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/118/2016 zo dňa
06.06.2017 a so správou kolízneho opatrovníka.

7. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že tým, že sa z manželom
rozviedli a maloletú má vo svojej starostlivosti od jej narodenia keďže pracovala ako profesionálny rodič,
tak ju chce do svojej pestúnskej starostlivosti. Okrem maloletej má ešte 15 ročnú dcéru a ďalší dvaja sú

už plnoletí. Maloletá je žiačkou druhej triedy. Nemá s ňou žiadne výchovne problémy. Rodičia maloletej
sa s ňou kontaktujú tak, že matka jej raz za 3 mesiace napíše správu v ktorej sa informuje ako sa má
V. a jej otec, pokiaľ bol vo výkone trestu tak písal pravidelne, ale od prepustenia z výkonu trestu ju
nekontaktoval. So súrodencami maloletej, ktorí sú v detskom domove K. udržiavajú pravidelné kontakty.

8. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloletú do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko
výchovné prostredie, v ktorom vyrastá jej je na prospech.

9. Podľa § 48 Zákona o rodine:
ods. 1: Ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je

topotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúťojehozverenídopestúnskejstarostlivosti
fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).
ods. 2: Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné,
osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného

predpisu 10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
ods. 3: Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení

maloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomnýsúhlasdruhého
manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.
ods. 4: V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému

dieťaťu.

10. Podľa § 50 Zákona o rodine:
ods. 1: Pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého

dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento

súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
ods. 2: Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
ods. 3: Ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len jednému z manželov, ustanovenie
§ 30 ods. 2 sa použije primerane.
ods. 4: Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou,

a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny.
ods. 5: Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské
práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletýmdieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto
práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.
ods. 6: Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť,
či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

11. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo

vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 62 Zákona o rodine:
ods. 1: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
ods.2: Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
ods. 3: Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 1P/13882014 zo dňa 06.02.2015 zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti R.
L. a A. L., ktorých manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6P/97/2016 zo dňa

14.02.2017 rozvedené.

14. Vzhľadom na to, že pestúnska starostlivosť zanikla rozvodom manželstva pestúnov a maloletá
je dočasne zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky na základe uznesenia Okresného sudu
Námestovo sp. zn. 4P/118/2016 zo dňa 06.06.2017 je potrebné napraviť právnu neistotu maloletej, ktorá

má s navrhovateľkou vytvorené silné citové väzby, keďže sa v jej domácnosti nachádza prakticky od
svojho narodenia.

15. Vzhľadom na to, že pestúnska starostlivosť je maloletej iba na prospech, keďže prostredie, v ktorom
vyrastá pozitívne formuje jej osobnosť a dáva záruku jej ďalšieho zdravého vývoja, súd návrhu v celom

rozsahu vyhovel.

16. Vo rozhodnutí vymedzil práva a povinnosti navrhovateľky a biologickým rodičom uložil povinnosť
platiť na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené
dieťa.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.