Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203708
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815203708.10

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou : JUDr. Lena Mišalová, advokátka,
Dolný Kubín, Radlinského 47, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava 26, Karadžičova
17, IČO: 313 834 08, v konaní o zaplatenie 8 392,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu v časti o zaplatenie 6662,55 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 02.01.2015 do

zaplatenia z a m i e t a .

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III/ Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanému trovy konania vo výške 58 %, vyčíslené v uznesení
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 17. 6. 2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu 8 392,44
EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 2. 1. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu na poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a
živelnej udalosti so začiatkom poistenia od 19. 2. 2014 na poistenie vozidla ev. číslo: I. XXX O.. Dňa 18.
10. 2014 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poistené vozidlo poškodené. Listom zo dňa 23. 12. 2014

žalobca žalovanému oznámil vybavenie poistnej udalosti s výškou poistného plnenia 6 053,26 EUR,
ktoré mu aj poukázal. Pri výpočte poistného plnenia žalovaný podľa oznámenia zo dňa 23. 12. 2014
vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla 12 881,85 EUR. Takto určenú všeobecnú hodnotu vozidla
považuje žalobca za nesprávnu. Žalobca si dal vypracovať znalecký posudok na určenie všeobecnej
hodnoty vozidla, pričom znalec H.. R. určil všeobecnú hodnotu poisteného vozidla na 20 616 EUR.
Žalobca je potom názoru, že žalovaný mu má doplatiť poistné plnenie vo výške 8 392,44 EUR, čo

je rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla 20 616 EUR, hodnotou použiteľných zvyškov, určenou
žalovaným na 5 410 EUR, spoluúčasťou 5% vo výške 760,30 EUR a poskytnutým poistným plnením
6 053,26 EUR.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že s ňou nesúhlasí. Trvá na správnosti všeobecnej
hodnoty vozidla, z ktorej vychádzal pri výpočte poistného plnenia. Podkladom na výpočet všeobecnej

hodnoty vozidla bola tak nadobúdacia cena motorového vozidla ako i vek motorového vozidla a počet
najazdených kilometrov. Nestotožňuje sa s výpočtom všeobecnej hodnoty vozidla podľa znaleckého
posudku, ktorý bol žalobcom predložený v rámci tohto konania ako listinný dôkaz, a to v určení
stavu kilometrov v deň vzniku poistnej udalosti a koeficientoch K1, K5 určujúcich koeficient predajnosti
Kp. Podľa neho znalecký posudok nereflektuje skutočný stav kilometrov zaznamenaný pri obhliadke
motorového vozidla obhliadajúcim technikom, čo vedie k znižovaniu vykazovaných oproti reálne

najazdeným kilometrom. Žalovaný je názoru, že znalec v rozpore so skutočným stavom stanovil i
koeficient K1 - koeficient platnosti kontroly technického stavu vozidla. Ďalším sporným bodom je určeniekoeficientu dopytu trhu K5, pretože pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla bola určená hodnota 0,9049
s odvolaním sa na jediné vozidlo daného inzertného portálu, pričom toto porovnávané vozidlo malo
stav najazdených kilometrov neporovnateľne nižší ako malo motorové vozidlo žalobcu v čase poistnej

udalosti. Sú názoru, že dopyt po motorovom vozidle , ktoré má najazdených 257 447 km výrazne klesá
v porovnaní s dopytom po motorovom vozidle nedosahujúcom ani hranicu 180 000 km. Posudkom
uvedená suma 20 616 EUR je nadhodnotená a vozidlo daného typu by bolo za takúto cenu nepredajné.

3. Na pojednávaní dňa 21. 9. 2016 žalobca zobral žalobu späť z dôvodu úhrady zo strany žalovaného vo

výške 1843,55 EUR dňa 18. 4. 2016. Súd v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, konanie zastavil
v súlade s ust. § 145 ods. 2 OSP .

4. Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 2. 12. 2015 a dňa 21. 9. 2016, na ktorom vykonal
dokazovanie znaleckým posudkom H.. X. Y. - znalca z odboru cestná doprava a oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku).

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 6662,55

EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 2. 1. 2015 do zaplatenia na tom skutkovom základe,
že žalovaný s ním uzatvoril zmluvu o havarijnom poistení na svoje vozidlo ev. číslo: I. XXX O., na
základe ktorého si žalobca uplatnil poistné plnenie z dôvodu poškodenia vozidla dňa 18. 10. 2014,
avšak žalovaný mu nevyplatil poistné plnenie v celej výške, kde by mal doplatiť ešte jeho časť, ktorá
predstavuje uplatnený nárok. Medzi stranami nebolo sporné, že v rozhodnom čase žalovaný ako

poisťovňa poskytoval žalobcovi havarijné poistenie jeho motorového vozidla, na základe ktorého si
žalobca v súvislosti s poškodením motorového vozidla, ku ktorému došlo dňa 18. 10. 2014, uplatnil u
žalovaného poistné plnenie. Medzi stranami ostala sporná výška poistného plnenia, ktoré bol žalovaný
povinný žalobcovi z havarijného poistenia vyplatiť. Žalobca totiž nespochybňoval spôsob výpočtu
poistného plnenia žalovaným tak, že poistné plnenie predstavuje rozdiel medzi všeobecnou hodnotou

vozidla ( pred poškodením ), hodnotou použiteľných zvyškov a zmluvnej spoluúčasti. Nerozporoval
matematickú správnosť výpočtu výšky poistného plnenia, ktoré žalovaný predložil súdu ( čl. 107 ).
Nesúhlasil však so všeobecnou hodnotou vozidla pred poškodením, ako ju určil žalovaný, vo výške
14 703 EUR. Žalovaný pri určení takejto výšky všeobecnej hodnoty vozidla vychádzal zo znaleckého
posudku H.. X. Y., ktorý dal vyhotoviť súd. Podľa znaleckého posudku, ktorý si dal vyhotoviť žalobca,

znalcom H.. Q. R., bola totiž všeobecná hodnota vozidla žalobcu ku dňu 18. 10. 2014 vo výške 20 616
EUR. Súd sa priklonil ku všeobecnej hodnote vozidla žalobcu, ktorú určil znalec určený súdom H.. X. Y..
Tento v rámci svojho výsluchu dňa 21. 9. 2016 uviedol, že pri výpočte koeficientu dopytu trhu, čo je jedna
z veličín potrebných pre výpočet všeobecnej hodnoty vozidla, by sa nemalo vychádzať len z jedného
vozidla na trhu tak, ako vychádzal znalec H.. Q. R., ktorý vyhotovil znalecký posudok pre žalobcu. Znalec

H.. X. Y. pri vyhotovení znaleckého posudku vychádzal z viacerých porovnateľných vozidiel - použil 5
ponúk porovnateľných vozidiel. Súd akceptuje tvrdenie znalca, že hoci nie je vylúčené, aby znalecký
posudok znalec vyhotovil aj s použitím jediného porovnateľného vozidla, čím viac porovnateľných
vozidiel použije, tým je výsledok objektívnejší. Súd je názoru, že pokiaľ žalobca mal k znaleckému
posudku H.. X.Á. Y. určité výhrady, znalec tieto uspokojivo vysvetlil v rámci svojho výsluchu dňa 21. 9.

2016. Súd nemá dôvod nevychádzať zo záverov znaleckého posudku, ktorý dal vyhotoviť, len preto, že
existuje iný posudok ( H.. Q. R. ), ktorý dospel k inému záveru, hoci žalobca nerozporoval napr. metodiku,
postup, výpočty znalca H. Y. a navyše, súd jeho posudok považuje za objektívnejší, vzhľadom na počet
porovnávaných vozidiel, ktoré bral do úvahy H.. Y., oproti jedinému porovnávanému vozidlu H.. R..
Pokiaľ mal žalobca výhrady k výpočtu poistného plnenia žalovaným z dôvodu, že hodnota použiteľných

zvyškov nie je 6510 EUR, ale len 5410 EUR, ako pôvodne uvádzal žalovaný, žalovaný to odôvodnil
tým, že išlo len o chybu v písaní. Súd potom uzavrel, že žalobca, hoci poukazoval na zmenu stanoviska
žalovaného ohľadne hodnoty použiteľných zvyškov, nenavrhol žiadny dôkaz na preukázanie, že hodnotapoužiteľných zvyškov je vyššia, než v čase vyhlásenia rozsudku uvádzal žalovaný, a to 6510 EUR.
Žalobu potom ako neodôvodnenú zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol v
konaní čiastočne úspešný. Jeho čistý úspech vo veci predstavuje 58%, keďže počas konania žalobcovi
zaplatil 1843,55 EUR, v dôsledku čoho zobral žalobca žalobu v tejto časti späť.

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.