Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206269
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515206269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporkyni: O.
Z., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom K. Q. K. B., I. XX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Q.. X. O. Q., vyšší súdny úradník Okresného súdu K.É. Q. K.

B., o zaplatenie 72,60 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 72,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 17,99 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,99 Eur od 04.09.2012
do zaplatenia a zo sumy 36,62 Eur od 04.10.2012 do zaplatenia na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76,48 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, a to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.06.2015 domáhal proti odporkyni uloženia povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi 72,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,99

Eur od 03.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,99 Eur od 03.09.2012 do zaplatenia a zo sumy
36,62 Eur od 03.10.2012 do zaplatenia. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa
09.06.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči
odporkyni. Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

navrhovateľaodporkyni.Odporkyňasazaviazalariadneodoberaťslužbu aplatiťzaňuriadneavčas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú 02.08.2012 v sume 17,99 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 02.09.2012 v
sume 17,99 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú 02.10.2012 v sume 36,62 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote
splatnosti riadne a včas sa odporkyňa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostala
do omeškania, a preto si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy

za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.Odporkyňa sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrila. V zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre
toto konanie na ochranu práv odporkyne bol odporkyni ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol

bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.06.2016.

Súd zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 09.06.2014 uzatvorili ako postupca Slovak

Telekom, a.s. /právny nástupca podniku T-mobile Slovensko, a.s./ a navrhovateľ ako postupník, bola
pohľadávka voči odporkyni na zaplatenie za poskytnuté služby postúpená z pôvodného veriteľa
na navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastník a spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. ako podnik uzatvoril zmluvu o pripojení

č. XXXXXXX, súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa v zmysle všeobecných obchodných
podmienok zaviazala riadne odoberať službu a platiť a za poskytované služby cenu podľa zmluvy a
cenníka,ktorýchcenajejbolapodnikomvyúčtovanávoformefaktúryposkončenízúčtovaciehoobdobia.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy o pripojení a z obsahu všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb.

Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté

služby v sume 17,99 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.08.2012), v sume 17,99 Eur (faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 03.09.2012) a v sume 36,62 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatnú
03.10.2012), ktoré odporkyňa neuhradila ani čiastočne právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s
odporkyňou uzatvoril zmluvu o pripojení č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy o pripojení bolo poskytovanie

služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré odporkyňa akceptovala. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade
s platným cenníkom navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zabezpečiť
služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za
príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými právnym predchodcom navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za
poskytnuté služby v celkovej sume 72,60 Eur, ktoré odporkyňa neuhradila, a preto ju súd podľa § 42
ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na zaplatenie za poskytnuté služby vo výške 72,60 Eur.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas neplatila za služby poskytnuté právnym predchodcom

navrhovateľa, ktorých cena a splatnosť boli špecifikované vo faktúrach, dostala sa s plnením do
omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba ECB
platná ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr bola vo výške 0,75 %. Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie istiny
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,99 Eur od 03.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 17,99 Eur od 03.09.2012 do zaplatenia a zo sumy 36,62 Eur od 03.10.2012 do zaplatenia,

pričom súd považoval návrh za dôvodný deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, a preto uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 17,99 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,99 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia
a zo sumy 36,62 Eur od 04.10.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Lehotu na splnenie
určil v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p..

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Keďže navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej
častipriznalsúdnavrhovateľovináhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatku

za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, a to za 2 úkony právnej
služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej)
a režijný paušál vo výške 8,39 Eur za úkony v roku 2015 a zvýšenia o DPH v súlade s § 10 ods. 1,
§ 11 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinných v čase

poskytnutia právnych služieb.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.