Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816208117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35724803,Bratislava,Pajštúnska5,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,IČO:36613843Bratislava,Pajštúnska
5, proti žalovanému P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., č.d. XX/X, zast. Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U.,
A. XX/X, o zaplatenie 75,97 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Prievidza zo dňa 30. novembra 2016, č. k. 9C/119/2016-42, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

III. N e p r i b e r á s a do konania občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, ako osobitný subjekt na ochranu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 65,13 eur spolu s úrokom
z omeškania v sadzbe 5,5% ročne zo sumy 14 eur od 24.06.2013 do zaplatenia, v sadzbe 5,5% ročne
zo sumy 45,13 eur od 24.07.2013 do zaplatenia, v sadzbe 5,5% ročne zo sumy 6 eur od 24.08.2013
do zaplatenia, všetko v zákonnej paričnej lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti v
dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby konanie zastavil. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v pomere 71,46%.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania, podľa ktorých dňa 19.3.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu Telefónica Slovakia,
a.s. IČO 35848863 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách. Zmluva mala nadobudnúť platnosť a účinnosť aktiváciou SIM
karty okrem článku 5. 6. 7. Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť a účinnosť
dňom podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami. Poskytovateľ sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM

karty do 30 dní od podpisu zmluvy. Ak v tejto lehote nastane niektorá zo skutočností v zmysle § 43
ods. 1 písmeno c ) citovaného zákona poskytovateľ si vyhradzuje svoje právo nevykonať aktiváciu SIM
karty. Ak dôjde zo strany účastníka k využitiu služieb podľa zmluvy pred nadobudnutím jej účinnosti má
poskytovateľ nárok na úhradu ceny za tieto služby podľa platného cenníka. Podľa bodu 5 spoločných
ustanovení účastník svojím podpisom potvrdzuje, že berie na vedomie a súhlasí s tým, aby sa jeho
osobné údaje v rozsahu uvedenom v zákone, v tejto zmluve a prevádzkové a lokalizačné údaje

vzťahujúce sa na telefónne číslo pridelené poskytovateľom na základe zmluvy poskytovateľ spracúval
na účely informovania účastníka o službách ponukách a novinkách a ďalších informáciách vzťahujúcich
sa k poskytovateľovi vrátane spracúvania prevádzkových a lokalizačných údajov podľa telefónnychčísel volaných z prístupu k sieti zriadeného na základe tejto zmluvy. Tento súhlas s výnimkou rozsahu
osobných a prevádzkových údajov uvedených v zákone, má účastník právo kedykoľvek odvolať.
Podľa bodu 6 Spoločných ustanovení účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak účastník poruší svoju

povinnosť v zmysle článku 4. 2 všeobecných podmienok využívať službu v súlade so zákonom, zmluvou
a všeobecnými podmienkami to znamená, že účastník sa dopustí zneužitia služby automatickým
generovaním prevádzky, využívaním GSM brán, využite SIM karty na zabezpečenie spojenia medzi
tretími stranami, nedovoleným presmerovaním telekomunikačnej prevádzky pripojením na zariadenie
slúžiace na automatické smerovanie prevádzky, využívaním nekonečných alebo neobmedzených

volaní za účelom získania finančného prospechu, napríklad získavania kreditu, účastník sa zaväzuje
poskytovateľovi na základe jeho výzvy uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100 euro za každé takéto
zneužitie služby vo vzťahu ku každej SIM karte, prostredníctvom ktorej došlo k zneužitiu a to aj
opakovane. Podľa bodu 7 účastník berie na vedomie že jeho osobné prevádzkové a lokalizačné údaje
môže poskytovateľ spracúvať prostredníctvom tretích osôb ako sprostredkovateľov poskytovateľa.
Podľa žalobcu právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby

špecifikované v zmluve podľa podmienok a všeobecných podmienok. Žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť riadne a čas platiť cenu za poskytnuté služby. Takto neuhradil faktúru splatnú 23.4.2013
na sumu 2,84 eur, 23.5.2013 na sumu 8 eur, 23.6.2013 na sumu 14 eur, 23.7.2013 na sumu 45,13
eur, 23.8.2013 na sumu 6 eur. Spoločnosť Telefónica Slovakia, a.s. IČO 35848863 so sídlom
Bratislava ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli 28.8.2014

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému.

3. Okresný súd posudzoval zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu

žalobcu Telefónica Slovakia, a.s., a ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

4. Dospel k právnemu záveru, že uplatnený nárok žalobcu ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa
je opodstatnený. Pri teste zákonnosti zmluvy o pripojení nezistil právne významné skutočnosti, ktoré
by boli v rozpore so spotrebiteľským právom, preto žalobe vyhovel a priznal žalobcovi aj príslušenstvo

pohľadávky, ktoré predstavovali úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
sadzbe určenej podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a priznal žalobcovi pomerný nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 71,46%.

6. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť
a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. Vytýkal okresnému súdu, že vec nesprávne právne posúdil, keď nebral do úvahy jeho tvrdenie,

že zmluva bola uzavretá v rozpore so spotrebiteľským právom. Uviedol, že bol nástrojom žalobcu
tým, že prostredníctvom svojho agenta mu podstrčil určitú zmluvu, ktorú riadne nevysvetlil, „používal
nekalé praktiky“ tak, že v rýchlosti mu nahovoril, že zmluva nemá právnu moc, ak nezačne využívať
predmet zmluvy, teda telefonickú kartu, ktorú by mal aktivovať. Citoval ustanovenia § 34 Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 2, 10 a 11 Zákona o ochrane spotrebiteľa.

8. Žalobcavpísomnomstanovisku kodvolaniužalovaného navrholrozsudok okresnéhosúdupotvrdiť.
S rozhodnutím okresného súdu sa plne stotožnil.

9.Krajskýsúd preskúmalvecvintenciáchustanovení§379a§380CSPazistil,že rozsudokokresného

súdu je v napadnutej časti vecne správny, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
Odvolanie žalovaného prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože to
nebolo potrebné.

10. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu vychádza zo správnych

skutkových a právnych záverov, preto sa s odôvodnením rozsudku okresného súdu stotožnil a na
jeho dôvody poukazuje podľa § 387 ods. 2 CSP.11. Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu krajský súd akcentuje, že medzi stranami
sporu (právnym predchodcom žalobcu a žalovaného) bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa
osobitného predpisu - zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli

všeobecné obchodné podmienky. Išlo o zmluvu o pripojení podľa § 44 uvedeného zákona. Zmluva
bola medzi účastníkmi uzatvorená 19.03.2013.

12. Žalovaný neuhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi Telefónica Slovakia, s.r.o.) faktúry
za marec 201, za máj 2013, jún 2013, júl 2013 a august 2013 za poskytnuté telekomunikačné služby.

Právny predchodca žalobcu svoj nárok na úhradu za telekomunikačné služby voči žalovanému
postúpil zmluvou zo dňa 26.09.2014 žalobcovi, čo žalovanému oznámil.

13. Uplatnený nárok žalobcu žalovaný nespochybnil tvrdením a dôkazmi, ktoré by boli spôsobilými
na negatívne rozhodnutie súdu o nároku žalobcu, a to ani v odvolacom konaní.

14. Ako správne uviedol okresný súd, žalobca má právo na plnenie z platne uzavretej zmluvy o
pripojení, keďže neboli tvrdené ani zistení žiadne také skutočnosti, ktoré by neobstáli v teste zákonnosti
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi zmluvy.

15. Samotný žalovaný vo svojom odvolaní iba citoval príslušné zákonné ustanovenia o náležitosti

právnych úkonov podľa § 34 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 zákona č. 350/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, avšak neuviedol, v čom konkrétne boli v jeho prípade porušené citované ustanovenia
zákona.

16. Napokon nie je bez významu, že žalovaný ani nenamietal žalobcom (jeho právnym predchodcom)

fakturované sumy zo zmluvy o pripojení, keď plnenia, čo je nepochybné, že od mobilného operatéra
prijímal.

17. Vzhľadom na uvedené, keď žalovaný v odvolacom konaní netvrdil ani neuviedol žiadne také
právne významné skutočnosti, s ktorými sa okresný súd zákonne nevyporiadal, bolo potrebné rozsudok

okresného súdu potvrdiť.

18. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanému, o ktorého výške rozhodne okresný súd (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP).

19. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.2016 inštitút vedľajšieho účastníka bol nahradený
komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba, ktorá má
právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla byť
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v

súčasnosti, za splnenia zákonných podmienok, postavenie osoby zúčastnenej v konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP).

20. Podľa § 95 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv
ktorej má vystupovať, súhlasí.

21. V danom prípade je konanie skončené pred okresným súdom. Na základe odvolania žalovaného
proti rozhodnutiu okresného súdu predmetom preskúmania v odvolacom konaní je meritum veci.

22. Keďže podmienkou pre pribratie právnickej osoby ako osobitného subjektu podľa ust. § 95 CSP
je súhlas strany, na ochranu práv ktorej má ten ktorý subjekt vystupovať a združenie, ktoré zaslalo
odvolaciemu súdu návrh na pribratie do konania, s poukazom na ust. § 95 ods. 1 CSP takýto súhlas
nedoložilo, súd návrhu združenia nevyhovel a nepribral združenie ako osobitný subjekt na strane

žalovaného do konania pre nesplnenie zákonnej podmienky.

Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).