Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210270
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715210270.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava,
IČO: 46 713 930, práv. zast.: advoconsulting s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47
253 428, proti žalovanému: T. E., L.. X.X.XXXX, J. G., X. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 3.505,20 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3.505,20 eur ako aj náhradu trov konania a to vo forme
nevrátenej časti súdneho poplatku vo výške 21,-eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby vo výške 502,80 eur a to všetko na účet žalobcu č.ú. IBAN D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
(Slovenská sporiteľňa), pod VS: 493818010, a to všetko v mesačných splátkach 40,-eur mesačne vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozhodnutia o schválení zmieru s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.“

II. O súdnom poplatku a náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tento súd dňa 24.8.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie dlžnej sumy s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.01.2009 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0493818010, ktorej predmetom bolo poskytnutie Spotrebného úveru - bezúčelový
vo výške 2.000,-eur, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 16,60 % ročne, poplatok za správu úveru vo
výške 1,99 eur mesačne a konečnou splatnosťou úveru ku dňu 24.01.2017. Uzatvorením Zmluvy o úvere
sa žalovaný zároveň zaviazal dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne
účinné od 01.08.2002.

2. Žalovaný čerpal úver v celom poskytnutom rozsahu hneď dňa 23.01.2009. Po čerpaní sa žalovaný
nezaplatením splátky za obdobie júl 2009, dostal do omeškania s úhradou splátky, ktoré vyrovnal až
splátkou vo výške 19,14 eur dňa 17.08.2009. Obdobná situácia sa zopakovala v mesiaci september
2009, kedy sa žalovaný nezabezpečením dostatku peňažných prostriedkov na úhradu splátky dostal
opäťdoomeškaniasúhradouriadnejsplátky.Slovenskásporiteľňa-právnypredchodcažalobcu,výzvou

zo dňa 30.07.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla v dôsledku omeškania
žalovaného v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 02.08.2013.

3. Žalovaný pohľadávku neuhradil a lehota na zaplatenie pohľadávky žalovanému uplynula dňa
17.08.2013.

4. S ohľadom na vyššie, došlo k porušeniu Všeobecných obchodných podmienok, preto Slovenská
sporiteľňa listom zo dňa 03.09.2013 oznámila žalovanému, že ku dňu 02.09.2013 vyhlásila mimoriadnusplatnosť úveru, ktorý mu bol poskytnutý, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom
rozsahu. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške 3.299,16
eur.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou žalobcovi postúpená z poskytnutého
úveru, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 2.559,97 eur, spolu s jej príslušenstvom.
Napriek výzvam žalobcu žalovaný do dňa podania návrhu na začatie konania pohľadávku žalobcu
neuhradil, čím zotrval v omeškaní so splatením svojho záväzku, a tak navrhovateľovi vznikol nárok na

úroky z omeškania.

6. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.10.2017 žalobca uviedol, že došlo k dohode, podľa ktorej
by bolo možné zo strany žalovaného splácať sumu po 40,-eur mesačne, kde v takej istej sume by bol
ochotný splácať aj trovy konania, pričom strany sporu navrhli, aby súd schválil zmier.

7. Žalovaný s návrhom žalobcu na schválenie zmieru v plnom rozsahu súhlasil.

8. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia súd rozhoduje o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; nechváli ho, ak
je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd schválil zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti
tohto uznesenia, pretože tento nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.