Uznesenie – Majetok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Tos/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309010668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Zelenayová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1309010668.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Zelenayovej a sudcov JUDr.
Magdalény Blažovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obžalovaného H. T., pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti P.. T. F. proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III z 11.10.2010 sp. zn. 1T/178/2009, na neverejnom zasadnutí konanom 22. novembra
2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa 194 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava III z 11.10.2010 sp. zn. 1T/178/2009 bola podľa § 70 ods. 1 Tr.
por. uložená P.. T. F. poriadková pokuta vo výške 500,- eur.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že dňa 11.10.2010 sa konalo hlavné pojednávanie.

Predseda senátu po oznámení veci zistil, že P.. T. F. do otvorenia hlavného pojednávania nereagovala
na výzvu súdu zo dňa 07.07.2010, aby sa vyjadrila k vystavenému potvrdeniu o práceneschopnosti obž.
H. T.. Predmetnú výzvu prevzala dňa 12.07.2010 a do otvorenia hlavného pojednávania dňa 11.10.2010
nepodala súdu o tomto žiadnu správu.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej trojdňovej lehote od oznámenia uznesenia, ktoré bolo sťažovateľke

oznámené doručením jeho písomného vyhotovenia 25.10.2010, dňa 28.10.2010 podala sťažnosť P..
T. F., v ktorej uviedla, že k predmetnej výzve súdu sa vyjadrila listom zo dňa 30.09.2010 označeným
ako ,,Oznámenie“, v ktorom súdu uviedla všetky požadované skutočnosti. Tento list následne odovzdala
svojej zamestnankyni U. F., ktorá predmetný list zaslala dňa 01.10.2010 prostredníctvom pošty ako
nedoporučenú zásielku, pričom súčasne so sťažnosťou na zdokladovanie svojich tvrdení predložila súdu
fotokópiu uvedeného oznámenia ako aj čestné vyhlásenie U. F. zo dňa 26.10.2010, že dňa 01.10.2010

odoslala prostredníctvom pošty podanie označené ako ,,Oznámenie“. Na základe uvedeného považuje
uloženie poriadkovej pokuty za neopodstatnené, nakoľko si svoju povinnosť riadne a včas splnila a
takisto poukazuje na ustanovenie § 70 ods. 1 Tr. por., v ktorom sa uvádza, že na možnosť poriadkovej
pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené, pričom vo výzve súdu sa toto upozornenie
nenachádzalo.

Krajský súd v Bratislave, ako súd sťažnostný, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 ods.1 písm. a/, b/ Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého
uznesenia, proti ktorým sťažovateľka podala sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom a
dospel k záveru, že sťažnosť P.. T. F. je dôvodná.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa

voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia
neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudcaa v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur; ak ide o
právnickú osobu, až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby
vopred upozornené.

Krajský súd po splnení prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia, na základe
predloženého spisového materiálu zistil, že na Okresnom súde Bratislava III trestná vec obžalovaného
H. T. stíhaného pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. bola
právoplatne skončená dňa 12.08.2014.

Súd prvého stupňa vo veci nariadil termín hlavného pojednávania na deň 14.06.2010, na ktorý
termín sa však obžalovaný T. nedostavil, pričom zaslal súdu dňa 07.06.2010 potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti vystavené P.. T. F.. Predseda senátu na základe uvedeného pojednávanie odročil
a vo veci nariadil ďalší termín na 30.06.2010, na ktorý sa obžalovaný opätovne nedostavil, pričom
súdu predložil dňa 28.06.2010 totožné potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavené P.. T. F..

Na základe tejto skutočnosti predseda senátu opäť odročil pojednávanie a zaslal žiadosť o oznámenie
P.. F. zo dňa 07.07.2010, ktorú si prevzala dňa 12.07.2010, aby sa vyjadrila, či práceneschopnosť
obžalovaného T. naďalej trvá a či zdravotný stav obžalovaného je taký vážny, že sa nemohol dostaviť na
hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 30.06.2010. Na predmetnom hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11.10.2010 predseda senátu následne uložil P.. F. poriadkovú pokutu 500,- eur, za nereagovanie na

výzvu súdu, kde mala oznámiť skutočnosti požadované súdom.

Z vyššie uvedeného chronologického postupu konania je zrejmé, že súd prvého stupňa pri uložení
poriadkovej pokuty nepostupoval v súlade so zákonom. Z obsahu spisu žiadnym spôsobom nevyplýva,
že by sťažovateľka bola upozornená na možnosť uloženia poriadkovej pokuty. Z vyššie uvedeného

vyplýva, že súd prvého stupňa pochybil tým, že mal najskôr sťažovateľku upozorniť na možnosť uloženia
poriadkovej pokuty a až následne, ak by aj napriek tomuto upozorneniu nevyhovela výzve súdu, uložiť
jej prípadne poriadkovú pokutu.

Na základe uvedeného preto formálne podmienky na uloženie poriadkovej pokuty sťažovateľke

zo strany súdu neboli splnené, nakoľko na možnosť uloženia poriadkovej pokuty nebola vopred
upozornená, čo vyplýva zo žiadosti o oznámenie zo dňa 07.07.2010 (č.l. 205) a sťažovateľka doložila
spolu so sťažnosťou aj kópiu oznámenia a čestné vyhlásenie U. F. zo dňa 26.10.2010, že zaslala
prvostupňovému súdu oznámenie, v ktorom uviedla všetky požadované skutočnosti. Preto podľa
sťažnostného súdu neboli splnené formálne podmienky na uloženie mu poriadkovej pokuty a vzhľadom

na akceptovateľné dôvody ňou uvedené v podanej sťažnosti, aj materiálne.

Vtejtosúvislostisťažnostnýsúdpoukazujenato,ženiejenamiestetrvaťnauloženejporiadkovejpokute,
nakoľko odo dňa, kedy bola sťažnosť podaná, uplynulo vyše sedem rokov a navyše predmetná trestná
vec je právoplatne skončená. Je preto nemysliteľné, aby krajský súd v tomto štádiu konania sťažnosť

zamietol a ponechal v platnosti napadnuté uznesenie prvostupňového súdu o uložení poriadkovej
pokuty, ktoré po takom dlhom časovom odstupe už nemá žiadny zmysel.

Záverom krajský súd považuje za potrebné uviesť, že pri určovaní výmery ukladanej poriadkovej pokuty
nestačí posudzovať len závažnosť zmareného procesného úkonu, na základe ktorého sa poriadková

pokuta ukladá. Postup súdu v rámci ktorého len právne formalisticky určí neprimerane vysokú výmeru
poriadkovej pokuty bez toho, aby prihliadol aj na status osoby, nezodpovedá náležitému zohľadneniu
proporcionality uloženej sankcie k pomerom osoby, ktorej sa poriadková pokuta, ako aj k závažnosti
zmareného procesného úkonu.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a vyššie prezentovaný právny názor, ako i s prihliadnutím na
význam a dôležitosť procesného úkonu - nevyhovenie výzvy, krajský súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky pre zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 194 ods. 1 Tr. por.

V tejto súvislosti krajský súd upozorňuje prvostupňový súd, že v danom prípade mal splnené podmienky

na tzv. autoremedúru v zmysle § 190 ods. 1 Tr. por. veta prvá, podľa ktorého orgán, proti ktorého
uzneseniu sťažnosť smeruje, môže jej sám vyhovieť, ak sa zmena pôvodného uznesenia nedotkne práv
inej strany trestného konania. Podľa ods. 2 písm. b/ citovaného ustanovenia, ak lehota na podanie
sťažnosti už všetkým oprávneným osobám uplynula a sťažnosti sa nevyhovelo podľa odseku 1, predložívec na rozhodnutie súd nadriadenému súdu. Toto ustanovenie teda umožňuje, aby orgán, proti
ktorého uzneseniu sťažnosť smeruje, jej za istých predpokladov sám vyhovel (tzv. autoremedúra) a tým
prispel i k naplneniu požiadavky rýchlosti konania (§ 2 ods. 6 Tr. por.).

Na základe vyššie uvedeného sťažnostný súd postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. por. napadnuté
uznesenie len zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.