Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/408/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218858
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316218858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému:
STAVMIX s.r.o., Stará Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 31 335 187, zastúpený: JUDr. Pavol Rohutný,
advokát, Nová 37, Viničné, IČO: 50 671 855, o zaplatenie 1.869,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 625,95 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 30,80 eur, prostredníctvom spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.11.2016 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.869,41
eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky z dôvodu neuhradenia
ceny poskytnutých služieb podľa § 3 písm. b) Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v platnom znení (ďalej len Zákona) vo výške podľa §

6 ods. 5 Zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne.

2. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona.
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) Zákona vo výške podľa
§ 6 ods. 5 Zákona.

3. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 1.803,41 eur a pokuty vo výške 66,- eur.

4. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 15.12.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 408/2016-12, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že z
Prehľadu predpisov z databázy žalobcu vyplýva, že si uplatnil nárok na zaplatenie úhrad za obdobie
od 04/2008 do 04/2016 a to vo výške 18,58 eur za každý mesiac. Žalovaný preto vzniesol vo vzťahu
k pohľadávke od 04/2008 do 10/2013, t.j. voči žalovanej sume vo výške istiny 1.244,86 eur námietku
premlčania a to s poukazom na § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zostávajúcu časť svojho záväzku

vo výške 625,95 eur, ktorá pozostávala z úhrad za obdobie 11/2013 až 04/2016, z poštového vo výške
1,15 eur a 1,40 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 66,- eur zaplatil po podaní žaloby dňa 12.1.2017.5. Tunajší súd uznesením č.k. 25Cb 408/2016-19 zo dňa 30.1.2017 zrušil podľa § 267 ods. 3 CSP
platobný rozkaz.

6. Žalobca písomným podaním zo dňa 23.2.2017 potvrdil prijatie platby 625,95 eur zo dňa 12.1.2017,
zobral v tejto časti žalobu späť a žiadal zaviazať žalovaného na úhradu istiny vo výške 222,96 eur za
obdobieod11/2012do10/2013,t.j.12mesiacovx18,58eur. Pokiaľideovznesenúnámietkupremlčania
má žalobca za to, že vzťah strán sporu je potrebné posudzovať podľa režimu Obchodného zákonníka a
to konkrétne ustanovenia § 261 ods. 2 a preto aj o námietke premlčania je potrebné rozhodovať podľa

ustanovení Obchodného zákonníka.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s
písomnými dokladmi založenými v spise a to: Prehľad predpisov a platieb, Výzva na zaplatenie
nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zo dňa
13.4.2016 (ďalej len „Výzva“), Podací hárok č. EPH 006765985, výpisy z obchodného registra a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

8. Z Prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaný neuhradil úhrady za služby verejnosti vo výške
1.804,81 eur, vrátane poštovného 1,40 eur a to za obdobie od 04/2008 do 04/2016. Žalovaný bol
Výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti zo dňa 13.4.2016 vyzvaný, aby v lehote do

30 dní od doručenia výzvy uhradil dlžnú sumu 1.804,81 eur. Výzva bola podaná na odoslanie s využitím
elektronického podacieho hárku č. EPH 006765985, pod č. UN068419904SK.

9. Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2017 právny zástupca žalobcu poukázal na vznesenú námietku
premlčania a na rozhodnutia iných okresných súdov, ktoré posudzovali otázku premlčania podľa režimu

Občianskeho zákonníka.

10. Nárok žalobcu treba posudzovať podľa § 3 písm. b) a nasl. Zák. č. 340/2012 Z.z.

11. Podľa § 3 písm. b) Zákona Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom

pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto
zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

12. Podľa § 6 ods. 5 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny
mesiac

a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,
c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,
d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

13. Podľa § 7 ods. 1, 3 Zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

14. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu
do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

15. Podľa § 4 ods. 1 Zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

16. Podľa § 10 ods. 1 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady.

17. Podľa § 10 ods. 4 Zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu

a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a),
b) 66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b),
c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c),
d) 133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d),e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. e).

18. Podľa § 10 ods. 5 Zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa

odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

19. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je oprávnený vymáhať voči žalovanému nárok na
zaplatenie úhrad v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný je v omeškaní s
platením úhrad, pričom nebola ani sporná mesačná výška týchto úhrad. Spor medzi stranami spočíval

iba v otázke, či sa premlčanie na základe vznesenej námietky bude posudzovať podľa Občianskeho
alebo Obchodného zákonníka a teda, či sa nárok žalobcu premlčuje v trojročnej alebo štvorročnej
premlčacej lehote. Žalobca má za to, že vzťah strán sporu je potrebné posudzovať podľa ustanovení
Obchodnéhozákonníka,keďžežalobcajeverejnoprávnouinštitúciou,ktoráspadápoddefiníciusubjektu
verejného práva, žalovaný je názoru, že ide o občianskoprávny vzťah, keďže medzi stranami sporu
nejde o vzťah zmluvný, ale o zákonnú povinnosť žalovaného, ktorá nesúvisí s jeho podnikateľskou

činnosťou.

20. Žaloba bola podaná 22.11.2016, žalobca si uplatnil nárok za obdobie od 04/2008 do 04/2016,
žalovaný zaplatil úhrady za obdobie 11/2013 až apríl 2016 vrátane poštovného a pokuty a nárok žalobcu
pred novembrom 2013 považoval za premlčaný a žiadal žalobu v tejto časti zamietnuť.

21. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú záväzkové vzťahy
medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako
verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

22. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že prvkami charakteristickými pre obchodné záväzkové
vzťahy sú povaha subjektov, povaha činností a povaha samého vzťahu bez ohľadu na subjekty alebo
ich činnosť (taxatívne vymenované v § 261 ods. 6). Na to, aby záväzkový vzťah podliehal režimu
Obchodného zákonníka musí byť okrem požiadaviek kladených na subjekty záväzkového vzťahu

splnená aj ďalšia požiadavka a to, aby záväzkový vzťah sa týkal zabezpečenia verejných potrieb alebo
vlastnej prevádzky, čo znamená, že na strane podnikateľa musí ísť o výkon jeho podnikateľskej činnosti.
Súd má v tomto konkrétnom prípade za to, že na premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, keďže v danej veci nejde o záväzkový vzťah medzi subjektom verejného
práva a podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti, ale o zákonnú povinnosť žalovaného platiť

koncesionárske poplatky, ktoré s jeho podnikateľskou činnosťou nesúvisia. Z uvedeného dôvodu je v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia lehota trojročná a preto súd zamietol nárok žalobcu
za obdobie od 04/2008 do 10/2013 ako premlčaný.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodoval podľa pomeru úspechu v
zmysle § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný len v rozsahu 33,5 % keďže požadoval priznať
sumu 1.869,41 eur a úspešný bol len ohľadne sumy 625,95 eur, žalovaný mal úspech vo výške 66,5
% teda podľa výsledného pomeru bol v konaní celkovo úspešnejší žalovaný, ktorého pomer úspechu
je 33 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O vrátení súdneho poplatku za žalobu vo výške 30,80 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák.
č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby,návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok vráti krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eur.

29. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 112,- eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby

zostala predmetom žaloby istina 1.243,46 eur, ktorej prislúcha súdny poplatok 74,50 eur, čiže rozdiel
krátenýo6,70eur(112-74,50-6,70),t.j.vsume30,80eurmubudevrátenýpoprávoplatnostiuznesenia
prevádzkovateľom systému centrálnej evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.