Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 24Er/589/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202009
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615202009.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava, proti povinnému: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. V. XXX/XX, E., vedenej pod značkou
EX331/15súdnymexekútorom:JUDr.PatriciusBaďura-ExekútorskýúradBratislava,sosídlomŠtefana
Rosívala 2, P.O.BOX 14, Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.464,47 Eur s

príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd e x e k ú c i u vedenú na tunajšom súde pod spisovou značkou 24Er/589/2015, EX 331/2015
z a s t a v u j e.

II. Povinnému sa proti oprávnenému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil dňa 02.03.2015 Okresnému súdu Malacky žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 24.02.2015 a
exekučného titulu - rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave, so sídlom Ventúrska 14, Bratislava,
sp. zn. 17372/14 zo dňa 04.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2014 a vykonateľnosť

dňa 03.01.2015.

2. Okresný súd Malacky dňa 28.05.2015 vydal uznesenie č.k.: 24Er/589/2015-15, ktorým zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny vo výške 1.204,98
Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2016, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 21CoE/308/2015-34 zo dňa 22.03.2016. Uznesením č.k.24Er/589/2015-50 zo dňa

20.09.2016 súd exekučné konanie v časti istiny vo výške 1.204,98 Eur zastavil a v ostatnej časti súd
dňa 05.01.2017 v zmysle poverenia č. 5106 077221* poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

3. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017 podnet na zastavenie exekúcie v súlade s
ust.§ 57 ods. 1 písm. c) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
spolu s návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 06.10.2017. Zároveň sa exekútor vyjadril,

že trovy exekúcie nežiada priznať.

4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s prihliadnutím na citované ustanovenie zákona, súd konanie vo
veci exekúcie zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 47 ods. 3 EP, § 256 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP. Keďže zastavenie konania zavinil oprávnený, ktorý podal návrh na zastavenie

exekúcie bez uvedenia dôvodu, má nárok na náhradu trov konania povinný. Tomu však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto mu nárok na náhradu trov konania nebol priznaný.

12. Keďže povinnému a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov konania nebol priznaný, o výške
náhrady trov konania povinného a súdneho exekútora podľa § 262 ods. 2 CSP nebude rozhodované.

Poučenie:

Proti bodu I. výrokovej časti tohto uznesenia nie je v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku prípustné
odvolanie.

Proti bodu II. a III. výrokovej časti tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.