Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242443
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113242443.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská
9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: ECO GOLD VIP SECURITY, s.r.o., Fialkové údolie 5, 811 01
Bratislava, IČO: 45 605 491, o zaplatenie 57,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/50/2014-27 zo dňa 29.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/50/2014-27 zo dňa 29.4.2015
potvrdzuje.

Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
57,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania
vo výške 75,08 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 10.12.2013 zaplatenia istiny
vo výške 57,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.12.2011 do zaplatenia z titulu
neuhradeného poistného v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalovanému bolo vyššie uvedené

uznesenie spolu s návrhom na začatie konania a prílohami riadne doručené dňa 12.9.2014.

3. Súd uznesením zo dňa 13.8.2014 uložil žalobcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalobcu, že

ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

4. Žalovaný sa napriek tomu k návrhu nevyjadril.

5. Súd preto s poukazom na ust. § 114 ods. 3, 4, 5 O.s.p. rozhodol podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p.

bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

6. Skutkový stav mal súd prvej inštancie preukázaný listinnými dôkazmi. O návrhu žalobcu rozhodol
podľa § 261 ods. 1, 2 Obch. zák., § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z., o úrokoch z omeškania
rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák..

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..8.Protirozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný.Uviedol,žedanúzmluvuuzatvoril1.2.2011
v mene vtedajšej spoločnosti VISION Group s.r.o. L. Š., a preto sa treba s požiadavkou na úhradu obrátiť
na jeho osobu. Žalovaný nemá o predmetnom aute vedomosť a ani ho nemá v užívaní.

9. Žalovaný ďalej poukázal na to, že ohľadom jeho firmy už bolo raz rozhodnuté, keď súd prvej inštancie
uznesením z dňa 13.8.2014 zrušil platobný rozkaz.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že dôvody odvolania sú právne
irelevantné.

11. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti žalovaného, oddiel: Sro, vložka číslo 65813/B odvolací
súd zistil, že žalovaný bol zapísaný do obchodného registra dňa 17.6.2010 pod obchodným menom
VISION Group s.r.o. (do 13.9.2011). Od 14.9.2011 do 7.1.2013 bolo zmenené obchodné meno na ECO

VISION s.r.o. a od 8.1.2013 žalovaný podniká pod súčasným obchodným menom, t.j. ECO GOLD VIP
SECURITY, s.r.o..

12. Z predmetného výpisu z obchodného registra zároveň vyplýva, že L. Š. bol štatutárnym orgánom
spoločnosti od 17.6.2010 do 7.1.2013, pričom za spoločnosť koná a podpisuje konateľ samostatne.

Pokiaľ teda danú zmluvu uzatvoril 1.2.2011 v mene spoločnosti L. Š., jedná sa o konanie štatutárneho
orgánu, ktoré zaväzuje spoločnosť bez ohľadu na to, že s účinnosťou od 8.1.2013 je zapísaný v
obchodnom registri nový konateľ, ako aj bez ohľadu na to, že došlo k zmene obchodného mena
spoločnosti.

13. Podľa § 13 ods. 1 Obch. zák., ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná
zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

14.Podľa§8Obch.zák.,obchodnýmmenomsarozumienázov,podktorýmpodnikateľvykonávaprávne
úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

15. Obchodné meno nemožno zamieňať s právnou subjektivitou. Obchodné meno možno meniť, ale
právna subjektivita je vlastnosť subjektu, ktorú má počas celej svojej existencie.

16. Žiadosť odvolateľa, aby sa žalobca obrátil s požiadavkou na úhradu pohľadávky na pôvodného

konateľa je preto irelevantná.

17. Rovnako nedôvodné je i ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, že nemá o predmetnom aute
vedomosť a nemá ho v užívaní, pretože súd prvej inštancie rozhodol o veci rozsudkom pre zmeškanie,
kde odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. V danom prípade nebolo možné namietať skutkový stav veci.

18. Právne irelevantná je i námietka, že súd prvej inštancie už vo veci raz rozhodol tým, že zrušil platobný
rozkaz sp. zn. 26Rob 267/2013-17 zo dňa 13.3.2014.

19. Zo spisu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Následne preto súd prvej inštancie ďalej konal a rozhodol vo veci
predmetným rozsudkom, s ktorého dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

20. Vzhľadom na to, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza zo skutkového stavu tvrdeného
žalobcom, ktorý má oporu v listinných dôkazoch ním predložených a toto rozhodnutie spočíva aj na
správnom právnom posúdení veci, odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania.22. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).