Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/961/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218388
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616218388.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbory
Božíkovej Ághovej, Exekútorský úrad Bratislava, Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, pod číslom EX
104/16, na návrh oprávneného : VÍNO NITRA, spol. s r.o., so sídlom Dolnozoborská 14, 949 01 Nitra,
IČO:31428380,zast.JUDr.AnnouHudákovou,Záhradnícka66,82108Bratislavaprotipovinnému:MM
CLASS s.r.o., so sídlom Cintorínska 1173/3, 053 42 Krompachy, IČO: 45 387 133, zast. JUDr. Mariánom

Rušinom, PhD., Letná 47, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky 602,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného doručených súdu dňa 07.12.2016
vydal dňa 08.12.2016 poverenie na výkon exekúcie, pre vymoženie sumy 602,70 eur s 9,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 231,62 eur od 3.2.2015 do zaplatenia a zo sumy 371,08 eur od 11.2.2015 do

zaplatenia, trov súdneho konania 192,21 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní 51,46 eur, trov exekúcie

2. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie námietky povinného, ktoré doručil dňa 08.02.2017 na
tunajší súd. Námietky boli podané v zákonnej lehote.

3. Povinný vo svojom podaní zo dňa 25.01.2017 uvádza, že po doručení predmetného platobného
rozkazu sp. zn. 10Cb/202/2016-18 zo dňa 12.04.2016, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní dňa
22.04.2016,tedapredzačatímexekučnéhokonaniauhradiloprávnenémucelúdlžnúsumu(istinu,úroky,
trovy konania).

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam proti exekúcii, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa

09.10.2017 uviedol, že námietky povinného sú oprávnené, nakoľko dohľadaním platieb zistil, že povinný
uhradil dňa 25.04.2016 svoj dlh.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvodysa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

7. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je
zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný
prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti
exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Námietky musia byť riadne odôvodnené, na dodatočne uvedené

dôvody povinného sa neprihliada.

8. Exekučným titulom v tomto konaní je vykonateľný platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Spišská
Nová Ves, č.k. 10Cb/20/2016-18, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.05.2016.

9. Po vykonanom dokazovaní a po preštudovaní exekučného spisu ma súd za to, že námietky povinného

sú dôvodné. Oprávnený podal návrh na začatie exekúcie u súdneho exekútora dňa 23.11.2016, pričom
na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že povinný uhradil svoju pohľadávku voči
oprávnenému dňa 22.04.2016, t.j. v čase pred začatím exekučného konania. Skutočnosť, že povinný
uhradil dňa 22.04.2016 vymáhanú pohľadávku vyplýva aj z vyjadrenia oprávneného k námietkam proti
exekúcii.

10. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že nárok oprávneného na vymáhanú pohľadávku
v exekučnom konaní EX 104/16 zanikol ešte pred začatím exekúcie. Na základe toho, preto súd
námietkam povinného vyhovel.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým sa námietkam vyhovelo možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.