Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2212010665.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr.VladimíraTenceraaJUDr.JankyKlčovej,vtrestnejveciprotiobžalovanémuB.Z.prezločinlúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/
Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.06.2015, sp. zn. 1T/227/2012, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 24.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného B. Z., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný podľa 285 písm. b/ Trestného poriadku
oslobodený zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 22. januára 2011 okolo 15.30 hod. v meste X. M. na ulici X. na dvore rodinného domu pod súpisným
číslom X sa vyhrážal fyzickou likvidáciou poškodenému J. H. a to tým spôsobom, že mu uviedol slová
„okamžite vypadnite, lebo Vás zabijem!“, pričom mal v ruke železnú tyč, s ktorou zaútočil naňho takým
spôsobom, že ho udrel s uvedenou tyčou do ľavej časti hlavy a preto uvedené slová v ňom vzbudili
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční;

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku bol oslobodený zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1,
odsek 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 20. apríla 2012 v čase o 11,53 hod. v obci Blatná na Ostrove č. 111, okres Dunajská Streda,
s doposiaľ nezisteným spolupáchateľom, bez použitia násilia vošli do budovy pošty, kde jeden z

páchateľov sa postavil do dverí na chodbe a druhý páchateľ prešiel k poštovej priehradke, kde výzvou
„Daj peniaze!“ vyzval za priehradkou sediacu pracovníčku pošty k odovzdaniu finančnej hotovosti,
pričom po priehradke pred pracovníčkou klopal predmetom podobajúcim sa krátkej guľovej zbrani, na
čo mu pracovníčka pošty v obave o svoj život a zdravie odovzdala finančnú hotovosť vo výške 590,-
eur, čím Slovenskej pošte, a.s., so sídlom Partizánska č. 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, spôsobil
škodu v uvedenej výške.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku bola poškodená strana Slovenská pošta, a.s., so sídlom
Partizánska č. 9, Banská Bystrica s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach
občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa.Písomné dôvody odvolania smerovali čo do výroku o vine a čo do výroku o treste, pričom titulom
doplnenia dokazovania vo veci samej navrhoval výkon pachovej reidentifikácie. Prostredníctvom
obhajcu poukázal na to, že práve pre vec rozhodujúca zabezpečená pachová stopa na kľučke dverí bola

negatívna, čo nie je v súlade so základnou požiadavkou Trestného práva, a to zistenie skutkového stavu
bezdôvodnýchpochybností,takženávrhnavykonanietzv.pachovejreidentifikáciemáoporuvzákoneaj
s poukazom na okolnosť, že v tejto etape vývoja uvedeného odboru neexistuje medzinárodne uznávaná
metóda, ktorá by dokázala s úplnou určitosťou, istotou a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností
presne identifikovať osobu z kriminalistického hľadiska na základe pachovej stopy, pričom v prípade

obžalovaného bola pachová stopa na kľučke dverí vyhodnotená dokonca ako negatívna.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca Mgr. Peter Forgáč predložil nové splnomocnenie
s tým, že JUDr. V. obžalovaného už nezastupuje, zároveň predložil písomné dôvody odvolania, ktoré
boli ešte vypracované JUDr. V. a tiež žiadal verejné zasadnutie odročiť, nakoľko ako obhajca nemal
zachovanú 5-dňovú lehotu na prípravu.

V písomných dôvodoch odvolania opäť poukazoval na nesprávne zistený skutkový stav a žiadal
doplnenie dokazovania po zrušení napadnutého rozsudku súdu I. stupňa a tiež modifikoval odvolanie
aj čo do časti výroku o náhrade škody keď namietal, že uvedená spoločnosť Slovenská pošta, a.s. so
sídlom Partizánska 9, Banská Bystrica si žiadnu náhradu škody neuplatnila.

Krajský súd verejné zasadnutie v zmysle ustanovenia § 293 odsek 5 Trestného poriadku vykonal
v neprítomnosti obžalovaného a tiež neakceptoval požiadavku obhajcu obžalovaného o odročenie
verejného zasadnutia z toho dôvodu, že obhajca nemal zachovanú 5-dňovú lehotu na prípravu.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie
obžalovaného posúdil v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v zmysle

ustanovenia § 168 odsek 1 Trestného poriadku.

Čo sa týka skutku zo dňa 22.01.2011 súd I. stupňa správne vychádzal zo skutočností, že v jednotlivých
tvrdeniach poškodených a svedkov boli rozpory, ktoré vyhodnotil v prospech obžalovaného, keďže
je jednoznačné, že boli to práve poškodení J. H. a jeho kolegovia, ktorí mohli mať záujem na tom,

aby akýmkoľvek spôsobom si vynútili vstup do nehnuteľností, ktorú získal poškodený J. H., o čom
svedčí aj list vlastníctva. Nebolo riadne preukázané z akého dôvodu mal svedok W. Q. u seba zbraň,
aký mal záujem pri použití zbrane a prečo len poškodený a jeho kolegovia poukazovali na zranenie
hlavy poškodeného, pričom túto okolnosť neuvádzali ani príslušníkom polície, ale na lekárske ošetrenie
poškodený zašiel až neskôr. Zároveň súd I. stupňa uviedol, že svedok W. Q. sa nezdráhal vytiahnuť

zbraň, ktorá bola neskôr zaistená políciou, a bola nabitá, čo poukazuje na to, že si všetci traja boli
vedomísvojejprevahy,čisozbraňoualebobezzbrane,zktoréhodôvodunebolomožnéuveriťtvrdeniam
poškodeného, keďže boli to práve oni, ktorí vyvolali tento spor. Konanie obžalovaného nemohlo byť
preto takej intenzity, aby vzbudilo u poškodeného dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a to s
poukazom na predchádzajúce dôvody.

Ku skutku zo dňa 20.04.2012 súd I. stupňa uviedol, že nikto zo svedkov nevedel označiť páchateľa a
pri doplnení dokazovania výsluchom znalca Jána Vargu ohľadne stotožnenia pachových stôp zistil, že
v rámci zabezpečenia pachových stôp sa toto vykonáva ako nadštandartný úkon s dvoma služobnými
psami z dôvodu, aby sa výsledok zobjektivizoval pred samotnou pachovou identifikáciou, pričom

psovod musí dodržať metodický postup, musí vykonať tzv. náhodnú zaujímavosť, ktorá musí vždy viesť
negatívne, a náhodná zaujímavosť je vlastne povinný úkon, ktorým sa vylučuje prítomnosť pachu na
pachovom snímači zaistenej pachovej stopy, ktorý by bol pre psa aktraktívnym. Pachová stopa je zmes
rôznych pachov, čiže zmes pachového pozadia, pachu pridruženého, pachu individuálneho a pachudruhového. Pri zaistení je vysoká pravdepodobnosť, že na pachovom snímači sa bude nachádzať aj
pach kriminalistického technika, ktorý stopy zaisťoval. Z tohto vyplýva, že porovnávaciu pachovú stopu
nesmie odoberať policajt, ktorý na mieste činu zaisťoval pachovú stopu. Na výkon pachovej stopy môžu

pôsobiť rušivé vplyvy - faktory, ale sú to prevažne fyzikálne faktory, to znamená odvetranie pachových
častíc pachovej stopy, čím výsledok pri pachovej indetifikácii by bol stále negatívny, ďalej deštrukcia
pachových častíc pôsobením anorganických látok ako sú hydroxidy kyseliny a aj možnosť kontaminácie
pachovej stopy, ktorú vlastne považujú ako obohatenie pachovej stopy pachom tretej osoby, ktorá nemá
súvis s trestným činom ale mohla sa nachádzať pri odbere stopy.

Poukázal ďalej na to, že pachové stopy boli zaistené na mieste činu dňa 20.04.2012 a od obžalovaného
bola zaistená až dňa 11.05.2012, či zabezpečené stopy od domnelého páchateľa aj po takom čase mohli
byť identické, podľa vyjadrenia znalca, mohli byť, lebo nezáleží na čase, kedy boli zaistené. Pachová
stopa, ktorá však bola zaistená na kľučke dverí bola negatívna, teda nebola zistená pachová zhoda.

Krajský súd preto v ďalšom poukazuje na jednotlivé časti napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenie,
ktoré si osvojuje.

Súd I. stupňa preto vyvodil správne právne závery, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

K odvolaniu obžalovaného je potrebné uviesť, že súd I. stupňa vyhodnotil dôkaznú situáciu aj v časti
zaistenia a porovnania pachových stôp v prospech obžalovaného a nebol dôvod napadnutý rozsudok
zrušiť, nakoľko absentovalo odvolanie okresného prokurátora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.