Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/461/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210128
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614210128.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpený Mgr. Lenkou Zichovou, LL.M,
so sídlom Advokátskej kancelárie Stropkovská 3, Bratislava proti povinnému Ľ. W., nar. XX. X. XXXX,
bytomŠ.XXXX/XX,U.C.,prevymoženiepohľadávkyvovýške1.607,60eurspríslušenstvom,vedeného
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Kálmana

Mikszatha 268, Rimavska Sobota, pod sp. zn. EX 1393/14, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. eura51á 626/12Cdo/3/2015. 111 - rub)yni 1./ dňa 14. 7. 2015 a odporkyni isty prvá strana, 3 listy

doložka) vo výške 1,50 eur (1Pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. sa dňa
24. 11. 2014 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 1393/14 na vymoženie pohľadávky vo výške
1.607,60 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. 212/06/14 zo dňa
4. 8. 2014, ktorý vydal JUDr. Marek Morochovič, rozhodca Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava.

2. Uznesením zo dňa 26. 1. 2015, č. k. 1Er/461/2014-15 Okresný súd Liptovský Mikuláš žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
28. 7. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 3CoE/23/2016-29 zo dňa 2. 6. 2016.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je
uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti
tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

5. V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd predmetné exekučné konanie zastavil.

5. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že o trovách nerozhodoval, pretože nešlo o
konečné rozhodnutie a súd prvého stupňa bude povinný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§
224 ods. 4 O. s. p. per analogiam). Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu rozhodol

súd o trovách konania tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal. Oprávnený bol v odvolacom
konaní neúspešný a ostatným účastníkom žiadne trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v
lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach.

prílohy200807ríla 1860/11, Liptovský
Mikuláš____________________________________________________________________________________Podľa
§ 239 ods. 1, ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 246 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.