Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716215857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci navrhovateľa : maloletý C. A.,

E.. XX.XX.XXXX, I. A. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, proti odporcovi : K. J., E.. XX.X.XXXX, I. P. XX, K. E. J., J..Č.. X. T. R. R. XX W., Q., R.
X, za účasti matky maloletého navrhovateľa : W. A., E.X.. X.XX.XXXX, I. A. XX, o určenie otcovstva k
maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že odporca K. J., E.. XX.X.XXXX, je otcom maloletého dieťaťa C. A., E.. XX.XX.XXXX,
narodeného z matky W. A., E.. X.XX.XXXX.

II. Zveruje maloletého C. A. do osobnej starostlivosti matky W. A., ktorá bude maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok.

III. Otec K. J., E.. XX.X.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého C. A. výživným za obdobie od
1.1.2014 do 30.6.2017 vo výške 27 Eur mesačne a za obdobie od 1.7.2017 do budúcna, vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je splatné, vždy do 25.dňa mesiaca
vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2014 do 30.6.2017 vo výške 1.134 Eur, je otec

povinný splácať v mesačných splátkach po 100 Eur, spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom júl
2017 do zaplatenia. V prípade nezaplatenia niektorej zo splátok, stane sa splatným celý dlh.

IV. Upravuje styk otca s maloletým C. neobmedzene.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého W. A. návrhom doručeným súdu 28.10.2016 sa domáhala proti odporcovi K. J., E..
XX.X.XXXX, aby súd určil, že je otcom maloletého C. A., E.. XX.XX.XXXX.

2. V návrhu uviedla, že odporcu pozná od r. 2010 a intímne začali spolu žiť v r. 2012. Matka maloletého
navrhla, aby súd zaviazal odporcu K. J. platiť mesačné výživné po 27 Eur, počnúc od narodenia
maloletého C..

3. Odporca uznal otcovstvo, avšak navrhol, aby platil výživné na maloletého C. od podania návrhu a
zároveň súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a aby mal možnosť

styku každý druhý víkend /č.l.28/.

4. Z rodného listu predloženého matkou súd zistil, že maloletý C. A. sa narodil 15.12.2013, z matky W.
A., E.. X.XX.XXXX, s tým, že otec nie je uvedený /č.l.3/.5. Matka W. A. na pojednávaní 30.6.2017 uviedla vo svojej výpovedi, že s odporcom začala intímne žiť
v r. 2012, kedy otehotnela a ešte počas tehotenstva odporca ju opustil a odišiel do Anglicka. Predtým

ako odporca odišiel do Anglicka, bývali spolu u jej rodičov v A..

6. Odporca K. J. sa nezúčastnil pojednávania zo zdravotných dôvodov, čo oznámil súdu deň pred
pojednávaním, avšak vo svojom podaní zo dňa 20.4.2017 uviedol, že súhlasí s návrhom matky, že je
otcom maloletého C. A., E.. XX.XX.XXXX, súhlasí aj s výškou výživného 27 Eur od podania návrhu,

s tým, že v súčasnosti je nezamestnaný, žije s matkou v Anglicku, navrhuje, aby syn bol zverený do
osobnej starostlivosti matky a aby bol upravený styk tak, aby mohol navštevovať dieťa každý druhý
týždeň.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, aby súd určil výšku výživného 27 Eur od 1.1.2014
do budúcna. Pokiaľ sa týka jej príjmov, poberá v Anglicku rodinné prídavky 20 Eur týždeň a taktiež

rodičovský príspevok vo výške 260 Eur mesačne.

8. Otec telefonicky v deň pojednávania priamo do pojednávacej miestnosti oznámil, že súhlasí s
výživným od 1.1.2014, s tým, aby mu bolo umožnené splácať dlžné výživné v splátkach.

9. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

10.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

11. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa ods. 2, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Súd v súlade s ust. § 94 ods. 2 určil otcovstvo k maloletému Eduardovi, keďže odporca súhlasil s
otcovstvom.

22. V súlade s ust. § 36 zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok a určil výživné v súlade s ust. § 62 Zákona o rodine.

23. Súd určil výživné od 1.1.2014, tak ako to navrhla matka za obdobie od 1.1.2014 do 30.6.2017, t.j. za
42 mesiacov po 27 Eur v celkovej výške 1134 Eur /42 mesiacov x 27 Eur/. Táto suma mesačne 27 Eur
zodpovedá sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v zmysle § 2 písm.

c/ Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime. Za obdobie od 1.7.2017 do budúcna súd určil výživné
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

24. Súd zaviazal otca platiť dlžné výživné vo výške 1134 Eur v mesačných splátkach po 100 Eur, počnúc
od 1.7.2017, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej zo

splátok v stanovenej lehote.

25. Keďže matka na pojednávaní uviedla, že sa zdržuje taktiež v Anglicku, súhlasí s tým, aby styk otca
s maloletým C. bol upravený neobmedzene a súd tento styk upravil ako neobmedzený v súlade s ust.
§ 25 ods. 1 Zákona o rodine.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3

vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.