Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208622
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208622.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: T. T., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom A. XXXX/X, D., proti
žalovanému v 1.rade: Východoslovenská energetika Holding a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO:
36 211 222 a žalovanému v 2.rade: Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice,
IČO: 36 599 361, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade je povinný zabezpečiť dodávku elektrickej energie, zabezpečiť distribúciu elektrickej

energie do odberného miesta a zabezpečiť prenos elektriny pre domácnosť k bytu č. XX, na X.poschodí,
vo vchode X bytového domu so súpisným č. XXXX, na ulici A. XXXX/X, D., zapísanom na LV č. XXXX
katastrálneho územia D., a to až do právoplatného skončenia konania sp. zn. 6C/82/2016 vedeného
Okresným súdom Trebišov.

II. Žalovaný v 2.rade je povinný uviesť do prevádzky elektrickú prípojku s elektromerom a pripojiť

elektroenergetické zariadenie pre byt č. XX, na X.poschodí, vo vchode X bytového domu so súpisným
č. XXXX, na ulici A. XXXX/X, D., zapísanom na LV č. XXXX katastrálneho územia D., do distribučnej
sústavy pre odberné miesto s K. kódom XXZVSXXXXXX XXXXX; a to až do právoplatného skončenia
konania sp. zn. 6C/82/2016 vedeného Okresným súdom Trebišov.

III. Stranám náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 24.5.2017 proti
žalovaným domáha, aby súd zabezpečil do bytu, v ktorom tohto času býva, dodávku, distribúciu a prenos
elektrickej energie, ktorá jej bola odpojená.

2.Návrh odôvodnila tým, že žalovaný v 1.rade sa jej pokúsil doručiť odstúpenie od zmluvy o dodávke

elektriny pre domácnosť zo dňa 15.2.2017 z dôvodu nepreukázania trvania užívacieho práva k
nehnuteľnosti na výzvu dodávateľa elektriny v určenej lehote. Žalobkyňa však dňa 5.8.2016 podala na
tunajší súd žalobu o určenie neplatnosti dražby a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom neodkladného opatrenia. Konanie tohto času nie je právoplatne ukončené. Odpojením
elektrickej energie, za ktorú riadne hradí poplatky, sú ohrozené jej základné bytové potreby, v byte sa
naviac nachádza syn žalobkyne vo veku X rokov, na ktorého zdravotný a psychický vývoj má tento stav

nepriaznivé dôsledky.

3.Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Z listu vlastníctva LV č. XXXX pre katastrálne územie D. súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti - bytu,
ktorýjepredmetomkonaniaoneodkladnomopatrení,jeB.C.,nar.XXXX,bytomN.XX/XX,N.nazáklade

dobrovoľnej dražby zo dňa 18.7.2016 s poznámkou, že dňa 5.8.2016 bola na Okresnom súde Trebišov
registrovaná žaloba o určenie neplatnosti predmetnej dražby pod sp. zn. 6C/82/2016.

8. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti XXXX XXX uzavretej
medzi Východoslovenskou energetikou a.s. a žalobkyňou dňa 12.11.2013 súd zistil, že zmluva sa
vzťahuje na byt, súp. č. 6, A., D. a žalobkyňa je v nej v pozícii odberateľky.

9.Zo zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy zo dňa 12.11.2013 uzavretej medzi prevádzkovateľom
distribučnej sústavy Východoslovenská distribučná, a.s. a žalobkyňou v pozícii žiadateľa o pripojenie
súd zistil, že sa totožne vzťahuje na byt na ulici A. 6, D. s EIC kódom odberného miesta XXZVS XXXXXX
XXX XX.

10.Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 15.2.2017 spoločnosťou Východoslovenská energetika a.s.
adresovaného žalovanej súd zistil, že sa týka zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 12.11.2013
s poukazom na čl. V bod 2.8 Obchodných podmienok dodávky elektriny, podľa ktorého je odberateľ
elektriny povinný preukázať počas trvania zmluvy na výzvu dodávateľa elektriny do 20 dní od doručenia

výzvy trvanie užívacieho práva k dotknutej nehnuteľnosti; alebo trvajúci súhlas vlastníka s ich užívaním,
najmä ak vlastník trvanie tohto práva alebo súhlasu pred dodávateľom elektriny spochybní. Keďže
žalobkyňa toto právo alebo súhlas nepreukázala, dodávateľ elektriny od zmluvy odstúpil a elektrinu
odpojil.

11.Zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6C/82/2016 mal súd za preukázané, že žalobkyňou je T.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, D., žalovanými sú B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, N.
a spol., a predmetom konania je žaloba o určenie neplatnosti dražby a o určenie vlastníckeho práva
k bytu, ktorý je predmetom tohto neodkladného opatrenia. Žaloba bola podaná na súd dňa 5.8.2016,
konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené.

12.Zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Csp/156/2017 mal súd za preukázané, že jeho
predmetom je návrh na neodkladné opatrenie doručený súdu 10.4.2017, žalobkyňou totožnou s vecou
6C/34/2017, avšak žalovaným je iba Východoslovenská distribučná spoločnosť, a.s. Súd návrh zamietol
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

13.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ževkonanítunajšiehosúdusp.zn.6C/82/2016prebiehasporo
vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti. Vlastnícke právo aktuálneho vlastníka, a súčasne aj negácia
užívacieho práva k nehnuteľnosti žalobkyňou, je z uvedeného dôvodu legitímne spochybnená, a to až do
času právoplatného skončenia konania sp. zn. 6C/82/2016. Žalobkyňa z objektívneho dôvodu nemohla

dodávateľovi elektrickej energie osvedčiť svoje užívacie právo k nehnuteľnosti a súhlas vlastníka pre
prebiehajúci spor nezískala. Odstúpením dodávateľa od zmluvy o dodávke elektriny a odpojením
elektriny sú však ohrozené jej základné bytové potreby a dochádza tiež k ohrozeniu maloletého dieťaťa.
Vzhľadom na vyššie uvedené, je preto povinnosťou dodávateľa elektrickej energie a prevádzkovateľa
distribučnej sústavy postupovať v súlade s výrokom tohto rozhodnutia na súdom stanovený čas.

14.Žalobkyňa označila v petite návrhu EIC kód odberného miesta ako: XX Z. XXXX XXXXX, avšak
z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že EIC kód odberného miesta je:
XXZVS XXXXXX XXXXX. Súd preto posúdil petit návrhu podľa obsahu s poukazom na § 124 ods. 1
CSP. Zároveň správne označil obchodné meno žalovaného v 2.rade tak, ako je uvedené vo výpise z

Obchodného registra Slovenskej republiky.

15.Súd rozhodol o neodkladnom opatrení v zákonnej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a podľa § 330 ods.
1 CSP určil, že bude trvať len po určený čas.16.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.O trovách konania neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté podľa pomeru úspechu vo veci. V konaní
úspešnej žalobkyni však žiadne trovy nevznikli a žalovaní boli v konaní neúspešní. Stranám preto súd
náhradu trov neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí
podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).