Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204900
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717204900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,sudcomJUDr.RichardomBurešom,vsporežalobcu:CBASlovakia,a.s.,sosídlom

Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, v práv. zast.: JUDr. Alexander Filo, advokát,
ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným X/ P. P., F..: XX.XX.XXXX, Q.. T. J. XXX/XX,
XXX XX J. T., X/ D. A., F..: XX.XX.XXXX, Q.. T. H. XX/XX, XXX XX J. T. I. X/ R. A., F..: XX.XX.XXXX, Q..
T. A. XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie sumy 64,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1/ rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 21,53 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 21,53 eur od 17.12.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná v 2/ rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 25,12 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 25,12 eur od 11.12.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalovaná v 3/ rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 17,95 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 17,95 eur od 11.12.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ až 3/ rade v plnom rozsahu. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v 1/ rade
zaplatiť mu istinu 21,53 eur s príslušenstvom z dôvodu, žalovanú v 2/ rade zaplatiť mu istinu 25,12 eur s
príslušenstvom a žalovanú v 3/ rade zaplatiť mu istinu vo výške 17,95 eur s príslušenstvom z dôvodu, že
žalované v 1/ až 3/ rade boli v pracovnom pomere u žalobcu na základe pracovných zmlúv na pracovnej

pozícií predavačky - pokladníčky.

2. Žalované v 1/ až 3/ rade počas inventúrneho obdobia, za ktoré bol zistený schodok, pracovali v
predajni potravín CBA Spišské Bystré, SNP 945/229, hospodárske stredisko (HS) č. 3900.

3. Pri výkone dojednanej práce boli žalovaným v 1/ až 3/ rade, spolu aj s ostatnými členmi
kolektívu zamestnancov tejto predajni, zverované také majetkové hodnoty určené na obeh a obrat,

ktoré boli povinné vyúčtovať Preto žalobca dojednal so všetkými zamestnancami, pracujúcimi v tejto
predajni podľa Zákonníka práce Dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkami o spoločnej hmotnej
zodpovednosti.4. Pracovný pomer žalovanej v 1/ rade so žalobcom sa z jej strany skončil v skúšobnej dobe dňom
15.12.2014, pracovný pomer žalovanej v 2/ rade so žalobcom sa z jej strany skončil v skúšobnej
dobe dňom 16.12.2014 a pracovný pomer žalovanej v 3/ rade so žalobcom sa z jej strany skončil v

skúšobnej dobe dňom 14.12.2014. Vo vyššie uvedenej predajni potravín, bola sa obdobie od poslednej
inventarizácie, teda od 05.12.2014, za inventúrne obdobie od 05.12.2014 do 28.04.2015, vykonaná
inventarizácia všetkých majetkových hodnôt určených na obeh a obrat, zverených na vyúčtovanie
žalovaným v 1/ až 3/ rade, resp. aj všetkých ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom tejto
predajne. Pri tejto inventarizácií bol na hodnotách určených na obeh a obrat, zverených kolektívu

zamestnancov predajne zistených hrubý schodok vo výške 1.695,31 eur, ako celkový rozdiel medzi
evidovaným účtovným stavom zásob ku dňu inventúry v sume 41.138,93 eur a fyzickým stavom zásob
v sume 39.443,62 eur, zisteným inventúrou. Brutto schodok po znížení jeho vyčíslenia v nákupných
cenách, odrátaním DPH, marže a v zmysle vnútropodnikového predpisu sa znížil na netto schodok vo
výške 886,45 eur. Celú túto sumu schodku žalobca dňa 15.10.2015 určil k náhrade všetkým spoločne
hmotne zodpovedným zamestnancom danej predajne, ako požadovanú náhradu tejto škody, ktorú

utrpel. O tejto inventarizácií a určení sumy netto schodku zamestnancom k náhrade bol vyhotovený aj
osobitný písomný záznam. Žalobca na zistený schodok upozornil zamestnancov uvedenej predajne a
zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne oznámil ich podiely na vzniknutom
schodku.

5. Žalobca žiadal uhradiť ich aj formou návrhu uzavretia písomného Uznania dlhu a dohody o jeho
splácaní. Žalovaná v 1/ rade na predloženú Dohodu reagovala listom zo dňa 16.11.2015, poprela v ňom
svoju zodpovednosť za vzniknutý schodok, na čo žalobca v odpovedi s ohľadom na vnútropodnikovú
smernicu znížil jej podiel na čiastku 21,53 eur. Žalovaná v 2/ rade na predloženú Dohodu reagovala
listom zo dňa 18.11.2015, poprela v ňom svoju zodpovednosť za vzniknutý schodok, na čo žalobca v

odpovedi s ohľadom na vnútropodnikovú smernicu znížil jej podiel na čiastku 25,12 eur. Žalovaná v 3/
rade na predloženú Dohodu reagovala listom zo dňa 23.11.2015, poprela v ňom svoju zodpovednosť za
vzniknutý schodok, na čo žalobca v odpovedi s ohľadom na vnútropodnikovú smernicu znížil jej podiel
na čiastku 17,95 eur. Žalované v 1/ až 3/ rade do dňa podania žaloby neuhradili žalobcovi žiadnu sumu
a na základe vyššie uvedených skutočností žalobca požadoval zaviazať žalované v 1/ až 3/ rade na

úhradu vyššie uvedených súm spolu s úrokom z omeškania, nakoľko jeho nárok nebol riadne a včas
uspokojený.

6. Na pojednávaní na podanej žalobe žalobca trval. Súd sa pokúsil o mimosúdne riešenie sporu, pričom
žalované v 1/ a 2/ rade voči tomuto nemali výhrady.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín, a to pracovných zmlúv uzavretých medzi žalobcom
a žalovanými v 1/ a 3/ rade, každá jednotlivo, dohôd o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti uzavretých medzi
žalobcom a žalovanými v 1/ a 3/ rade, u každej jednotlivo, oznámením o skončení pracovného

pomeru, súpisu inventúrnych hárkov zo dňa 28.04.2015, inventúrnymi rozdielmi - chýbajúce zo
dňa 28.04.2015,záznamami z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od
05.12.2014do28.04.2015,uznanímdlhuadohodouosplátkachuzavretoumedzižalobcomažalovanou
v 1/ rade, odvolaním voči uznaniu dlhu žalovanej v 1/ rade zo dňa 16.11.2015, listom žalobcu zo dňa
27.11.2015 o znížení podielu na schodku žalovanej v 1/ rade, uznaním dlhu a dohodou o splátkach

uzavretou medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade, odmietnutím uznania dlhu žalovanej v 2/ rade zo dňa
18.11.2015,listomžalobcuzodňa27.11.2015ozníženípodielunaschodkužalovanejv2/rade,uznaním
dlhu a dohodou o splátkach uzavretou medzi žalobcom a žalovanou v 3/ rade, odvolaniu voči uznaniu
dlhu a dohode o splátkach žalovanej v 3/ rade zo dňa 23.11.2015, listom žalobcu zo dňa 27.11.2015 o
znížení podielu na schodku žalovanej v 3/ rade, výzvou na úhradu dlhu - podielu na schodku žalovanej

v 1/ rade zo dňa 28.04.2016, výzvou na úhradu dlhu - podielu na schodku žalovanej v 2/ rade zo dňa
28.04.2016 a výzvou na úhradu dlhu - podielu na schodku žalovanej v 3/ rade zo dňa 28.04.2016 zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalované boli v pracovnom pomere u žalobcu na základe pracovných zmlúv, ktoré uzavreli s CBA

Slovakia a.s. ako predavačky - pokladníčky. Žalované mali so žalobcom uzavretú dohodu o hmotnej
zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Všetky žalované pracovali v predajni
CBA v Spišskom Bystrom, ul. SNP 945/229, HS3900.9. Za inventúrne obdobie od 5. 12. 2014 do 28. 4. 2015 bola v predajni vykonaná inventarizácia.
Vykonaním fyzickej inventúry, hotovosti, cenín, tovaru, zásob a iných hodnôt určených na obeh a obrat
bol zistený hrubý schodok 1.695,31 eur. Hodnotu tohto hrubého schodku žalobca upravil odrátaním DPH

a aj obchodnej marže, znížením o povolené koeficienty, čím sa schodok znížil na sumu ntto 886,45
eur, ktorú sumu určil žalobca ako zamestnávateľ dňa 15. 10. 2015 k náhrade všetkým spoločne hmotne
zodpovedným zamestnancom danej predajne, ako požadovanú náhradu tejto škody ktorú utrpel. O tejto
inventarizácii a o určení sumy ntto schodku k náhrade bol vyhotovený aj osobitný písomný záznam.

10. Zamestnávateľ vyčíslil podiely z tohto schodku u každej zo žalovaných na sumu 71,78 eur. Výšky
požadovaných podielov žalobca oznámil žalovaným, a žiadal ich sumu uhradiť. Navrhol uzavrieť
písomné uznanie dlhu a dohody o jeho splácaní, ktoré písomné návrhy zaslal zainteresovaným poštou.
Všetky žalované tieto návrhy prevzali, a jednotne aj odmietli. Na základe týchto skutočností boli znížené
podiely každej so žalovaných na čiastky tak, ako sú uvedené v žalobe.

11. Žalobca zistil inventúrou schodok 1.695,31 eur ako celkový rozdiel medzi evidovaným účtovným
stavom zásob ku dňa inventúry v sume 41.138,93 eur a fyzickým stavom zásob v sume 39.443,62 eur,
zisteným inventúrou.

12. Prischodkusasícepresnenedáobjektívnezistiť,kedyknemudošlo.Jezistené,žeknemudošlo

v rámci inventúrneho obdobia od 5. 12. 2014 do 28. 4. 2015. Zamestnávateľ nemusí členom kolektívu
hmotne zodpovedných zamestnancov preukazovať, kto v akom pomere schodok zavinil, prezumované
zavinenie sa u každého z nich predpokladá, a to v zmysle § 179 ods. 1 poslednej vety Zákonníka práce.

13. Na rozdiel od občianskeho práva, ktoré pozná spoločnú ( solidárnu zodpovednosť),

pracovné právo prísne trvá na princípe delenej zodpovednosti. Zamestnávateľ musí schodok rozrátať
medzi všetkých členov celého kolektívu hmotne zodpovedných zamestnancov danej predajne iba podľa
vzájomných pomerov ich priemerných hodinových zárobkov, pričom u vedúcej a zástupkyne/ zástupkýň
vedúcej sa tento berie do úvahy v dvojnásobnej výške. V prvom kole sa podiely na schodku určia podľa
vzájomného pomeru ich priemerných hodinových zárobkov, pričom nezáleží na tom, akú dobu v čase

inventúrneho obdobia u radových zamestnancov daný pracovník odpracoval. Následne v druhom kole,
ale výlučne radových zamestnancov takto ich zistené podiely na schodku porovnajú s ich priemernými
alebo pravdepodobnými mesačnými zárobkami pred vznikom schodku. A ak ich podiely, vyrátané v
prvom kole, prevyšujú ich priemerné mesačné zárobky, tak iba tie časti z nich ktoré prevyšujú tieto
zárobky, sa v druhom kole výpočtu u takého radového zamestnanca odrátajú a prirátajú sa na ťarchu

iba vedúcej a aj jej zástupkyne, medzi nimi podľa vzájomných pomerov.

14. Takto žalobca postupoval pri náhrade za schodok, avšak žalované s jeho postupom nesúhlasili.

15. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o

hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hodnoty, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne( spoločná hmotná zodpovednosť).

16. Všetky žalované mali ako zamestnankyne so žalobcom riadne uzavreté dohody o hmotnej
zodpovednosti s doložkami o spoločnej hmotnej zodpovednosti a všetky pracovali na tom istom
pracovisku. Mali zverené hodnoty, ktoré boli povinné vyúčtovať.

17. Zamestnávateľ - žalobca preukázal, že na zverených hodnotách mu vznikla škoda vo
forme schodku vykonanou inventúrou za obdobie od 5. 12. 2014 do 28. 4. 2015 pri plnení pracovných
úloh žalovaných.

18. Žalované nepreukázali žiadne také skutočnosti na základe ktorých by sa mohli čiastočne alebo

úplne zbaviť svojej zodpovednosti za schodok § 182 ods. 3 Zákonníka práce .

19. Na základe takto vyhodnotených dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaného
nároky sú v plnom rozsahu dôvodné, a žalobe v celom rozsahu vyhovel.20. Úrok z omeškania bol priznaný v každom jednotlivom prípade priznaný vo výške platnej
pre vzťahy občianskoprávne, v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokovej sadzby je v súlade so sadzbou k prvému dňu omeškania
každej žalovanej. Žalovaná v 1. rade sa dostala do omeškania od 17. 12. 2015( ôsmy deň po 9. 12.
2015podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce, žalovaná v druhom rade dňa 11. 12. 2015 ( ôsmy deň po 3.
12. 2015 a žalovaná v 3. Rade dňa 11. 12. 2015 (ôsmy deň po 3. 12. 2015).

21. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 CSP (zásada úspechu), žalobca bol
plne úspešným, preto mu patrí náhrada trov účelne vynaložených v tomto konaní. Toto rozhodnutie po
právoplatnosti rozsudku vydá príslušný súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.