Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/1002/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717216329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7717216329.7

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu J. K.,
bývajúceho v P. nad L. XXX,. právne zastúpeného prom. práv. E. K., advokátkou AK M., J. XX,. proti
žalovaným 1./ J. S., 2./ M. S., obaja na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
so sídlom v B., ul. B. X,. 3./ J. S.., bývajúcemu v P. nad L. XXX,. 4./ E. S., bývajúcej v P. nad L. XXX,. obaja
právne zastúpení JUDr. J. K., advokátom AK M., kpt. N., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2001, žiadal žalobca, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľností

parc. č. 690/5 - orná pôda o výmere 733m2, vedenej na LV 1100, kat. úz. P. nad L. ako parcela
1214/1 zameraná geometrickým plánom vyhotoveným geodetickou kanceláriou G. so sídlom v M. č.
geom. plánu XXXXXXXX-XXX/XXXX.. Zároveň žiadal priznať trovy konania. Uviedol, že nehnuteľnosť je
zapísaná na LV 1100 kat úz. P. nad L. pod B1 na meno žalovaného v 1. rade a pod B2 na meno žalovanej
v 2. rade každého v podiele po 1-ci. Tento vlastnícky zápis je nesprávny. Nehnuteľnosť bola pôvodne
vedenávpozemkovejknihevzápisnicič.54kat.úz.P.nadL.akoparc.601vpodielovomspoluvlastníctve

J. K. v podiele 1-ca a V. K. tiež v podiele 1-ca na základe kúpy zo 16.11.1937. Následne v r. 1967 J.
K. a manželka V. darovali túto nehnuteľnosť J. K. ml. a to zmluvou NZ 567/67, N 551/67 z 31.7.1967,
ktorá bola registrovaná bývalým štátnym notárstvom. On - žalobca ako aj jeho právni predchodcovia
bez problémov túto nehnuteľnosť užívali a nikto ich nerušil. Až do r.2000 užíval svoje nehnuteľnosti
vrátane parc. 690/5 vedenej na LV 1100 kat. úz. P. nad L. ako parc. 1214/1 ako vlastné. Vtedy zistil, že
v r. 1998 bola vyhotovená nová pozemková mapa, podľa ktorej jeho pozemok - pôvodne parc. 1214/1

bola zapísaná do vlastníctva žalovaných 1, 2, ktorí sú na neznámom mieste. Tento vlastnícky vzťah bol
vytvorený bez právneho dôvodu. Parcela nikdy nepatrila rodine S., čo je zrejmé aj z pozemnoknižných
výpisov predchádzajúcich vlastníkov nehnuteľnosti v zápisnici 54. Keď sa žalovaní v 3. a 4. rade
dozvedeli, že na parc. 1214/1 došlo k vlastníckemu zápisu žalovaných v 1. a 2. rade , začali si na
pozemok činiť nárok ako údajní dedičia, a to aj napriek tomu, že nemajú ani dedičské rozhodnutie na
predmetnú nehnuteľnosť, ani nie je zrejmé, kde sa žalovaní 1,2 toho času nachádzajú.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že zo zmluvy z r. 1937 je zrejmé, že žalovanú parcelu v uvedenom roku
kúpili jeho rodičia od p. M.. On sa narodil v r. 1940. Od svojich 5 rokov na parcele pracoval spolu s otcom.
V r. 1962 sa oženil. Otec zomrel v r. 1979. Po celú dobu odkedy sa pamätá túto parcelu obhospodarovali
výlučne on a jeho rodičia.

Žalovaný v 3. rade vypovedal, že v r. 1998 obdržal zoznam vlastníkov v písomnej podobe, kde je vedený
on ako vlastník parcely 1214/1. Potom v r. 2000 začal jeho sused B. stavať rodinný dom. Súhlasil, abyrodinný dom v blízkosti parcely stavať mohol. V r. 2000 dostal list od právnej zástupkyne žalobcu, ktorý
pokladal za výhražný, v ktorom sa uvádza, že žalobca spornú nehnuteľnosť užíva vyše 33 rokov a
nadobudol ju vydržaním. Parcela 1214/1 vznikla z pozemnoknižnej parcely 480. Pod por. č. 8 je vedený

ako vlastník J. Š.. Ten je jeho prastrýko a je totožný s osobou žalovanou v 1. rade. Túto parcelu však
v minulosti neužíval.

Žalovaná v 4. rade vypovedala, že parc. 1214/1 užívajú od začiatku tohto roku. Do užívania vstúpili na
základe pozemnoknižného výpisu, ktkorý predložili a kde sú vedení ako vlastníci. Tiež obecný úrad ich

eviduje ako vlastníkov.

Z notárskej zápisnice č. k. NZ 567/67, N 551/67 je zrejmé, že J. K. a manž. V., rodičia žalobcu darovali
žalobcovi parc. 601 zapísanú v pozemnoknižej zápisnici 54, kat. úz. P. nad L.. Z ďalšej notárskej
zápisnice NZ 653/67, N 633/67 osvedčuje, že jej účastníci I. P., Z. V., J. Č., R. O., J. K. st., V. K., J. K. ml.,
že celá parcela EN 1214/1, 1214/2, 1214/3 v evidencii nehnuteľností parcela 1191/12 - roľa o výmere

2743m2, 1191/13 - zast. plocha o výmere 800m2 ako aj časť v hone JRD patrí v celosti J. K. mladšiemu
v 2/7-nách a jeho manželke H. r. L. v 2/7-nách.

Vo výpovedi na pojednávaní dňa 13.11.2007 žalobca vypovedal, že od svojich rodičov vie, že tí žalovanú
nehnuteľnosť kúpili v celosti, v celej dĺžke, ktorá sa ťahala až k Laborcu v r. 1937 od p. M.. Hneď po kúpe

ju začali užívať. Od 5-ich rokov im pomáhal na tejto parcele pracovať, robil na nej. Vlastnícke právo k
predmetnej parcele vyvodzuje z toho, že túto parcelu dostal od svojich rodičov. Jednalo sa o darovanie
z r. 1967. Darovacia zmluva bola urobená vo forme notárskej zápisnice. Túto parcelu nepretržite až
doteraz užíva.

To, že J. K. s manž. V. v r. 1937 kúpili od M. M. podiel pod B30 mpč. parc. 601 i ďalšie pozemnoknižné
parcely zapísané v pozemnoknižnej zápisnici 54 je zrejmé nielen z úplného výpisu pozemnoknižnej
zápisnice 54, ktorá pod B33 eviduje J. K. a manž. V. ako spoluvlastníkov na základe kúpy, ale i uznesenia
Okresného súdu Michalovce z 30.11.1937, ktorým súd povolil zápis vlastníkov J. K. a manželky V.
v pozemnoknižnej zápisnici 54. To, že J. K. a manželka V. sa po kúpe ujali držby žalovanej parcely

je zrejmé i z výpovede žalobcu, čestných prehlásení Š. M., J. K. z 28.4.2000. A z ďalšieho čestného
prehlásenia z 12.7.2001 podpísaného M. J., J. V., J. M., V. M., Š. G., A. P., J. P., S. J., H. J., J. R., Z.
K., J. K., A. L., H. H., A. H., V. D., F. Č., I. M., B. Č., Š. M., J. Č., J. Č., T. K.. Svedkovia M. J. a J. K.
podrobne opísali, že J. K. st. s manž. V. vstúpil do ničím nerušenej držby trvajúcej až do r. 1967 po kúpe
nehnuteľností v r. 1937. I keď svedok J. mal vedomosti o tých skutočnostiach, že žalovanú nehnuteľnosť

užíval M., ten ju daroval F. a ten následne predal K., dané skutočnosti nemajú vplyv na oprávnený vstup
J. K. st. s manž. V. do držby žalovaných nehnuteľností. Pokojná a nerušená držba J. K. a manž. V. až do
r. 1967, kedy mpč.601 darovali žalobcovi je jednoznačne preukázaná a nespochybniteľná. Žalobca však
žalované nehnuteľnosti nemohol nadobudnúť titulom darovacej zmluvy z r. 1967, pretože z ostatných
dôkazov vyplýva, že žalovanou parcelou v r. 1967 obdarovaný nebol.

Identifikácia parcely mpč. 480 pzkn. zápisnice 84 preukazuje, že je tá totožná s EKN parc. 1214/1 - orná
pôda zapísanou na LV 1100 a tá s časťou CKN parc. 690/1. I na LV 1100 kat.úz. P. nad L. je evidovaná
EKN 1214/1 - orná pôda o výmere 733m2 pod B1 na J. S. a pod B2 M. S., každého v 1-ci, pričom v
titule nadobudnutia časti B je odkaz na pozemnoknižnú vložku 84, z ktorej táto EKN parcela nepochybne

pochádza. Úplný výpis tejto vložky pod por. č. 8 svedčí zápisu „ J. Š. ženatý s M. L. na polovicu“. I
znalecké posudky znalcov T. a Ing. F. sú jednoznačné v tom, že mpč. parc. 601 nemá nič spoločné s
EKN parc. 1214/1 kat. úz. P. nad L., nikdy nebola časťou mpč. 480, pretože mpč. 601 pochádza z pzkn.
vložky 54 a EKN parc. 1214/1 z pzkn. vl. 84. Tento záver znalci zopakovali i vo svojich výpovediach na
pojednávaniach. Zvlášť v tomto smere je významná podrobná výpoveď znalca F., ktorý sa zaoberal i

údajným posunom parciel, ku ktorým malo dôjsť v minulosti a mal vyplývať i z konania Okresného súdu
Michalovcesp.zn.9C1008/82.Znalecvylúčilakékoľvekstotožneniežalovanejparcelysnovovytvorenou
EN 1214 pochádzajúcej z mpč. 602 pzkn. vl. 249 resp. EN 1191/12 vytvorenej z časti mpč. 600 a 602.
Na snímke z katastrálnej mapy podľa reg. E znalec farebne zvýraznil parcely v stave EN, EKN a CKN,
teda to, že parcela CKN 690/5 nie je vytvorená z mpč. 601, ale mpč. 480 pzkn. vl. 84. I z vizuálneho

porovnania geometrického plánu firmy G. z 19.1.2001 s geometrickým plánom z 28.12.1981 geodézie
NP Prešov a geometrického plánu z r. 1967 vyplýva, že rodinný dom J. K. je postavený na parc. 216,
na ktorú v celej dĺžke nadväzuje ešte časť mpč. 601, ktorá je následne ukončená.Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že žalobca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo titulom
darovania od svojich rodičov, pretože žalovaná nehnuteľnosť nebola ani len časťou mpč. 601. Zo
zisteného skutkového stavu však vyplýva to, že neb. J. K. a manž. V. v r. 1937 vstúpili do dobromyseľnej

držby, pretože boli presvedčení o tom, že kúpou podielu k mpč. 601 a ostatným nehnuteľnostiam pzkn.
zápisnici 54 kupujú i žalovanú nehnuteľnosť. Bezprostredne po kúpe totiž vstúpili do dobromyseľnej
držby, ktorá trvala až do r. 1967 v ktorej následne bez prerušenia do r. 2000 pokračoval žalobca.
Táto držba bola všeobecne rešpektovaná a nikým nerušená, teda pokojná. J. K. st. a manž. V. boli
oprávnenými držiteľmi v zmysle uhorského obyčajového práva. Oprávnená držba trvala i od 1.1.1951 až

do 1.1.1961 kedy obaja ako manželia po uplynutí 10 ročnej vydržacej lehoty za účinnosti zák. 141/1950
Zb., Občiansky zákonník, vlastnícke právo k žalovanej nehnuteľnosti vydržali ( k 1.1.1961 ). Teda v
čase keď žalobca bol údajne obdarovaný žalovanou nehnuteľnosťou, jeho rodičia boli vlastníkmi tejto
nehnuteľnosti, pretože vlastnícke právo vydržali v zmysle ust. §§ 115 a § 116, § 566 Občianskeho
zákonníka, zák. č. 141/1950 Zb.. Žalovaní v 1. a 2. rade i keď formálne sú vedení ako spoluvlastníci
žalovanej nehnuteľnosti nikdy žalovanú nehnuteľnosť neužívali, ani o ňu nejavili záujem.

Napriek tomu, že žalobca pokračoval od r. 1967 v nerušenej a nepretržitej držbe do r. 2000, a teda tá
trvala i za účinnosti zák. č. 131/1982 Zb. , ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník ( § 132a O.z. )
od 1.4.1983 do 1.4.1993, kedy uplynula 10-ročná vydržacia doba podľa § 872 ods. 6 O.z. v znení zák.
č. 509/1991 Zb., predmetnú nehnuteľnosť vydržať nemohol. Vzhľadom k tomu, že žalobca predmetnú

nehnuteľnosťnevydržal(včasejehovstupudodržbybolijejbezpodielovýmispoluvlastníkmijehorodičia
titulom vydržania ), ani iným spôsobom nenadobudol vlastnícke právo k nej ( predmetom darovacej
zmluvy z r. 1967 nebola žalovaná parcela ), súd bol nútený žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., tak že o trovách bude rozhodnuté až

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie o trovách ( trovách štátu ) bolo podmienené
rozhodnutím o výške znalečného znalca F., ktorého nárok je nutné z dôvodu pozmeneného vyúčtovania
preskúmať a o ňom rozhodnúť.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.