Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208508
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614208508.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu UK Profit, spol. s r.
o., so sídlom v Nitre, Hornočermánska 797/59, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, proti žalovanej A. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Q. XX, v spore o zaplatenie 251,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1,99 eura.

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 82,59 eura s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 59 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 10. 2014,
sažalobcadomáhalvočižalovanejzaplatenia251,35eura,úrokuvovýške2,44eura,úrokuzomeškania
vo výške 136,12 eura, poplatkov vo výške 2,99 eura, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
251,35 eura od 9. 9. 2014 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná ako dlžník s pôvodným veriteľom W. W., a. s.

uzatvorili dňa 27. 11. 2006 zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 27.000 Sk. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v
splátkach vo výške 755 Sk, so splatnosťou 1. splátky 20. 12. 2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.
11. 2011. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,4 % ročne. W. W., a. s. zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 0935/2013/CE, uzavretou dňa 27. 9. 2013, postúpila pohľadávku voči žalovanej na
obchodnú spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 2/2014,

uzavretou dňa 8. 9. 2014 s obchodnou spoločnosťou DPS financial consulting, s. r. o., nadobudol
žalovanú pohľadávku. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 251,35 eura, úroku vo výške
2,44 eura, poplatkov vo výške 2,99 eura a úrokov z omeškania vo výške 136,12 eura, vyčíslených ku
dňu postúpenia pohľadávky.

2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 29. 4. 2015, č. k. 10C/258/2014-58, tak, že žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,12 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
50,12euraod9.9.2014dozaplatenia,vozvyšnejčastižalobuzamietolažalovanejnáhradutrovkonania
nepriznal. Proti uvedenému rozsudku v zamietajúcej časti podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Žiline
ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 28. 4. 2016, č. k. 8Co/623/2015-79, rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol čo do istiny 201,23 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z tejto sumy od 9. 9. 2014 do zaplatenia potvrdil, vo zvyšnej časti zamietajúci výrok

napadnutého rozsudku, ako aj výrok o trovách konania, zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V časti nenapadnutej odvolaním zostal výrok rozsudku súdu prvej inštancienedotknutý. Podľa odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, sa nestotožnil odvolací súd s rozhodnutím
súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 136,12
eura, vyčíslených ku dňu postúpenia pohľadávky. Pokiaľ súd nedokázal z listín, predložených žalobcom,

zistiť, v akej sadzbe, z akej sumy a za aké obdobie si žalobca úrok z omeškania uplatňuje, nepostupoval
správne ak v tejto časti rozhodol bez nariadenia pojednávania. Napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný
aj v časti vyčísleného úroku vo výške 2,44 eura a poplatkov vo výše 2,99 eura, nakoľko z odôvodnenia
nie je zrejmé, z akého dôvodu, na základe akých úvah, súd návrh žalobcu v tejto časti zamietol.

3. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 13. 10. 2016, žalobca uviedol, že úrok vo výške 2,44 eura
predstavuje úrok účtovaný v sadzbe 18,4 % ročne zo sumy 254,65 eura od 13. 11. 2011 do 1. 12. 2011,
tedariadnyúrokúčtovanýzamesiacnovember2011.Úrokzomeškaniavovýške136,12eurapozostáva
z úroku z omeškania vo výške 4,16 eura a úroku z omeškania vo výške 131,96 eura. Úrok vo výške
4,16 eura pozostáva z úrokov vo výške 0,10 eura, 0,39 eura, 0,67 eura, 0,91 eura, 0,91 eura a 1,23
eura, ktoré boli účtované vo výške 8 % ročne z aktuálnej výšky dlhu žalovanej, napr. úrok vo výške 0,10

eura od 16. 6. 2011 do 30. 6. 2011, úrok vo výške 0,39 eura od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011, ďalšie tak,
ako to vyplýva z výpisu z úveru za obdobie od 1. 1. 2009 do 12. 11. 2011. Úrok vo výške 131,96 eura
pozostáva z úroku vo výške 120,77 eura, ktorý vyplýva z výpisu z úveru za obdobie od 12. 11. 2011
do 26. 9. 2013 a z úroku vo výške 11,19 eura, ktorý predstavuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 251,35 eura od 27. 9. 2013 do 16. 8. 2014. Keďže úrok vo výške 120,77 eura bol vyčíslený

nesprávne, uplatňuje si zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 254,65 eura od 12.
11. 20114 do 26. 9. 2013, t. j. 38,18 eura. Poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eura predstavuje
poplatok za obdobie od 12. 11. 2011 do 26. 9. 2013, keď v zmluve bola dojednaná výška poplatku 1,99
eura, výška poplatku bola účtovaná v zmysle aktuálneho sadzobníka poplatkov. Ide o poplatok za správu
úveru za mesiac november 2011.

4. Žalovaná výšku žalovanej sumy nespochybnila. Uviedla, že k výške žalovanej sumy sa vyjadriť nevie,
nakoľko s tým nemá skúsenosť.

5. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti

právnej zástupkyne žalobcu, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Právna
zástupkyňa žalobcu súhlasila s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti, z dôvodu hospodárnosti
konania.

6. Po čiastočnom vyhovení žalobe rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 29. 4. 2015, č. k.

10C/258/2014-58 a zrušení uvedeného rozsudku súdu prvej inštancie v časti rozsudkom odvolacieho
súdu z 28. 4. 2016, č. k. 8Co/623/2015-79, zostalo predmetom konania zaplatenie úrokov vo výške 2,44
eura, úrokov z omeškania vo výške 136,12 eura a poplatkov vo výške 2,99 eura. Vzhľadom na čiastočné
späťvzatie žaloby v časti úrokov z omeškania vo výške 82,59 eura zostalo predmetom konania v časti
úrokov z omeškania zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 53,53 eura.

7. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že úver sa vzal, ale bola v tom, že
W. W. si peniaze stiahla, keďže peniaze na účte boli a W. W. si peniaze na úhradu svojich pohľadávok
sťahovala.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 0935/2013/CE, vrátane prílohy k zmluve, zmluvy
o postúpení pohľadávok číslo 2/2014, vrátane prílohy k zmluve, výpisov z účtu žalovanej v W. W., a. s.,
prehľadov transakcií na účte žalovanej v W. W., a. s., súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. W. W., a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 27. 11. 2006 zmluvu o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXXX, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 27.000 Sk. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 18,40 % ročne, v splátkach
vo výške 755 Sk mesačne, so splatnosťou 1. splátky 20. 12. 2006 a s konečnou splatnosťou úveru 20.
11. 2011. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 25,29 %. Účastníci zmluvy si dojednali aj

povinnosť žalovanej platiť poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk mesačne.

XX. W. W., a. s. ako postupca a obchodná spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. ako postupník
uzatvorili dňa 27. 9. 2013 zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 0935/2013/CE, predmetom ktorej bolo,okrem iného, aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 381,71 eura, z toho istina 251,35
eura, úroky 127,37 eura, riadne úroky 2,44 eura, úroky z omeškania 4,16 eura a 120,77 eura.

11.ObchodnáspoločnosťDPSfinancialconsulting,s.r.o.akopostupcaažalobcaakopostupníkuzavreli
dňa 8. 9. 2014 zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 2/2014, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj
postúpenie pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 392,92 eura, z toho istina 251,35 eura, úroky
2,44 eura, úroky z omeškania 4,16 eura, t. j. 131,96 eura, poplatky 2,99 eura.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

15.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonanievčastiozaplatenieúrokovzomeškania

vo výške 82,59 eura zastavil, nakoľko žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom
uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Pokiaľ aj žalobca výslovne neoznačil svoje podanie ako
čiastočné späťvzatie žaloby, súd podanie posúdil podľa jeho obsahu, keďže žalobca v podaní uviedol,
že si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 38,18 eura namiesto 120,77 eura. Žalovaná s uvedeným
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, v časti, ktorá zostala
predmetom konania, po vykonanom čiastočnom späťvzatí žaloby, čiastočne vyhovel, nakoľko mal
preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Predmetom konania zostalo zaplatenie úrokov vo výške 2,44 eura,

úrokov z omeškania vo výške 53,53 eura a poplatkov vo výške 2,99 eura. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (W. W., a. s.) ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala splatiť v splátkach, spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom naskutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia

úrokov vo výške 2,44 eura, ktoré v doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 13. 10. 2016, špecifikoval
ako úroky zo sumy 254,65 eura od 13. 11. 2011 do 11. 12. 2011. Je potrebné uviesť, že úrok ako
odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu
poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom
sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline
napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn.
9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo
právo na zaplatenie zmluvných úrokov za obdobie po splatnosti úveru. Úrok je súčasťou jednotlivých
nezaplatených splátok, pričom úrok z nezaplatených splátok úveru, nárok na zaplatenie ktorých v čase

podania žaloby na súd nebol premlčaný, t. j. splátok splatných dňa 20. 12. 2011 a 20. 11. 2011 v celkovej
výške 50,12 eura, bol už žalobcovi priznaný rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 29. 4. 2015. Zo
zmluvy o splátkovom úvere je nepochybné, že súčasťou jednotlivých splátok je aj dojednaný úrok. Úrok,
ktorý žalobcovi prislúchal z dôvodne uplatnených nezaplatených splátok úveru, teda už bol priznaný
rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorý je v uvedenej časti právoplatný. Za obdobie po splatnosti úveru,

t. j. od 21. 11. 2011 do 1. 12. 2011, už žalobcovi právo na zaplatenie úrokov neprislúchalo. Žalobcovi
taktiež neprislúchalo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, po vykonanom čiastočnom späťvzatí vo
výške 53,53 eura, nakoľko úroky z omeškania z nepremlčaných splátok, ktoré žalobcovi prislúchali, už
boli priznané rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 29. 4. 2015. Podľa ustálenej judikatúry, žalobcovi
neprislúchalo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z premlčaných splátok úveru. Z doplnenia žaloby

mal súd preukázané, že úrok z omeškania bol vyčíslovaný zo splátok úveru, nárok na zaplatenie ktorých
už bol v čase podania žaloby na súd premlčaný Preto súd zamietol žalobu aj v časti uplatnených
úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatku za správu účtu vo výške 1,99
eura za mesiac november 2011, nakoľko mal preukázané individuálne dojednanie účastníkov zmluvy o
povinnosti žalovanej platiť uvedený poplatok. Žalobca si v konaní uplatnil poplatok za správu úveru za

mesiac november 2011 vo výške 2,99 eura. V zmluve si však účastníci zmluvy individuálne dojednali
poplatok vo výške 1,99 eura mesačne, pričom veriteľ v zmluvnom vzťahu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nemôže požadovať od dlžníka poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané. Sadzobník poplatkov
nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Preto žalobcovi neprislúchalo právo
na zaplatenie poplatku vo výške určenej sadzobníkom ako jednostranným prejavom vôle veriteľa, ale

len vo výške individuálne dojednanej v zmluve o úvere.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25. Nakoľko v konaní bola úspešnejšia žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Úspech

žalovanej v konaní predstavoval 202,23 eura, čo percentuálne činí 79,5 %, neúspech 52,11 eura, čo
percentuálne činí 20,5 % (predmetom sporu bolo zaplatenie 254,34 eura, a to istina 251,37 eura +
poplatky 2,99 eura), pomer úspechu a neúspechu žalovanej potom predstavoval 59 % (79,5 % - 20,5
%). Súd preto priznal žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 59 % . V súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.