Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207646
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore veci žalobcu TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom JUDr. Vratislavom
Štefekom, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Martina Benku 6 proti žalovanému X. V. H., C..
XX.XX.XXXX, S. D.L. , L. Y. XXX/XX, D., Š. L. O., X. A. H., C.. XX.XX.XXXX, S. D., L. Y. XXX/XX, štátny
občan SR v konaní o zaplatenie 1 205,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1., 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 559,00 eura s 5,05% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.12.2014 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2016 domáhal od žalovaných

zaplateniasumy1205,00eurspríslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa25.01.2014bolamedzi
žalobcom a žalovaným 1. ako dlžníkom a žalovanou 2. uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1 700,- eur za úrok vo výške 340,00 eur, pričom veriteľ si účtoval
za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 306,00 eura. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú
čiastku vo výške 2 346, eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 8,5 eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 232,05 eura (istina

vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej
splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak . Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom
zmluvy. Žalovaní celkovo do dnešného dňa uhradili 1 141,00 eura, pričom posledná uhradená suma
vo výške 20,00 eura bola uhradená dňa 29.11.2014. V predžalobnej upomienke zo dňa 01.12.2014

žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 05.01.2015 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 04.12.2014. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 1 205,-
eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 2 346,00
eura a čiastkou vo výške 1 142,00 eura, ktorá bola uhradená žalovanými. Popri istine požadujú aj úroky
z omeškania.

2. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 17.08.2016 zobral žalobu v časti istiny vo výške 646,00
eura späť a v tejto časti žiadal konania zastaviť.3. Vo veci súd dňa 18.08.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných na zaplatenie čiastky
559,- euras5,05%ročnýmúrokomzdlžnejsumyod05.12.2014a nazaplatenietrovkonania.Zdôvodu,

že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, uznesením zo dňa 05.04.2017
okresný súd platobný rozkaz zrušil.

4. Dňa 05.04.2017 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17C/164/2016-60 uznesenie, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 30.05.2017 a vykonateľným dňa 27.06.2017 a vyzval žalovaných 1., 2. na vyjadrenie

sa k žalobe.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy, s podacím hárkom, oznámením o zosplatnení
záväzku, lustráciou v reg. obyvateľov, Sociálnej poisťovni ZVJS, späťvzatím žalobcu, oznámením OO
PZ Lučenec.

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420140079 uzatvorenej medzi žalobcom, ako veriteľom a

žalovaným 1. ako dlžníkom a žalovanou 2. ako spoludžníkom zo dňa 25.01.2014 súd zistil, že zmluvné
strany sa dohodli, že uzavrú zmluvu o úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na
základe tejto zmluvy poskytol dlžníkom úver vo výške 1 700,- eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo
výške 20,00% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18,00% z istiny.
RPMN činí 67,70%. Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdil svojim

podpisom na tejto zmluve. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1 700,00 eur, úrok vo
výške 340,00 eur, servisný poplatok vo výške 306,00 eur, celková dlžná čiastka na úhradu bola 2 346,00
eur. Dlžník/spoludlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas, vrátane úrokov a servisného
poplatku v mesačných splátkach a to v prvých 3. mesačných splátkach vo výške 8,50 eura (splátky
úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10. mesačných splátkach vo výške 232,05 eura (istina vo

výške 73,26% , úrok vo výške 13,55% a servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky),
pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN bola vo výške 21,09%.

10. Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 01.12.2014 boli žalovaným 1., 2.
zasielané 02.12.2014, ako to vyplýva z priložených podacích hárkov.

11. Listom zo dňa 05.01.2015 žalobca upovedomil žalovaných 1., 2. o zosplatnení záväzku vo výške

1 205,- eur ku dňu 04.12.2014. K listinným dôkazom pripojil žalobca poštové podacie hárky o podaní
zásielok na poštovú prepravu.

12. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovkspotrebiteľskýmúverompreúčelytohtozákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2, písm d) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 , písm. f), i), j) a k) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použitia na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobie,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa ods. 6 spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2, písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako i všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto zákona sú neplatné.

21. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 517 ods. 1 , veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.24. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania a to najmä zistením dôkazov predložených
žalobcom súd mal za preukázané, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril
so žalovaným 1. ako dlžníkom a so žalovanou 2. ako spoludlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na základe ktorej im poskytol úver vo výške 1 700,- eur, pričom sa žalovaní 1., 2. zaviazali splácať tento
úver v 13. mesačných splátkach vyčíslených spolu s odplatou a úrokom. Takto mali žalobcovi celkovo
vrátiť sumu 2 346,- eur. Žalovaní 1., 2. uhradili žalobcovi v splátkach sumu v celkovej výške 1 141,00

eura. Nakoľko si nesplnili dlh riadne a včas, žalobca ho zosplatnil ku dňu 04.012.2014.

27. Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 25.01.2014 súd ďalej
posudzoval podľa Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvárania
zmluvy. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal žalobca už

pripravenéadopisovalisadonejibakonkrétneúdajetýkajúcesažalovaného,pričomtentoobsahzmluvy
i úverových podmienok nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil.

28. V konaní bolo nesporné, že žalobca poskytol žalovaným 1., 2. na základe zmluvy o úvere plnenie
vo výške 1 700,- eur, pričom žalovaní 1., 2. uhradili celkovo z dlžnej sumy čiastku 1 141,00 eura. Súd

priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 559,00 eura tak, ako si to po
úprave žalobného návrhu uplatnil aj sám žalobca, preto súd tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Zároveň keďže žalovaní 1., 2. si nesplnili svoj záväzok riadne a včas súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 559,00 eur od 05.12.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení celého úveru.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.