Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205531
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814205531.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: RWE Energie,
s.r.o., IČO: 49 903 209, Limuzská 3135/12, 108 00 Strašnice, zastúpený splnomocneným zástupcom:
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: N.
N., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 15 503,35 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v in n ý zaplatiť žalobcovi 15.403,35 Kč s úrokom z omeškania 7,75 % ročne zo

sumy 12.544,96 Kč od 26.04.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 7,5 % ročne zo sumy 2.858,39
Kč od 31.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 98 % , vyčíslené v uznesení,

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 18. 8. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
15 503,35 Kč s úrokom z omeškania 7,75% ročne zo sumy 12 544,96 Kč od 26. 4. 2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,50% ročne zo sumy 2 858,39 Kč od 31. 7. 2012 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 7,50% ročne zo sumy 100 Kč od 31. 7. 2012 do zaplatenia, Žalobu odôvodnil tým,

že žalovaný uzatvoril dňa 23.8.2011 zmluvu o združených službách dodávky plynu so spoločnosťou
Severomoravská plynárenská, a.s. so sídlom Ostrava - Moravská Ostrava, Plynární 2748/6, IČ:
47675748, Česká republika, ktorej je žalobca nástupníckou spoločnosťou na základe zlúčenia. Na
základe tejto zmluvy žalobca dodal žalovanému zemný plyn a zabezpečil jeho prepravu a distribúciu do
odberného miesta žalovaného. Na základe poskytnutého plnenia žalobca žalovanému vystavil faktúru
za združené služby dodávky plynu č. XXXXXXXXXXXX na sumu 12 544,96 Kč, splatnú dňa 25. 4. 2012

a faktúru č. XXXXXXXXXXXX na sumu 2858,39 Kč, splatnú dňa 30. 7. 2012. Žalovaný tieto faktúry
žalobcovi nezaplatil.

2.Súd vo veci vydal dňa 10. 8. 2014 platobný rozkaz č.k. 5Ro/49/2014-32, ktorý však uznesením zo dňa
8. 12. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade
s ust. § 177 ods.2 písm. b/ Civilného sporového poriadku.

4.Podľa článku 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.5.Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 97/1963 Zb.o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským
právnym poriadkom, ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu

jeho práv.

Podľa§ 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom do 31. 07. 2008 ( ďalej len „ zákon „ ) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke

elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia ceny za
dodaný zemný plyn, na základe zmluvy o združených službách dodávky plynu zo dňa 23. 8. 2011. Z

tejto zmluvy súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanému dodávať zemný plyn na odberné miesto
O., P. XXXX/X a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Vyúčtovacou faktúrou č.
XXXXXXXXXXXX na sumu 12 544,96 Kč, s dátumom splatnosti 25. 4. 2012 a vyúčtovacou faktúrou
XXXXXXXXXXXXnasumu2858,39Kčsdátumomsplatnosti30.7.2012žalobcažalovanémuvyúčtoval
cenu za dodaný zemný plyn. Žalovaný ostal v konaní nečinný; nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu,

vrátane toho, že tieto faktúry doteraz nezaplatil. Súd preto žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil
15.403,35 Kč ako cenu za dodaný zemný plyn. Súčasne zaviazal žalovaného, aby spolu s istinou
žalobcovi zaplatil úrok z omeškania, ktorého výška vyplýva z ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013.Súdzamietol žalobu v časti o zaplatenie 100,- Kč s príslušenstvom, pretože žalobca ani v žalobe neuvádza,
akým titulom si voči žalovanému túto sumu uplatnil. Súd vyvodil len z listinného dôkazu, predloženého
žalobcom, označeného ako vyúčtovanie zmluvnej pokuty - faktúra č.XXXXXXXXXXXX, ktorou žalobca

žalovanému vyúčtoval zmluvnú pokutu 100,- Kč za oneskorenú úhradu faktúry č. XXXXXXXXXXXX,
že zrejme ide o túto zmluvnú pokutu. Súd konštatuje, že v predloženej zmluve o združených službách
dodávky plynu si zmluvné strany nedohodli žiadnu zmluvnú pokutu. Keďže ohľadne tejto sumy žalobca
nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť, súd žalobu v tejto časti zamietol.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný. Čistý úspech žalobcu predstavuje 98%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.