Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117208564
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117208564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky Y. B., rod. E.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, F.Í. Č.. XX, t.č. bytom F., Š. XXX, zastúpenej AK, JUDr. Ján Šofranko,
so sídlom Hraničná 2, Košice, P. C.. Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M.C., F. Č.. XX, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo Y. B., E.. E., nar. XX.X.XXXX s C.. Z. B., O.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev D. Ú. M. C., vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka dňa 31.3.2017 požiadala o rozvod manželstva. Vo svojom návrhu uviedla, že ich
manželstvo je natoľko vážne rozvrátené, že neplní spoločenský účel manželstva. Manželské spolužitie
prerušili pred tromi rokmi a žiadnu možnosť na jeho obnovu už nevidí.

2) K návrhu sa dňa 11.7.2017 vyjadril manžel navrhovateľky. Uviedol, že svoju manželku miluje v dobrom
i v zlom, v zdraví i v chorobe, až kým ich smrť nerozdelí.

3) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutočný stav:

4) Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev D.
Ú. M.Š. C., vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane XX pod poradovým číslom X.

5) Z manželstva pochádzajú dvaja synovia, ktorí sú už plnoletí.

6) Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo uzatvorili pred 23 rokmi. Dlho bolo ich manželstvo
harmonické. Manžel pracoval ako policajt, vyšetrovateľ a túto prácu začal vykonávať potom, ako sa im
narodil druhý syn. Toto povolanie ho veľmi zmenilo. Zmenilo sa aj jeho správanie k manželke. Prestali
sme si rozumieť vo všetkom. Upozorňovala manžela do roku 2013, že to tak ďalej ísť nemôže a v roku
2014 opustila spoločnú domácnosť. Chlapci študovali v Košiciach a preto zostali s otcom. Od prvého
dňa jej odchodu zo spoločnej domácnosti na potreby synov finančne prispieva a je s nimi v osobnom

kontakte.

7) Manžel navrhovateľky uviedol, že súhlasí s tým, aby súd ich manželstvo rozviedol a potvrdil, že je
pravdou, že už tri roky spolu nežijú.8)Súdrozhodolorozvodemanželstvaúčastníkovkonaniapodľaustanovenia§23ods.1anasl. Zákona
o rodine č. 36/2005 Z. z..

9) Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10) Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11) Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12) Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

13) Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Po vyhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov pretrváva vážny rozvrat.
Manželia už nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú. Manželstvo účastníkov konania je

teda trvale a nenapraviteľne rozvrátené, preto už nie je možnosť jeho obnovenia. Z toho dôvodu súd
toto manželstvo rozviedol.

14) Podľa ust. §2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.