Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214671
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116214671.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o. so sídlom Československé armády, 954/7, Hradec Králové, Česká Republika, IČO: 247
85 199, v zastúpení JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava proti žalovanému: I. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., W. pri L., o zaplatenie sumy vo výške 17.563,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.373,48 eur spolu s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 5.6.2014 až do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 17.563,59 eur s príslušenstvom, pričom svoje podanie
odôvodnil tým, že dňa 26.07.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská
sporiteľňa a žalovaný zmluvu o úvere č. č. 235119663.
Ďalej vo svojom podaní uviedol, že na základe uvedenej Zmluvy poskytla SlSp žalovanému bezúčelový

úver vo výške 12.000,00 EUR. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 121 mesačných splátok vo výške
34,79 EUR do dňa 31.07.2011, výška splátky istiny 204,01 eur odo dňa 20.08.2011 vždy k 20. dňu v
mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 15,90% p.a. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali
uhradiť 12.754,33 EUR a to do 20.07.2021. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila
24.754,33 EUR.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania,
SlSp žalovaného výzvou zo dňa 13.05.2014 vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho

zosplatnenia úveru, ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, SlSp úver dňa 04.06.2014 zosplatnil.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014.Žalovaný žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil nič.

2./Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluva o úvere č. 235119663,
zo dňa 26.07.2011, Výzva zo dňa 13.05.2014, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
05.06.2014, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
4./V predmetnej veci súd vydal dňa 17.08.2016 platobný rozkaz č. k. 17C /XXX/XXXX -32, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil.

5./Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti,

žalovaného, ktorému bola písomnosť doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP .

6./Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej
žaloby, ako aj skutkových a právnych okolností uvádzaných. Svoj návrh odôvodňuje titulom uzatvorenia
zmluvy právneho predchodcu Slovenskej sporiteľne a.s. so žalovaným zo dňa 26.7.2011. Nad rámec
skutočností uvádza k podanej žalobe, že žalovaný k predmetnej zmluve vykonal úhrady v celkovej výške

626,52eur,pričomvzmysleprehľadusplátokúhradposlednáúhradaostranyžalovanéhoje27.12.2011.
Akovyplývazprehľadusplátokaúhrad,úhradyzostranyžalovanéhobolinepravidelné,pričomnásledne
potom, ako sa dostal do omeškania so splácaním svojho dlhu, právny predchodca žalobcu žalovaného
vyzval na tú skutočnosť, že je v omeškaní, pričom uvedená listina bola zasielaná na adresu uvádzanú v
zmluve, nakoľko v uvedenom prípade došlo k fikcii doručenia, žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti uvedeného dlhu. Nakoľko žalobca považuje uplatnený nárok za odôvodnený v celom rozsahu,
navrhuje súdu podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť a pre prípad úspechu si uplatňujú náhradu
trov konania. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej úhrade
splátok.

7./V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. 235119663,
zo dňa 26..07.2011, s Výzvou zo dňa 13.05.2014, s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 05.06.2014, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 a dospel k nasledovnému
skutkovému a právnemu stavu:

8./ Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 26.07.2011 zmluvu o splátkovom úvere
č.235119663, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške 12.000,-
eur, pričom sa jednalo o spotrebiteľský úver na čokoľvek, ktorý bol žalovanému bol poskytnutý
jednorazovo.
Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať v 120 mesačných splátkach od 20.08.2011 a to od prvého

čerpania úveru do 31.07.2011 vo výške 34,79 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
a od 20.08.2011 vo výške 204,01 eur mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s konečnou
splatnosťou úveru dňa 20.07.2021.
Medzi dohodnutými základnými podmienkami zmluvy o splátkovom úvere bola aj výška úrokovej sadzby
do splatnosti 15,90 %, úrok z omeškania vo výške 8,00 %, RPMN vo výške 18,48 %, a priemerná RPMN

vo výške 12,52 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú čiastku spojenú s úverom vo výške
24.754,33 eur.
Listom zo dňa 13.05.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy z
dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky.

Listom zo dňa 05.06.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti ku dňu 04.06.2014, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka
sumu vo výške 17.563,59 eur. .
Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 11.11.2014 vyplýva,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s.,

IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, ako postupca postúpila na žalobcu ako
postupníka pohľadávku voči žalovanému.
Postupca žalovanému oznámil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy č. 235119669, Spotrebný úver na čokoľvek od 12.001,-
EUR pohľadávku vo výške 18.791,79 € s príslušenstvom a žalovaného upozornil, že uvedený záväzok

je od okamihu doručenia tohto oznámenia možné uhradiť výlučne plnením postupníkovi (žalobcovi).
Z výpisu z konta platieb žalovaného bolo zistené, že žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej čiastke
12.000,-eur a žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi sumu vo výške 626,52 eur, pričom poslednú splátku
uhradil dňa 27.12.2011.9./Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11./Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

12./Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13./Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14./Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15./Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)

ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.

129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16./Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

17./Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 26.07.2011 zmluvu o splátkovom úvere
č.235119663, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške 12.000,-
eur, pričom sa jednalo o spotrebiteľský úver na čokoľvek, ktorý bol žalovanému bol poskytnutý
jednorazovo.Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať v 120 mesačných splátkach od 20.08.2011 a to od prvého
čerpania úveru do 31.07.2011 vo výške 34,79 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
a od 20.08.2011 vo výške 204,01 eur mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s konečnou

splatnosťou úveru dňa 20.07.2021, pričom sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú
čiastku spojenú s úverom vo výške 24.754,33 eur.
Z výpisu z konta platieb žalovaného bolo zistené, že žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej čiastke
12.000,-eur a žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi sumu vo výške 626,52 eur, pričom poslednú splátku
uhradil dňa 27.12.2011.

Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

18./Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v

prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky
zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú
na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu a podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

19./Čo sa týka výšky úrokovej sadzby za poskytnutý úver súd mal za to, že v predmetnej zmluve je
nesprávne uvedená výška úroku, nakoľko z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril
úrokové sadzby podobných úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad

5 rokov za III. štvrťrok 2011 bežný úrok predstavoval 9,40 % p.a. a z toho je zrejmé, že žalobcom
požadovanýúrokvovýške15,90%jevdanomprípadevyššíakoúrok,zaktorýzaobdobnýchpodmienok
banky úver poskytovali.
V predmetnej zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN, nakoľko v tom čase bola výška RPMN
11,66 %, čo súd preveril z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska a , súd i úrokové sadzby

vo výške 12,26 %, pričom v úverovej zmluve je uvedená výška 18,48 %, z čoho súd usúdil, že ide
o absenciu jednej z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje
bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

20./Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje

podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu , že k predmetnej
zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba, ako aj výška PRMN a preto je potrebné predmetný
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie
úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého
úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

21./Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru doposiaľ uhradil celkovú výšku
626,52 eur a z toho dôvodu, že zo strany žalovaného došlo už k čiastočnej úhrade, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške
11.373,48 eur, ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť

týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 05.06.2014 až do zaplatenia.

22./Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 17.563,59 eur (100%), súd mu priznal sumu 11.373,48 eur (64%),

vo zvyšku 6.190 eur (32,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 28 % (64%
-32%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.23./Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.