Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113010167.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Heleny Kolářovej a Emílie Brunclíkovej, v trestnej veci proti obžalovanej D. J., pre zločin sprenevery
podľa § 213 odsek 1, 3 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná D. J. nar.XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom Q.-Š., H. XXX/XXX,
sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 3Pv/254/2011 zo dňa 11.2.2013, pre skutok v bode
1, 2 právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že :

v bode 1/
v dobe od 13.11.2006 do 27.10.2008 ako súdom ustanovený opatrovník nesvojprávneho Z.. G. F., si
prisvojila peňažné prostriedky, pochádzajúce z predaja nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve

nesvojprávnehoZ..G.F.,nachádzajúcesavk.ú.D.Š.,atopozemkuR..N..Č..XXXX/X,naktorýodpredaj
bola oprávnená na základe rozhodnutia Okresného súdu Nitra, pričom z peňažných prostriedkov
pochádzajúcich z predaja uvedených nehnuteľností zložených predávajúcimi na bankový účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v I. a.s. , na niekoľkokrát ako disponent uvedeného účtu, vybrala finančnú
hotovosť spolu v sume 11 186,35 Eur, a to bez predchádzajúceho súhlasu súdu, pričom tieto použila
pre vlastnú potrebu, čím svojim konaním spôsobila Z.. G. F. škodu vo výške 11 186,35 Eur.

v bode 2/
v dobe od 5.11.2009 do 10.2.2010 ako súdom ustanovený opatrovník nesvojprávneho Z.. G. F., si
prisvojila peňažné prostriedky pochádzajúce z predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve nesvojprávneho
Z.. G. F., nachádzajúce sa v k.ú. D. Š., a to pozemku parc.reg.č. XXX/X G. XXX/X, na ktorý
odpredajbolaoprávnenánazákladerozhodnutíOkresnéhosúduNitra,pričomzpeňažnýchprostriedkov
pochádzajúcich z predaja uvedených nehnuteľností zložených predávajúcimi na bankový účet číslo
XXXXXXXX/XXXX vedený v K. banke Y. G..Y.., na niekoľkokrát ako disponent uvedeného účtu, vybrala

finančnú hotovosť spolu v sume 35 770,- Eur, a to bez predchádzajúceho súhlasu súdu, pričom tieto
použila pre vlastnú potrebu, čím svojim konaním spôsobila Z.. G. F. škodu vo výške 35 770,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky v bode 1, 2/, pre ktoré je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodený Z.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y. Y. Y.,
T.-K. Č..XXX/X, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej a vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovanej, vypočutím svedkov W. J., G. O., H. J., H.

J., J.. X. Š., prečítaním výpovedí svedkov Z.. G. F. a M. U., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných
dôkazov a podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Q. sp.zn. XXPs/XX/XXXX, XC/XX/
XXXX.

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/19/2013 zo dňa 11.09.2013 bola obžalovaná
uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa §

237 odsek 1, 3 písmeno a/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29.1.2014 sp.zn. 4To/1/2014 uvedený rozsudok Okresného súdu
Nitra zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejdnal a rozhodol.

Po ďalšom vykonanom dokazovaní napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/19/2013
zo dňa 01.12.2017 bola obžalovaná uznaná vinnou z pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213
odsek 1, 2 písmeno a/, c/ Trestného zákona a bol je uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 12.05.2016 sp.zn. 4To/33/2016 uvedený rozsudok Okresného

súdu Nitra zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejdnal a rozhodol.

V intenciách rozhodnutí Krajského súdu v Nitre súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom
obžalovanejD.J.,opätovnýmvýsluchomsvedkaG.O., vypočutímsvedkaH.J.aznaleckýmiposudkami
súdom do konania pribratého znalca Z.. R. U., a listinnými dôkazmi.

Súd z výpovedí obžalovanej a jednotlivých svedkov, vypočutých v rámci dokazovania pred vyhlásením
napadnutých rozsudkov, ako aj z prečítaných svedeckých výpovedí, znaleckých posudkov a listinných
dôkazov, zistil, že:

Obžalovaná D. J. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že sa necíti byť vinná zo skutkov, ktoré sa jej
kladú v obžalobe za vinu. Na svoju obranu uviedla, že peniaze vybrala z účtu ale nie pre vlastnú potrebu.
Peniaze použila na opravu domu, ktorý po jej návrate zo Š., kde dlhšiu dobu žila, bol v dezolátnom
stave. Peniaze použila aj na právnikov, pretože sa sporila so svojím bratom o nehnuteľnosť, ktorú

bez jej súhlasu predal jej brat. Po nebohých rodičoch všetok majetok zdedil jej brat G. F. s tým, že
keď sa ona vráti, tak majetok bude rozdelený na polovicu. Jej brat s tým teraz nesúhlasí. Súdom
bola ustanovená za opatrovníka svojho brata. Brat ju požiadal, aby predala pozemok, a na schválenie
právneho úkonu predaja nehnuteľnosti podala návrh, pretože inak by nehnuteľnosti nemohla predať.
Finančné prostriedky, ktoré sa získali z predaja nehnuteľností, použila zväčša na rekonštrukciu domu a

nákup nového zariadenia, časť bola použitá aj na ústavy, kde jej brat bol umiestnený a na nákup nového
ošatenia. Sumu okolo 1.400.000,- Sk použila na rekonštrukciu domu a na nákup nového zariadenia. Jej
brat G. F. bol umiestnený do sociálneho zariadenia a v súčasnosti sa nachádza v ústave v K.. Na účet
tohto zariadenia previedla sumu 1.200 až 1.300,- Eur a 300,- Eur ústavu darovala. Brata v tomto ústave
navštívila asi dva krát, a zobrala mu darčeky - ošatenie v hodnote 10.000,- Sk. Brata nenavštevuje,

pretože sa jej stále vyhrážal. Ďalej obžalovaná uviedla, že bratovi vybavila umiestnenie vo T. M., cez
jednu známosť, ktorej dala 8.000,- Sk, nedostala však o tom žiadne potvrdenie. Potom mu v roku 2007
vybavila pobyt v sociálnom zariadení Q.Á. v M. J., kde zaplatila 20.000,- Sk alebo 30.000,- Sk. O tomto
poplatku dostala potvrdenie. Následne mu vybavila v roku 2008 alebo 2009 umiestnenie v ústave v K.,
kde znovu zaplatila 20.000,- Sk, a tomto dostala potvrdenie.

Keď v júni r. 2007 prišla zo Š. začala rekonštrukciu pozemku a rodinného domu, okolo ktorého bol
neporiadok, veľa smetí, ktoré sa odviezli na 12 veľkých a 10 malých kontajneroch, za čo zaplatila
170.000,- Sk. Potom nasledovala rekonštrukcia kuchyne, za čo zaplatila 60.000,- Sk. V dome je 6 izieb,
postupne sa vo všetkých vymenili vo všetkých, stierkovalo sa, natreli sa okná, kompletne sa vymenilo
celé kúrenie - radiátory a kotol, urobila sa výmena vodovodu aj s čerpadlom. Pretože brat v dome zničil

nábytok, dom nanovo zariadila. Okrem toho kúpila aj nový krovinorez, kosačku a pílu na obrábaniezáhrady. Na dome sa natierali ríny, brána, ohrada a ostatné železné konštrukcie, a vybudovala sa nová
ohrada. Zo svojich úspor do domu investovala 95.000,- švajčiarskych frankov. Dala opraviť aj chatu v
Š., kde investovala 70.000,- Sk.

Jej brat mal rôzne dlhy, ktoré boli vymáhané aj exekútormi. G. O. dala okolo 40.000,- Sk, na vybavenie
bratových dlhov. Okrem toho musela doplácať na pobyt brata v D. Y. Y. T. M. J. a to rozdiel medzi
mesačnou platbou na pobyt 8.000,- Sk a jeho dôchodkom 5.000,- Sk. Rovnako doplácala aj na jeho
pobyt v K. aj vo T. M., platila mu za lieky a kupovala mu oblečenie. Ďalej zaplatila 12.000,- Sk za
vypracovanie geometrického plánu nehnuteľnosti.

Rekonštrukcia chaty v Š. prebehla v roku 2008 alebo 2009, kedy sa rekonštruoval aj rodinný dom.
V roku 2006 z bratovho účtu vybrala peniaze na právnikov. Peniaze vybraté z účtu v sume 237.000,- Sk
použila na rekonštrukciu domu, kuchyne, kúpeľne a ďalších izieb. Peniaze vybraté z účtu 30.4.2008 a
21.5.2008 spolu 100.000,- Sk použila na právnika. Na aký účel použila, resp. čo kúpila za sumu 35.770,-
Eur vybratú dňa 5.11.2009 z bratovho účtu si už nepamätala.
Obžalovaná tvrdila, že jednotlivé peňažné sumy, ktoré postupne vyberala z účtu svojho brata použila

aj na benzín, lebo každý týždeň navštevovala v ústave svojho brata, platila právnikov, rekonštrukciu
domu, a keďže v minulosti bratovi požičala 3.000,- švajčiarskych frankov a auto v hodnote 30.000,-
švajčiarskych frankov, tak si z jeho účtu vzala peniaze tých 28.000,- Eur a týmto považovala dlh brata
za vyrovnaný.

Svedok W. J. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že vedel o tom, že
jeho manželka z účtu vyberala peniaze, ktoré na účet nabehli po predaji pozemkov. Peniaze sa použili
na to, čo jeho švagor zdevastoval a na švagrove dlžoby. Švagor bol psychiatricky liečený a obžalovaná
bola svojmu bratovi ustanovená za opatrovníka asi v roku 2006. Výbery peňazí z účtu sa uskutočnili asi
v roku 2008. Nemá vedomosť o tom, aká suma bola z účtu vybratá, ale jeho úspory nepostačovali na

opravu domu, a preto jeho manželka uskutočnila výber z účtu na opravu domu.

Svedok G. O. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že má vedomosť o tom, že obžalovaná sa súdila 7
rokov, aby získala späť to, čo jej patrilo. Má vedomosť aj o tom, že G. F. predal rodičovský dom bez jej
vedomia. G. F. mal zdravotné problémy, mal rôzne dlhy a exekúcie. Obžalovaná jemu dala 40.000,-

Sk, z ktorých uhradil dlhy G. F. za mobilné telefóny a vyplatil exekútora. Svedok nevedel uviesť, za
akú sumu boli pozemky predané.
Svedok G. O. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 1.12.2015 potvrdil, že obžalovaná mu dala
40.000,- Sk v období rokov 2006-2007, kedy bol F. opatrovníkom. Tieto peniaze použil na úhradu F.
dlhov. Obžalovaná mu dala aj ďalšie sumy okolo 40.000,- Sk za tým účelom, aby zaplatil ďalšie F. dlhy.

Po vyplatení dlhov obžalovanej odovzdal všetky ústržky poštových poukážok.

Svedkyňa J.. X. Š. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že G. F. bol dňa
27.4.2009 umiestnený do M. Y. Y. T. K., v tom čase jeho opatrovníčkou bola D. J.. Pri návštevách bol G.
F. voči D. J. agresívny, vzájomne sa hádali, G. F. podozrieval svoju sestru, že spreneverila jeho pozemky,

ona ho obviňovala, že podpísal kúpno-predajnú zmluvu a predal aj jej časť domu. Po dobu, čo bola
opatrovníčkou G. F. obžalovaná J., táto poberala za G. F. dôchodok, a potom hradila za neho platby za
jeho pobyt v zariadení sociálnych služieb. Tieto platby poukazovala na účet zriadený pre G. F.. Keď G. F.
nemal na účte finančné prostriedky, na výzvu Zariadenia sociálnych služieb, obžalovaná uhradila na dva
krát nedoplatok 1.200,- Eur. Tvrdila, že predala nehnuteľnosť a nedoplatok uhradila. Keďže dôchodok

G. F. nepostačoval na pokrytie nákladov na jeho pobyt v zariadení, obžalovaná mesačne prispievala
35,- Eur a neskôr 40,- Eur.

Svedkyňa H. J. vypočutá na návrh obhajoby, na hlavnom pojednávaní, sa nevedela vyjadriť k otázke
výberu finančných prostriedkov z účtu. Od nebohých rodičov obžalovanej počula, že pozemok ktorý

sa nachádza oproti pozemku, kde býva, bude patriť a patrí D.. Nevidela však žiadnu listinu, ktorá by
osvedčovala to, že vlastníkom je obžalovaná. V rodinnom dome pred príchodom obžalovanej býval G. F.,
ktorý dom aj zariadenie zdevastoval, a preto dom obžalovaná musela dať opraviť, a opravu financovala
obžalovaná.

Svedok H.Q. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanej pomáhal pri čistení pozemku pri
rodinnom dome. Pokiaľ dom obýval Z.. F. tento sa o dom a záhradu nestaral. Pozemok sa čistil za pomoci
bágra, odpad bol odvezený minimálne v 12 kontajneroch a na traktory s vlečkou. Videl aj znehodnotený
dom, okná a dvere boli porozbíjané, v izbe na podlahe bolo ohnisko, steny boli pooblievané a nábytokbol zničený. Bol prítomný aj pri rekonštrukcii vnútorných priestorov domu. Montovalo sa nové kúrenie,
kupovala sa nádrž na vodu, ponorka aj ohrievač na vodu, stierkovala sa jedna izba, potom maľoval
steny, ukladala sa podlaha v kuchyni, v chodbe a v jednej izbe, do okien sa dávali nové sklá, osadili

sa na izby nové dvere. Montáž kúrenia a stierkovanie robili nejakí odborníci. Ostatné práce súvisiace
s rekonštrukciou vykonával on. Okrem toho opravoval aj chatu v Š.. Za všetky práce vykonané u
obžalovanej dostal odmenu okolo 8.000,- Eur.

V rámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov Z.. G. F. G. M. U. a listinné dôkazy.

Svedok poškodený Z.. G. F. uviedol, že jeho sestra obžalovaná D. J. ako jeho opatrovník, odpredala
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, ktoré nadobudol dedením po rodičoch. Na základe rozhodnutia súdu
bola D. J. oprávnená odpredať tieto nehnuteľnosti a peniaze vložiť na jeho účet. Na jednom pojednávaní
na súde v Q. sa dozvedel, že jeho sestra robila z týchto účtov výbery bez súhlasu súdu. Disponovať s
peniazmi na jeho účte v K. U. mohol on a sestra D. J., ktorá mu neuviedla dôvod, prečo si ich vybrala
bez jeho súhlasu a bez súhlasu súdu.

Svedkyňa M. U. uviedla, že pri návšteve Z.. G. F. v starobinci v M. J. mu oznámila, že jeho sestra
prevádza nehnuteľnosti, o čom tento nič nevedel, a nemal vedomosť ani o peniazoch získaných za
predaj nehnuteľnosti.

Za účelom doplnenia dokazovania súd do konania pribral znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad

hodnoty nehnuteľností a odhad stavebných prác Z.. R. U., ktorého písomne vypracovaný znalecký
posudok bol na hlavnom pojednávaní prečítaný. Znalec dňa 18.04.2015 vykonal miestnu obhliadku
nehnuteľnosti na mieste a určil výšku finančných nákladov vynaložených obžalovanou na opravu
interiéru a exteriéru domu v Š. a jeho okolia (záhrada) zapísanej na S. Č.. XXX kat. úz. D. Š. v období od
13.11.2006 do 27.10.2008 na 8.647,73 Eur a v období od 5.11.2009 a v priebehu roka 2010 na 1.975,37

Eur, spolu 10.623,10 Eur.
V intenciách rozhodnutia Krajského súdu Nitra sp.zn. 4To 33/2016 zo dňa 12.5.2016) súd do konania
pribral znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a odhad stavebných prác
Z.. R. U., ktorého písomne vypracovaný znalecký posudok č. 74/2017 bol na hlavnom pojednávaní
prečítaný. Znalec dňa 25.06.2017 vykonal miestnu obhliadku nehnuteľnosti na mieste a určil výšku

finančných nákladov vynaložených obžalovanou na opravu interiéru a exteriéru viničnej chatky
zapísanej na S. Č.. XXX v kat. úz. D. Š. V ďalšom znaleckom posudku (Č..XX/XXXX) znalec ustálil
finančné náklady vynaložené obžalovanou D. J. na opravu interiéru a exteriéru viničnej chatky zapísanej
na S. Č.. XXX v kat. úz. D. Š., spolu na sumu 814,76 Eur.

V rámci dokazovania si súd zadovážil aj ďalšie listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- G. F. bol v Psychiatrickej nemocnici T.Ľ. M. hospitalizovaný štyrikrát, jeho pobyt bol hradený z
nemocenského poistenia, a preto G.M. F. nikdy nič za liečbu neplatil, hospitalizovaný bol od 30.7.2004
do 10.11.2004, od 12.10.2005 do 2.6.2006, od 7.8.2008 do 18.9.2008 a od 31.10.2008 do 6.2.2009, na
priepustkách bol len počas jeho hospitalizácie v roku 2004, v tom čase jeho sestra mala žiť vo Š.

-obžalovaná na vytvorenie miesta pre G. F. vložila v zariadení Q. - D. D. G. D. Y. Y., Q..K.. M. J. v júni
2006 sumu 17.000,- Sk, ktoré jej boli vrátené v roku 2009, G. F. bol umiestnený v tomto zariadený od
02.06.2006 do 26.04.2009, vzhľadom k tomu, že výška jeho dôchodku bola nižšia ako jeho platba za
pobyt, v zariadení vznikol dlh v sume 23.657,69 Sk (785,29 Eur), ktorý ku dňu 22.7.2014 nebol uhradený
-G. F. nastúpil do zariadenia Y., M. Y. Y. K. dňa 27.4.2009, obžalovaná J. žiadny poplatok neplatila.

Dňa 29.4.2009 bol G. F. zriadený osobný účet v Y. Y., na ktorý bol vložený hotovostný vklad 250,- Eur,
3.7.2009 vklad vo výške 200,- Eur, dňa 24.11.2009 vklad 1.000,- Eur, iná suma na účet vložená nebola.
NaosobnýúčetG.F.jepripisovanýinvalidnýdôchodok,ktorýmunepostačujenaúhraduzaposkytované
služby v zariadení a lieky. Na základe toho mu vzniká mesačne neuhradená pohľadávka voči zariadeniu
vo výške 76,70 Eur. K 30.6.2014 bol evidovaný nedoplatok vo výške 2.005,32 Eur. Dňa 14.5.2014

bola p. J. zaslaná informácia o možnosti úhrady pohľadávky za brata G. F., táto však oznámila, že je
nezamestnaná a žije iba z priznaných preddavkov na pomoc v hmotnej núdzi,
-oprávnené Krajské riaditeľstvo PZ Nitra si v rámci exekučného konania povereného súdneho exekútora
H.. G. D. voči povinnému G. F. uplatnilo sumu 66,39, exekúcia bola ukončená vymožením pohľadávky
12.10.2006 poštovým peňažným poukazom, podľa písomnej poznámky z telefonického rozhovoru so

sestrou povinného pani J. mala za brata dlh zaplatiť okolo 15.11.2006, keď príde na Slovensko
-Exekútorský úrad súdneho exekútora H.. P. W. viedol exekučné konanie voči povinnému G. F. v
prospech oprávneného Orange Slovensko a.s. Bratislava, výkon exekúcie sa realizoval zrážkami z
dôchodku povinného mesačne po 24,73 Eur do 2.11.2007, poslednú čiastkovú úhradu vymáhaného dlhurealizovala dňa 7.5.2008 pani D. J. vo výške 9,64 Eur (290,50 Sk), celkovo bolo vymožených 306,40 Eur
z toho oprávnenému bolo poukázaných 176,40 Eur a na trovy exekúcie bolo zaúčtovaných 130,- Eur.
-podľa oznámenia starostky obce Š., obžalovaná nie je vlastníčkou ani spoluvlastníčkou viničnej chaty

v katastrálnom území Š. a preto neuhrádza ani daň z nehnuteľnosti

Obžalovaná spáchanie skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu na jednej strane poprela, na druhej strane
priznala,žefinančné prostriedkynachádzajúcesanabratovýchúčtochzpredajanehnuteľností,vybrala.
Na svoju obranu uviedla, že tieto finančné prostriedky použila na rekonštrukciu záhrady a rodičovského

domu, ktorý zdevastoval jej brat G. F., na opravu viničnej chatky a z týchto peňazí hradila svojich
právnikov, ktorý ju zastupovali v sporoch s bratom o neplatnosť právnych úkonov. Taktiež potvrdila, že
súdom bola ustanovená za opatrovníka svojho brata a z dôvodu predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve
G. F. podala návrhy na schválenie právneho úkonu týkajúcich sa kúpnych zmlúv. V zhode s výpoveďou
obžalovanej vypovedal aj jej manžel svedok W. J., H. J. a G. O.. Svedkyňa H. J. sa vyjadrila iba ku
vzťahu medzi obžalovanou a jej bratom, priamo ku skutkom, ktoré sa obžalovanej kladú za vinu, sa

nevyjadrovala. Z výpovede svedkyne J.. X. Š. mal súd preukázané, že obžalovaná preberala dôchodok
G. F. umiestneného v sociálnom zariadení a z tohto mesačne platila jeho pobyt v zariadení.

Listinnými dôkazmi súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Q. sp.zn. XXPs/XX/XXXX zo
dňa 29.5.2006 právoplatným dňa 19.6.2006 bol Z.. G. F. úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony

a súd mu ustanovil D. J., nar. 25.1.1957 za opatrovníčku s tým, že opatrovník sa bude riadne starať o
telesný a duševný rozvoj opatrovanca najmä o jeho výchovu a výživu a bude ho riadne zastupovať a
spravovať jeho veci a majetok a pritom dbať na pokyny súdu.
Okresný súd Nitra rozsudkom sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 28.9.2006 právoplatným dňa 10.11.2006,
na základe návrhu obžalovanej, schválil právny úkon opatrovníka nesvojprávneho Z.. G. F., D. J. a

to uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 27.7.2006, na základe ktorej nesvojprávny Z.. G. F. a D. J.
odpredávajú každý svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci Š., v kat.
území D. Š. zapísaný na S. Č.. XXXX R..Č.. XXXX/X orná pôda vo výmere 6792 m2, a to každý v 1-
ine. Kúpna cena, ktorá prináleží nesvojprávnemu Z.. G. F. vo výške 339.500,- Sk bude poukázaná na
bežný účet založený v I. a.s. na meno D. J..

Rozsudkom Okresného súdu Q. sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 23.10.2009 právoplatným dňa
25.11.2009,nazákladenávrhuobžalovanej, bolschválenýprávnyúkon-kúpnazmluvazodňa8.9.2009,
ktorú za nesvojprávneho predávajúceho Z.. G. F. uzatvorila a podpísala jeho súdom ustanovená
opatrovníčka D. J., na základe ktorej nesvojprávny predávajúci odpredáva kupujúcemu N. U. pozemok

s parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 550 m2 nachádzajúci v obci Š. v celosti, ktorý je evidovaný ako
výlučné vlastníctvo nesvojprávneho predávajúceho T. S. Č.. XX kat. územie D. Š., K. Š., za dohodnutú
kúpnu cenu 16.597,- Eur a právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 14.9.2009, ktorú za nesvojprávneho
predávajúceho Z.. G. F. uzatvorila a podpísala jeho súdom ustanovená opatrovníčka D. J., na základe
ktorej nesvojprávny predávajúci odpredáva kupujúcim manželom J. N. G. J. N. pozemok s parc. č. XXX/

X orná pôda o výmere 846 m2, ktorý sa nachádza v kat. území D. Š. v obci Š., ktorý je evidovaný ako
výlučné vlastníctvo nesvojprávneho predávajúceho v S. Č.. XX kat. úz. D. Š. obec Š. za dohodnutú
kúpnu cenu 20.580,- Eur.

Súd mal jednak z výpisu účtov a jednak zo samotnej výpovede obžalovanej preukázané, že obžalovaná

akosúdomustanovenáopatrovníčkasvojmunesvojprávnemubratoviZ..G.F.,zfinančnýchprostriedkov
z predaja nehnuteľností poukázaných X. O. dňa 13.11.2006 na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
v I. Y. G..Y.. vo výške 339.500, Sk, dňa 13.11.2006 vybrala sumu 100.000,- Sk, dňa 15.6.2007 vybrala
sumu 100.000,- Sk, dňa 30.4.2008 vybrala sumu 50.000,- Sk, dňa 21.5.2008 vybrala sumu 50.000,-
Sk, dňa 21.8.2008 vybrala sumu 15.000,- Sk (497,91 Eur), dňa 1.10.2008 vybrala sumu 12.000,- Sk

(398,33 Eur) a dňa 27.10.2008 vybrala sumu 10.000,- Sk (331,94 Eur), a zostatok k 27.10.2008 činila
suma 59,- Sk (1,96 Eur).
Na účte č. XXXXXXXX/XXXX vedený v K. U. Y. G..Y.., založeného dňa 1.10.2008, bola disponentom
od 25.2.2009 D. J., k 5.11.2009 bol mínusový zostatok 0,63 Eur. V dňoch 5.11.2009, 16.11.2009,
20.11.2009 na tento účet uskutočnil vklad N. U.Š. spolu v sume 16.300,- Eur, pričom obžalovaná

uskutočnila od 5.11.2009 do 4.12.2009 postupne výbery v hotovosti v sume 770,- Eur, 1.000,- Eur,
6.000,- Eur a 6.000,- Eur, 2.000,- Eur spolu 15.770,- Eur. Dňa 31.12 2009 poukázal na účet v banke J.
N. sumu vo výške 20.580,- Eur, následne z tohto účtu obžalovaná D. J. uskutočnila výber v hotovosti v
dňoch 4.1.2010 až 10.2.2010 postupne v sume 5.000,- Eur, 5.000,- Eur, 10.000,- Eur spolu 20.000,- Eur.Okrem toho mal súd tiež preukázané (rozsudok Okresného súdu Q. sp.zn. XC/XX/XXXX zo dňa
21.3.2011), že Z.. G. F. spolu s D. J. mali uzatvoriť kúpnu zmluvu dňa 2.9.2005 s H. U. ako kupujúcim,

predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v S. Č.. XXX pre kat. úzn. D. Š. ako prac. č. XXX/X,
XXX/X, XXX/X a dom č. súp. XX na parc. č. XXX/X. Obžalovaná ako navrhovateľka sa návrhom zo
dňa 3.10.2005 domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 2.9.2005 je neplatná, pretože
navrhovateľka žiadnu zmluvu neuzatvárala a podpis na plnomocenstve bol sfalšovaný. Súd rozsudkom
určil neplatnosť hore uvedenej kúpnej zmluvy a ďalšieho právneho úkonu, pretože dokazovaním bolo

preukázané, že Z.. G. F. kúpnu zmluvu uzatvoril v stave duševnej poruchy, čo robí jeho úkon absolútne
neplatným a to nie len za seba, ale i za navrhovateľku (obžalovanú), ktorá ho inak na prevod svojho
podielu nikdy nesplnomocnila a podpis na použitom plnomocenstve nebol jej vlastným podpisom.

Súd oboznámiac sa s obsahom listín v pripojených spisoch Okresného súdu Q. sp.zn. XXP/XX/XXXX,
XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXPs/XX/XXXX mal preukázané, že výrokom opatrovníckeho súdu

v rozsudku z 29.05.X006 sp.zn. XXPs/XX/XXXX-XX v rámci uvedenia rozsahu opatrovníckych práv a
povinností obžalovanej podľa § 192 odsek 2 O.s.p. okrem riadneho starania sa o telesný a duševný
rozvoj opatrovanca - poškodeného, najmä o jeho výchovu a výživu, obžalovanej ako poškodenému
ustanovenému opatrovníkovi, uložil iba všeobecnú povinnosť tohto riadne zastupovať a spravovať jeho
veci a majetok a pritom dbať na pokyny súdu. Okrem toho opatrovnícky súd podľa ustanovenia §

193 O.s.p. a § 180 odsek 3 O.s.p. mal sledovať spôsob výkonu funkcie opatrovníka vykonávanej
obžalovanou a najmenej dva krát do roka ju hodnotiť a tiež jej uložiť povinnosť, aby podávala súdu
správy o svojej činnosti. Toto však opatrovnícky súd opomenul robiť.

Súd doplnením dokazovania mal preukázané, že obžalovaná v rokoch 2006 až 2010 vrátane, zhodnotila

nehnuteľnosť (rodinný dom a priľahlú záhradu) zapísanú na LV č. 732 majúc ju v kritickom období v
podielovom spoluvlastníctve so svojim bratom G. F..
V období v období od 13.11.2006 do 27.2.2010 podľa znaleckého posudku vynaložila na rekonštrukciu
nehnuteľnosti sumu 8.647,73 Eur. V období od 5.11.2009 a v priebehu roku 2010 podľa znaleckého
posudku vynaložila obžalovaná na rekonštrukciu nehnuteľnosti sumu 1.975,37 Eur. Z výpovede svedka

G. O. bolo tiež preukázané, že obžalovaná mu v roku 2006-2007 dala sumu 40.000,- Sk (1.327,75 Eur),
ktorú použil na úhradu dlhov Z.. G. F.. Ďalej mal súd preukázané, že v tomto období obžalovaná za brata
uhradila dlh 9,64 Eur (290,50 Sk) vymáhaný exekútorským úradom H.. W. v prospech oprávneného
Orange Slovensko a dlh 66,39 Eur vymáhaný exekútorským úradom H.. D. v prospech Krajského
riaditeľstva PZ Nitra. Z výpovede svedka H. J. bolo tiež preukázané, že tomuto obžalovaná za práce ním

vykonanéprirekonštrukciinehnuteľnostizaplatila8.000,-Eur.Okremtohonaosobnýúčetobžalovaného
bol 29.4.2009, 3.7.2009 a 24.11.2009 uskutočnený hotovostný vklad spolu 1.450,- Eur.
Súd týmito dôkazmi mal preukázané, že v období od 13.11.2006 do 27.2.2010 vybratá sumu 262.811,99
Sk (8.723,76 Eur) z účtu Z.. G. F.N. a v období od 5.11.2009 do 10.2.2010 vybratá suma 11.425,37
Eur z účtu Z.. G. F. bola obžalovanou v oboch obdobiach vybratá oprávnene a použitá na zhodnotenie

nehnuteľnosti (rodinného domu) a na zaplatenie dlhov Z.. G. F., resp. poukázaná na jeho osobný účet.
Okrem toho podľa znaleckého posudku v kritickom období obžalovaná zhodnotila viničnú chatka sumou
814,76 Eur.

Zvyšok hotovosti 34.188,01 Sk (1.134,85 Eur) vybratý z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v I.

a.s. (bod 1) a zvyšok hotovosti 24.344,63 Eur vybratý z účtu č. XXXXXXXX/XXXX vedeného v K. U. Y.
G..Y..(bod 2) vykonaným dokazovaním nebolo preukázané na aké účely obžalovaná použila. Ani po
doplnení dokazovania nebol produkovaný žiadny dôkaz bez dôvodných pochybností preukazujúci, že
obžalovaná si zvyšok hotovosti, celkovej 25.479,48 Eur prisvojila a použila pre vlastnú potrebu tak ako
je to uvedené v obžalobnom návrhu.

Ani po doplnenom dokazovaní, predovšetkým výsluchom obžalovanej, keď obžalovaná bola podrobne
vypočutá ku každému výberu peňažných prostriedkov z účtov poškodeného, pričom obžalovaná na
otázky súdu a prokurátora k jednotlivým vybratým položkám odpovedal zhodne, že peniaze použila na
rekonštrukciu poškodeným zdevastovaného rodičovského domu a záhrady, na zaplatenie právnikov,

pretože poškodený bez jej vedomia predal nehnuteľnosť, na zabezpečenie potrieb poškodeného
umiestneného v sociálnom zariadení a ako kompenzáciu za motorové vozidlo, a za pôžičku, ktorú v
minulosti poskytla poškodenému sa nepreukázalo, u každej z majetku poškodeného ňou z účtu vybranej
a použitej čiastky a navyše zo všetkých hľadísk určujúcich, či išlo o bežnú vec alebo nie, a to anivykonaným znaleckým dokazovaním z odboru stavebníctva na určenie výšky finančných nákladov
vynaložených obžalovanou na opravu rodinného domu, záhrady a viničnej chatky.

Podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona trestný čin sprenevery spácha, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá
mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú a potrestá sa odňatím slobody až na
dva roky.
Podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

Súd sa zaoberal všetkým okolnosťami významnými pre rozhodnutie a po doplnenom dokazovaní, aj v
zmysle rozhodnutí krajského súdu, zostali dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, spočívajúce vo
výške škody, ktorú mala obžalovaná podľa obžaloby protiprávnym konaním spôsobiť na cudzom majetku
tým, že finančnú hotovosť vybrala z účtu poškodeného, prisvojila ich a použila pre vlastnú potrebu a
tieto pochybnosti nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, pričom súd poukazuje na

to, že obžalovaná nebola a nie je povinná dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu
v jej prospech, teda ak niektorú skutočnosť alebo okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodiť záver,
že táto zodpovedá skutočnosti, rovnako ak k svojmu tvrdeniu predloží žiadne dôkazy, nemožno z toho
vyvodiť záver, že také tvrdenie je nepravdivé.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná z finančných prostriedkov vybratých z účtov
použila na rekonštrukciu nehnuteľnosti a to rodinného domu a záhrady sumu 260.521,51 Sk (8.647,72
Eur) a sumu 9.975,37 Eur, na zaplatenie rôznych dlhov G. F. použila sumu 34.188,18 Sk (1134,83 Eur),
1.450 Eur vložila na osobný účet Z.. G. F.. Okrem toho súd mal preukázané, že na opravu viničnej chatky
použila sumu 814,76 Eur a jej právna zástupkyňa vo veci vedenej na OS Nitra sp.zn. XC/XX/XXXX

vyčíslila trovy konania pre navrhovateľku D. J. na sumu 470,51 Eur.
Okrem toho obžalovaná vo svojej výpovedi tvrdila, že z týchto peňazí zaplatila právnika, ktorý medzi
časom zomrel. To, že obžalovanú vo veci vedenej na OS Nitra sp.zn. XC/XX/XXXX zastupoval nebohý
advokát H.. R. I., ktorý podal žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a vo veci ju zastupoval až
do vyhlásenia rozsudku dňa 21.3.2011 mal súd preukázané z tohto pripojeného spisu. Dňa 30.9.2011

prevzala v tejto veci zastupovanie na základe splnomocnenia advokátka H.. Z. S., ktorá vyčíslila trovy
konania na sumu 470,51 Eur, tieto však navrhovateľke D. J. súdom neboli priznané z dôvodu zmeškania
lehoty na vyčíslenie trov konania. Týmto mal súd z časti preukázanú obranu obžalovanej spočívajúcu v
tom, že sa nechala v občianskoprávnom konaní zastupovať právnymi zástupcami. Akú výšku odmeny
za právne zastupovanie zaplatila H.. R. I., ktorý medzi časom zomrel 6.4.2011 (spis 8C XX/XXXX č.l.

334) súd nezistil, pretože tento v hore označenej veci trovy konania do vyhlásenia rozsudku nevyčíslil
a o trovách súd rozsudkom zo dňa 21.3.2011 nerozhodol.

Súd vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadou
trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku, teda podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, a to jednotlivo a v ich
súhrne, súčasne aj s prihliadnutím na pravidlá pri dokazovaní vyplývajúce z ďalšej zásady trestného
konania uvedené v § 2 odsek 4 Trestného poriadku, v ktorom je upravená prezumpcia neviny, ktorým
je jednak pravidlo „in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného", z ktorého vyplýva pre
súd povinnosť rozhodnúť v prospech obvineného, ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke,

ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, a tiež jednak ďalšie pravidlo, v zmysle
ktorého nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina (ktorú obvinená nie je
v konečnom dôsledku ani povinná dokazovať).
Dôkazy vykonané pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych,
ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že skutok popísaný v

obžalobe sa stal, a preto súd obžalovanú D. J. spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písmeno a/
Trestného poriadku.

Vzhľadom na to, že súd vyslovil oslobodzujúci výrok, bol poškodený Z.. G. F. v zmysle ustanovenia §
288 odsek 3 Trestného poriadku so sovjím nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konanie, ktoré rozsudku
predchádzalo.