Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3015200125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.

a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
C. H., bytom C., zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom Bickom, AK so sídlom v Považskej Bystrici,
Dukelská972/7-3,protiodporkyni:Sociálnapoisťovňa,ústredie,Ul.29.augusta8,Bratislava,oinvalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/30/2015-63 zo
dňa 04.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/30/2015-63 zo dňa
4. júla 2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
03.02.2015, ktorým odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie
invalidného dôchodku z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne
je navrhovateľ naďalej invalidný s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
ako pri predchádzajúcom posúdení - 55 %.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľa, jeho výsluchom, písomným vyjadrením
odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom, stanoviskom zástupkyne
odporkyne a ostatným spisovým materiálom. Dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno
priznať úspech.

Uviedol, že v posudzovanej veci príslušní posudkoví lekári dostatočne posúdili zdravotný stav

navrhovateľa v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia dňa 09.01.2015 ako aj v
konaníoopravnomprostriedkudňa12.05.2015,28.05.2015,03.12.2015a05.05.2016.Podanéposudky
sú komplexné, po medicínskej stránke riadne a logicky zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú
zistené diskrepancie medzi závermi posudkových lekárov a diagnózami odborných lekárov. Krajský súd
zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver,
než aký prijali posudková lekári. Odporkyňa rozhodla správne, keď vydala napadnuté rozhodnutie s
výrokom a odôvodnením tam uvedeným, jej postup zodpovedá zákonu, a preto ho krajský súd považuje

za plne preskúmateľné. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému
rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jeho zdravotného stavu a rozhodovania
odporkyňou ustálený. V súčasnosti bol jeho zdravotný stav ohodnotený na hornej - maximálne možnej
%-tuálnej hranici miery poklesu v súlade so zaradením jeho ochorení podľa platnej prílohy č. 4 k zákonu.Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu č. k. 15Sd/30/2015-63 zo dňa

04.07.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Uviedol, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu považuje za nesprávne. Ako vyplýva z rozhodnutia
odporkyne zo dňa 31.03.2011, navrhovateľ bol uznaný za invalidného v dôsledku poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %. Od toho času sa zdravotný stav navrhovateľa vôbec nezlepšil,

ba naopak došlo k jeho výraznému zhoršeniu, čo konštatoval sám posudkový lekár odporkyne. K
zmene citovaného rozhodnutia došlo v roku 2013 len v dôsledku administratívnych opatrení odporkyne
vyplývajúcich z predpokladu, že sa jeho zdravotný stav po pôvodnej operácii chrbtice zlepší. Ako vyplýva
z predložených lekárskych správ k tomuto však nedošlo, a ako navrhovateľ uviedol od roku 2011
prekonal ďalšie 4 operácie a jeho zdravotný stav je oveľa horší ako bol ku dňu 31.03.2011.

Ďalej uviedol, že okrem posudkového lekára posudzovali jeho zdravotný stav aj iní lekári. Všetky
lekárske správy od iných špecialistov mal krajský súd k dispozícii v administratívnom spise a mohol sa s
nimi oboznámiť. Od počiatku navrhovateľ namietal, že hodnotenie jeho zdravotného stavu posudkovým
lekárom nie je správne a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť iba 55 %
je nedostatočné. Napriek tomu sa súd uspokojil s jeho opakovaným vyšetrením a závermi. Z ostatnej,

navrhovateľom predloženej lekárskej správy, vyplýva, že nie je schopný akejkoľvek záťaže.

Navrhovateľ dňa 09.02.2017 do podateľne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky založil dôkaz o jeho
zdravotnom stave - znalecký posudok.

Odporkyňa k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní považuje
za neopodstatnené. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by
spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia
zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho
poistenia spochybnili alebo vyvrátili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom súdneho konania prvostupňového ako i odvolacieho bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 03.02.2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4 zákona
bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť a zvýšenie invalidného dôchodku.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona podmienený (okrem iného) invaliditou

poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1
zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§
71 ods. 5 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého, zdravotného stavu
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných

zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8
zákona).

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 03.07.2014 požiadal odporkyňu
ozvýšeniesumyinvalidnéhodôchodku.Rozhodnutímodporkynezodňa03.02.2015bolanavrhovateľovi

podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona zamietnutá jeho žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.
Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská
Bystrica zo dňa 09.01.2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti zo strany navrhovateľa
o invalidný dôchodok, je navrhovateľ naďalej invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona smierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. V uvedenom posudku, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia odporkyne,
posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a

zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Proti tomuto
rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal stanovenie 55 %-miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a žiadal spätné priznanie
plného invalidného dôchodku od roku 2013, od zníženia na 55 %. Zdravotný stav navrhovateľa bol
opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská

Bystrica dňa 12.05.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie
dňa 28.05.2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ
je naďalej invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na základe dožiadania krajského súdu zo dňa 23.11.2015 o doplnenie posudku vo veci opravného

prostriedku z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
na základe lekárskej prehliadky podľa § 71 ods. 10 zákona bol opätovne dna 03.12.2015 posúdený
zdravotný stav navrhovateľa a to za jeho prítomnosti so záverom, že navrhovateľ je naďalej invalidný
podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 55 %.

Na základe dožiadania krajského súdu zo dňa 21.03.2016 o doplnenie posudku vo veci opravného
prostriedku z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
na základe kontrolnej lekárskej prehliadky podľa § 71 ods. 10 zákona bol opätovne prešetrený dňa

05.05.2016 zdravotný stav navrhovateľa. Podľa posudku je navrhovateľ naďalej invalidný podľa § 71
ods.1zákona,lebopredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách: 55%.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosti fyzickej osoby

vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Podľa § 153 zákona vo veciach
zdravotného poistenia je dokazovanie, t. j. posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
zverenéposudkovýmlekáromsociálnehopoistenia,atotaknaúčelysprávnehoakoajsúdnehokonania.

Odvolací súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu

napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných
lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd
dôvod pochybovať. Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom
postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Pokiaľ sa jedná o predloženie znaleckého posudku navrhovateľom po rozhodnutí krajského súdu,
v rámci odvolacieho konania, odvolací súd zhodne s názorom odporkyne uvedeným vo vyjadrení k
odvolaniu udáva, že navrhovateľ je povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce pre nárok na invalidný
dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.
Námietky uvádzané navrhovateľom o neúplnom zistení jeho zdravotného stavu považuje odvolací súd

za nedôvodné.Zároveň odvolací súd udáva, že navrhovateľ v prípade zhoršeného zdravotného stavu môže opätovne
požiadať odporkyňu o posúdenie zdravotného stavu za účelom priznania vyššieho invalidného
dôchodku.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne, ktoré bolo podľa jeho
názoru náležite odôvodnené, za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §
219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Onáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.