Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815203122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobkyne - P. V., rod. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, právne zastúpená: advokátkou JUDr. Michaelou Pagáčikovou, J.
W., G. XX, proti žalovanej - KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. VIENNA INSURANCE GROUP, Bratislava,
Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, v konaní zastúpená právne Advokátska kancelária Miroslav Maďar,
s.r.o. so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, za ktorú koná Mgr. Miroslav Maďar, advokát
a konateľ, o zaplatenie 1.659,69 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/157/2015-127 zo dňa 10.3.2016 v spojení s opravným uznesením

č.k. 5C/157/2015-158 zo dňa 13.5.2016 a na základe odvolania žalobkyne čo do výroku o náhrade trov
konania, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu1.659,69eursúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnesdlžnejsumyod6.3.2014dozaplatenia
(výrok II.) tak, že v tejto časti žalobu žalobkyne z a m i e t a.

N e d o t ý k a sa rozsudku vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie zamietol žalobu vo zvyšnej časti

(výrok III.) a vo výroku, v ktorom zastavil konanie o zaplatenie sumy 1.493,55 eur spolu s úrokom z
omeškania 8,05% ročne z dlžnej sumy od 11.2.2016 do zaplatenia (výrok I.).

Žalovanej voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.659,69
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 6.3.2014 do zaplatenia na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.). Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol (výrok III.). Konanie o zaplatenie sumy 1.493,55 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05%

ročne z dlžnej sumy od 11.2.2016 do zaplatenia, zastavil (výrok I.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania (výrok IV.).

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že Y. V. (manžel žalobkyne) ako poistený a poistník
uzatvoril so žalovanou 8.1.2008 poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie s poistnou sumou
pre prípad smrti 3.319,39 € (100 000 Sk). Poistnený zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa si voči
žalovanej uplatnila právo na plnenie (§ 817 ods. 2 OZ), oznámila žalovanej vznik poistnej udalosti

(2.1.2014) a požiadala ju o poistné plnenie z poistnej udalosti registrovanej pod č. 8003890906 podľa
poistnej zmluvy č. 4100763601/0001064030. Žalovaná poistné plnenie žalobkyni odmietla postupujúc
§ 802 ods. 2 OZ, zároveň túto okolnosť žalobkyni listom z 5.3.2014 žalovaná aj oznámila, ako i to,
že odmietnutím plnenia z poistnej zmluvy poistné plnenie zaniká a poistná zmluva sa ruší k dátumuvzniku poistnej udalosti. Dôvod odmietnutia plnenia z poistnej zmluvy žalovaná vyvodila z tej okolnosti,
že pri dojednávaní poistnej zmluvy dňa 8.1.2008 na otázku poisťovne „poistená osoba prehlasuje, že je
zdravá, neužíva a neužívala pravidelne žiadne lieky, nebola hospitalizovaná, neutrpela úraz s trvalými

následkami, nemá poruchy zmyslov (zrak, sluch), nie je invalidná a nemá neobjasnené zdravotné
ťažkosti“, poistený odpovedal „áno“, na základe čoho prijali poistnú zmluvu. Pri nahlásení poistnej
udalosti žalovaná pristúpila k prešetreniu zdravotného stavu poisteného k dátumu uzavretia poistnej
zmluvy a z vyžiadanej zdravotnej dokumentácie od MUDr. P. W. zistil, že v prípade zdravotného stavu
poisteného nemohla byť poistná zmluva uzavretá, keďže Y. V. pri dojednaní poistenia trpel psychickým

ochorením a kardiovaskulárnym ochorením.

3. Zo správy Ministerstva vnútra SR, Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v
Námestove zo dňa 16.3.2015 vyplynulo, že príčinou vzniku požiaru bola nedbalosť pri fajčení, pričom
z „ Listu o prehliadke mŕtveho“ (čl. 14-15) bolo zistené, že prvotnou príčinou smrti bola akútna otrava
alkoholom a rozsiahle termické poškodenie tela - uhorenie poisteného Y. V..

4. Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že poistený Y. V. pri uzavieraní poistnej zmluvy do
poistiteľom vypracovaného formulára ohľadom „pitia alkoholu“ na dotaz sprostredkovateľa poistenia
uviedol „nikdy“. Ako však bolo z výsluchu žalobkyne preukázané poistený Y. V. po prepustení z liečenia
v Šútove abstinoval takmer rok (absolvoval pobyt v súkromnej liečebni bol od 20.8.2007 do 3.9.2007).

Uvedené v čase uzavretia poistnej zmluvy (8.1.2008) bolo pravdivým. Žalobkyňa tiež potvrdila, že
menovaný začal s používaním alkoholu krátko pred poistnou udalosťou asi tak pol roka, čo je obdobie od
06/2013, teda 5 rokov po uzavretí poistnej zmluvy. Y. V. vo formulári poistnej zmluvy v kolónke o fajčení
označil krížikom „áno“. V kolónke týkajúcej sa prehlásenia o jeho zdravotnom stave, menovaný uviedol,
že „prehlasuje, že je zdravý, neužíva a ani neužíval pravidelne žiadne lieky, nebol hospitalizovaný,

neutrpel úraz s trvalými následkami, nemá poruchy zmyslov (zrak, sluch...), nie je invalidný a nemá
neobjasnené zdravotné ťažkosti“ a označil ju krížikom áno. Vo formulári poistnej zmluvy sa nenachádza
kolónka na opis ťažkostí zdravotného stavu, rozpis užívaných liekov, hospitalizácie, prípadne popis
úrazov, ktoré by osoba žiadajúca o poistenie utrpela. Z výsluchu vo veci vypočutej svedkyne Ing. Z. W.
vyplynulo,ževčasepriuzatváranídanejpoistnejzmluvyboliotázkynazdravotnýstavlenvšeobecnéako

váha, výška a tiež to, či sa klient cíti zdravý, takéto otázky aj kládla poistníkovi a potvrdila tiež, že formulár
pre uzavretie poistnej zmluvy vypĺňala. Táto svedkyňa tiež potvrdila, že z jej pozície nevyplýva povinnosť
informovať sa o konkrétnych zdravotných komplikáciách. Z takto uskutočneného procesu uzavierania
poistnej zmluvy (vypĺňania jej formulárovej podoby) pre súd bolo zrejmé, že poistený Y. V. odpovedal
úplne a pravdivo na otázky poistiteľa/jeho sprostredkovateľa, keďže v čase uzavierania poistnej zmluvy

abstinoval a nepožíval alkohol, ktorého otrava bola príčinou jeho smrti.

5. Pri právnom posúdení veci prvoinštančný súd vychádzal z hmotnoprávnych ustanovení § 795 ods.
1, § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6. Vykonaným dokazovaním dospel k názoru, že poistená fyzická osoba Y. V. vzhľadom na spôsob
uzavierania poistnej zmluvy neuviedol vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede. Všeobecné otázky
o jeho zdravotnom stave zodpovedali v čase uzavretia poistnej zmluvy objektívnej skutočnosti. Takéto
všeobecné otázky na zdravotný stav potenciálneho poistiteľa bez možnosti rozpisu hospitalizácie,
užívaných liekov, zdravotných komplikácií, v súvislosti s čím súvisí aj nezisťovanie/nekladenie

otázok sprostredkovateľom voči potenciálnemu poistenému (keďže ich formulárová poistná zmluva
neobsahuje), nemôže neskôr u poisteného založiť vedomosť o nepravdivých alebo neúplných
odpovediach o jeho zdravotnom stave. Sám sprostredkovateľ poistenia potvrdil, že v čase uzavierania
poistnej zmluvy boli otázky ohľadom zdravotného stavu kladené všeobecne.

7.Súdpoukazujeďalejnamožnosťodmietnuťpoistnéplnenie,tátojeviazanánadvedôležitépodmienky
a to 1/ na požiadavku, aby povinnosť odpovedať pravdivo a úplne na otázky poistiteľa bola porušená
vedome a 2/ aby skutočnosť, ktorú poistiteľ nemohol pre nepravdivé a neúplné odpovede zistiť, bola
podstatná pre uzavretie poistnej zmluvy a bola zároveň príčinou poistnej udalosti. Prvoinštatnčný súd bol
tohonázoru,žepodmienkapovinnosťodpovedaťpravdivoaúplnenaotázkypoistiteľavedomeporušená

nebola, a preto žalovaná nemá dôvod na odmietnutie poistného plnenia. Pokiaľ bol v odmietnutí
poistného plnenia uvedený dôvod psychické a kardiovaskulárne ochorenie - tieto neboli príčinou smrti
poistného. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 1.659,69 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,25 % - určeným podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013. Vychádzal aj z článku 13 ods. 4 VPP o krátení poistného plnenia v
rozsahu 50 %, príčina smrti poisteného bola spôsobená následkom požitia alkoholu.

8. Zamietajúca časť žaloby predstavuje rozdiel medzi žiadaným úrokom a priznaným úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny a tiež priznaného dňa omeškania počnúc od 6.3.2014.
Pri jeho určení súd vychádzal z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 10c,
mal zato, že hoci poistná zmluva bola medzi poisteným neb. Y. V. a žalovanou uzavretá dňa 8.1.2008,
záväzkový vzťah, na základe ktorého vzniklo na jednej strane právo na plnenie a na strane druhej

povinnosť plniť v dôsledku vzniku poistnej udalosti, vznikol až po 1.2.2013, kedy bola úroková sadzba
určená v rozsahu 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobkyni preto prislúcha úrok z
omeškania v priznanej výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny počnúc od 6.3.2014 vychádzajúc z toho,
že žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 5.3.2014, a preto až nasledujúcim dňom sa mohla
dostať do omeškania.

9. Z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu na pojednávaní dňa 10.3.2016 žalobkyňou (aj za súhlasu
žalovanej) čo do alternatívneho petitu o zaplatenie istiny 1.493,55 eur od 11.2.2016 do zaplatenia spolu
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne titulom bezdôvodného obohatenia po vyslovení neplatnosti poistnej
zmluvy č. 4100763601/000106430, prvoinštančný súd konanie zastavil.

10. Podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (v znení účinnom do 30.6.2016 -
pozn. odvolacieho súdu) po konštatácii čiastočnej úspešnosti oboch strán sporu náhradu trov konania
účastníkom konania (žiadnemu z nich) nepriznal.

11. Proti rozsudku okresného súdu voči výroku II. (ktorým žalovanú súd zaviazal k povinnosti žalovanej
konkrétnu sumu istinu i s prislúchajúcim úrokom z omeškania) a do výroku o trovách konania podala
odvolanie žalovaná. Žalovaná potvrdila, že s Y. V. bola uzatvorená poistná zmluva č. 4100763601,
číslo návrhu 106430, jednalo sa o investičné životné poistenie s účinnosťou od 8.1.2008. Žalovaná
poukazuje v odvolaní na obsah prehlásenia poistenej osoby v predmetnej poistnej zmluve, poistená

osoba prehlásila v zmluve, že je zdravá, neužíva a ani neužívala pravidelne žiadne lieky, nebola
hospitalizovaná, neutrpela úraz s trvalými následkami, nemá poruchu zmyslov (zrak, sluch...), nie je
invalidná a nemá neobjasnené zdravotné ťažkosti. Zároveň poistený v zmluve prehlásil, že odpovedal
úplne pravdivo, v súlade so svojimi znalosťami a v dobrej viere uviedol všetky údaje. Zároveň poistený
udelil svoj súhlas, aby poisťovateľ zisťoval a preveroval jeho zdravotný stav vo všetkých zdravotníckych

zariadeniach poskytujúcich zdravotnú starostlivosť a u všetkých lekárov. Taktiež splnomocnil zástupcu
poisťovateľa na právne úkony súvisiace s vyhotovením lekárskych výpisov zo zdravotnej dokumentácie
alebo k ich zapožičaniu za účelom vykonania prípadných zmien zo strany poisťovateľa a tiež k
posúdeniu poistnej udalosti. Úmrtie poisteného žalobkyňa oznámila žalovanej 30.12.2013. Odvolateľ
- žalovaná poukazuje na obsah „listu o prehliadke mŕtveho“, vyplýva z nej: choroba, ktorá priamo

privodila smrť - akútna otrava alkoholom, prvotná príčina - akútna otrava alkoholom. Z vyžiadaného
výpisu zo zdravotnej dokumentácie od MUDr. P. W. vyplynulo, že poistený bol hospitalizovaný od
28.7.2007 do 20.8.2007 na chirurgickom oddelení v Nemocnici v Trstenej na diagnózu pri prijatí: otras
mozgu, úmyselné sebapoškodenie otravou a priotrávením sa alkoholom, následne bol v ústavnej liečbe
Psychiatrickej liečebni Rieka s.r.o. v Šútove od 20.8.2007 do 3.9.2007. Od roku 2007 sa liečil na

ochorenieM.hypertonicusII.,ischemickúchorobusrdca,dlhodobobolliečenýprecoxartrózu, polytopný
VAS, chronický abusus alkoholu. Odvolateľ zdôrazňuje obsahové znenie ustanovenia § 802 ods. 2
Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak sa poisťovateľ dozvie až po poistnej udalosti, že
jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri
dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnená plnenie

z poistnej zmluvy odmietnuť, odmietnutím plnenia poistenie zanikne. Žalovaná zdôraznila, že až po
poistnej udalosti sa dozvedela, že jej príčinou bola akútna forma požitia alkoholu, poistený pritom
prehlásil pri dojednávaní poistenia, že je zdravý. Ak by vedela (žalovaná), že poistený mal chronický
abusus alkoholu, poistnú zmluvy by nikdy neuzavrel. Na základe týchto skutočností listom z 5.3.2014
oznámil žalobkyni, že pristupuje k odmietnutiu poistného plnenia podľa § 802 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, odmietnutie poistného plnenia potvrdil aj listami zo dňa 14.4.2014, 23.4.2014, 19.6.2014,
27.2.2015. Odvolateľka bola názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Domáhala sa preto, aby odvolací súd v napadnutom rozsahu zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a to tak, že žalobu zamietne v sume 1.659,69 eur s 5,25% úrokom zomeškania ročne od 6.3.2014 do zaplatenia a zaviaže žalobkyňu zaplatiť jej (odvolateľke) trovy konania
titulom cestovných nákladov na pojednávania vo výške 39,10 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku
za odvolanie, alternatívne, žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť mu vec na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

12. Žalobkyňa podala odvolanie do výroku rozsudku o náhrade trov prvostupňového konania. Vytýkala
súdu, že túto otázku nesprávne posúdil tak po skutkovej, ako i po právnej stránke, keď nezohľadnil
konkrétneokolnostiprípadu.Zdôraznila,žebolaúspešná,preukázalaoprávnenosťžalobouuplatneného

nároku. Okresný súd jej priznal nárok na výplatu poistného plnenia v takej výške, v akej sa tohto nároku
v žalobe domáhala. Tak v konaní bolo jednoznačne preukázané bezdôvodné zadržiavanie poistného
plnenia zo strany žalovanej. Ona nemala inú možnosť len svoj nárok uplatniť cestou občianskeho
súdneho konania. Argumentovala ďalej tým, že pri dojednávaní poistného vzťahu žalovaná nedodržala
zákonný postup vyžadovaný pre dôslednú ochranu poisteného - v pozícii spotrebiteľa, v zmysle
ustanovení zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných

na diaľku s tým, že predovšetkým žalovaná nedodržala svoju zákonnú informačnú povinnosť - vopred
neupozornila poisteného na jeho práva a povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, neinformovala ho
o práve odstúpiť od zmluvy. Napokon existujú podmienky i na to, aby súd mohol dojednanú zmluvu
- uzatvorenú v rozpore s platnou legislatívou z dôvodu porušenia ochrany spotrebiteľa posúdiť ako
absolútne neplatnú. Práve táto okolnosť žalobkyňu viedla k rozšíreniu žalobného petitu o eventuálny

výrok rozhodnutia, keď uplatnila dva rozdielne nároky eventuálnym petitom a síce, uplatnenou žalobou
žiadala,abysúdrozhodoloplnenízpoistnejzmluvy,aabysúdodruhomnároku(vydaniebezdôvodného
obohatenia) rozhodoval len v prípade, ak o prvom nároku nebude môcť rozhodnúť z dôvodu neplatnosti
poistnej zmluvy. Súd si vybral jednu z tých navrhovaných alternatív, preto neobstojí záver súdu, keď
nárok na náhradu trov jej nepriznal z dôvodu neúspechu časti žaloby - pokiaľ už z logiky veci vyplýva,

že pri uplatnenom nároku eventuálnym petitom ona nikdy reálne nemohla byť úspešnou v obidvoch
častiach uplatneného nároku. Tak jej úspech, hoc i v jednej časti eventuálneho petitu, predstavuje plný
úspech vo veci, preto mal jej súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade
so zásadou plného úspechu vo veci priznať plnú náhradu trov súdneho konania. V súhrne všetkých
argumentácií sa domáhala, aby odvolaním napadnutý výrok o náhrade trov prvoinštančného konania

odvolací súd zmenil a v rámci tejto zmeny jej (žalobkyni) priznal nárok na náhradu trov konania (vrátane
trov odvolacieho konania). Písomnú špecifikáciu trov pripojila odvolateľka (žalobkyňa) k odvolaniu.

13. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyni poukazuje na ňou podané odvolanie
smerujúce do merita veci (II. výrok) s tým, že v tomto dotknutom výroku žiadala zmenu rozhodnutia,

v rámci tejto zmeny zamietnutie žaloby čo do istiny 1.659,69 eur ako aj jej príslušenstva 5,25%
úrokov z omeškania ročne od 6.3.2014 do zaplatenia. Z toho vyplýva, že ani ona ( žalovaná ) sa
nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo veci samej (do výroku odvolaním napadnutej),
nadväzne nestotožňuje sa ani s výrokom o náhrade trov konania avšak z iných dôvodov, ako vo svojom
odvolaní uvádza žalobkyňa.

14. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukazuje na to, že poistenému Y. V.
pri dojednávaní poistenia - poistnej zmluvy (investičné životné poistenie) č. 4100763601 zo strany
poistnej agentky boli kladené len všeobecné otázky týkajúce sa jeho zdravotného stavu, čo vo svojej
výpovedi potvrdila dňa 10.3.2016 na pojednávaní aj samotná poistná agentka - Z. W., vypočutá v

konaní ako svedkyňa. Ďalej poukazuje na to, že už pri dojednávaní investičného životného poistenia dňa
8.1.2008 Y. V. ako záujemca o uzavretie písomnej zmluvy, splnomocnil poisťovňu písomne (žalovanú)
na preskúmanie svojej kompletnej zdravotnej dokumentácie. Táto skutočnosť je zakotvená priamo
v klauzule poistnej zmluvy, z toho je zrejmé, že Y. V. poistený už pri dojednávaní poistenia dal
poisťovni (žalovanej) písomne splnomocnenie, aby sa mohla podrobne oboznámiť s jeho zdravotným

stavom, resp. s jeho kompletnou zdravotnou dokumentáciou. Aj z tohto správania sa poisteného
je zrejmé, že celkom zjavne nemal úmysel zatajiť pred poisťovňou žiadne informácie týkajúce sa
jeho zdravotného stavu, resp. jeho skoršie zdravotné problémy, či skoršie hospitalizácie. Poisťovňa
(žalovaná) postupovala nedbanlivo, keď nevykonala absolútne žiadne zisťovanie, resp. podrobnejší
prieskum zdravotného stavu poisteného, hoc jej poistený poskytol plný a neobmedzený prístup k jeho

kompletnej zdravotnej dokumentácii. Nepravdivosť, resp. neúplnosť informácie o zdravotnom stave
mohla žalovaná zistiť najmä, keď od uzavretia poistnej zmluvy a poistnej udalosti uplynul dlhý časový
úsek cca 5 rokov. Počas celej tejto doby sa u poisteného žiadne závažnejšie zdravotné problémy
nevyskytli, resp. nie také problémy, ktoré by bolo možné označiť za poistnú udalosť, na základektorých by poisťovňa musela poistenému poskytnúť poistné plnenie. Požívanie alkoholických nápojov,
resp. spôsobenie poistnej udalosti v súvislosti s požitím alkoholických nápojov, nie je dôvodom pre
úplné odmietnutie poistného plnenia zo strany poisťovne. V zmysle článku 13 ods. 4 Všeobecných

poistných podmienok tvoriace súčasť poistnej zmluvy (ďalej len VPP) spôsobenie poistnej udalosti v
súvislosti s požitím alkoholu alebo iných omamných látok nie je dôvodom pre odmietnutie poistného
plnenia, takáto skutočnosť môže viesť len ku kráteniu poistného plnenia o 50%. Tým, že poistený Y. V.
splnomocnil poisťovňu na to, aby sa informovala o jeho zdravotnom stave, dal súhlas aj k vyžiadaniu
si jeho zdravotnej dokumentácie. Je zrejmé, že nebolo jeho úmyslom alebo pochybením zamlčať

informácie o svojom zdravotnom stave, naopak, bolo to pochybenie poisťovne, keď zdravotný stav
poisteného nepreskúmala už v čase zjednania poistenia, alebo bezprostredne po uzavretí poistnej
zmluvy. Poisťovňa naopak, hlbšiemu prieskumu zdravotnej dokumentácie poisteného prvý krát prikročila
až po poistnej udalosti, t.j. cca po 5 rokoch od jej uzavretia. Svedkyňa Z. W. vo svojej svedeckej
výpovedi potvrdila, že poistenému uložila konkrétne otázky ohľadne jeho zdravotného stavu, že pri
zjednávaní poistenia poistený Y. V. pravdivo a úplne odpovedal na všetky otázky, ktoré mu položila.

Ona jemu odpovede sama vyznačila vo formulári poistnej zmluvy. Podrobnejšie informácie týkajúce sa
zdravotného stavu poisteného nepýtala, nakoľko svedkyňa potvrdila, že to nepovažovala za potrebné,
nakoľko poistený sprístupnil svoju zdravotnú dokumentáciu a povinnosť podrobnejšieho skúmania
zdravotného stavu, resp. zdravotnej dokumentácie nevyplývala z jej pozície, resp. úlohy poistnej
agentky, resp. sprostredkovateľa poistenia, ktorú voči žalovanej plnila. Formulár poistnej zmluvy ako

uviedla svedkyňa W., bol podpísaný manželom žalobkyne, zaslaný do centrály poisťovne v Bratislave s
tým, že pokiaľ by centrála v Bratislave mala výhrady k návrhu poistnej zmluvy, resp. pokiaľ požadovala
doplnenie informácie napr. o zdravotnom stave, táto centrála by kontaktovala regionálnu pobočku so
žiadosťouodoplnenie,prípadneopravunávrhupoistnejzmluvyopotrebnénáležitosti,resp.ododatočné
doloženie potrebných informácií, pričom až následne, pokiaľ by návrh poistnej zmluvy nebol podľa

požiadaviek centra opravený, resp. doplnený, bola by poistná zmluva odmietnutá. V danom prípade sa
tak nestalo, centrála žalovanej v Bratislave nikdy nepožadovala žiadne doplňujúce informácie, prípadne
žiadne zmeny, alebo doplnenie pôvodnej poistnej zmluvy. Poisťovňa pri uzatvorení poistnej zmluvy a
ani následne počas celej doby trvania poistného vzťahu nikdy neskúmala zdravotný stav poisteného,
neskúmala ani nežiadala predložiť jeho zdravotnú dokumentáciu a z tohto dôvodu nemôže bezdôvodne

ani odmietnuť poskytnutie poistného plnenia. Navyše, podľa názoru žalobkyne zo strane poisťovne
nebola splnená zákonná informačná povinnosť ako ukladá poisťovni - žalovanej zákon č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných na diaľku.

15. Žalobkyňa považovala za hrubé porušenie práv spotrebiteľa, resp. porušenie legitímnych očakávaní

poisteného, ak poisťovňa uzatvorí poistnú zmluvu, pričom pri uzatvorení poistenia nekoná s odbornou
starostlivosťou a nezistí si zdravotný stav záujemcu o poistenie, resp. poisteného. Zároveň poisťovňa
nesplnila svoju zákonnú informačnú povinnosť a nikdy neinformuje poisteného o rozsahu poistného
krytia, resp. o výlukách z poistného krytia. Poisťovňa poisteného nikdy neinformovala, že vzhľadom na
svoj zdravotný stav, skoršie zdravotné problémy a skoršie hospitalizácie by vôbec nemal byť účastníkom

poistného vzťahu a poistná zmluva pre neho nie je vhodná, resp. že by s ním poistná zmluva vôbec
nemala byť uzavretá, keďže vzhľadom na svoj zdravotný stav by mu prakticky nikdy nevznikol nárok na
poistné plnenie a mal by byť preto z poistenia vylúčený. Každý poistený, s kým poisťovňa vysloví súhlas
uzatvoriť poistnú zmluvu a ktorý si poctivo platí poistné počas celej doby trvania poistného vzťahu, má
právo legitímne očakávať, že v prípade poistnej udalosti on alebo iná oprávnená (ním zvolená) osoba

dostane od poisťovne prislúchajúce poistné plnenie na ktoré má podľa poistných podmienok oprávnený
nárok. Poistený Y. V. nie z vlastnej viny ako spotrebiteľ - poistenec ocitol v situácii, kedy aj napriek
skutočnosti, že ho poisťovňa ako svojho klienta akceptovala, uzatvorila s ním písomnú poistnú zmluvu a
počasceléhotrvaniapoistnéhovzťahusiriadneplnilsvojepovinnostiariadneuhrádzalpoistné,prakticky
však počas celej doby poistenia nepožíval žiadnu poistnú ochranu, keďže podľa vyjadrenia poisťovne

pre svoj zdravotný stav pán V. nikdy poistený byť nemal. Poisťovňa cca po dobu 5 kalendárnych rokov
získavala poistné od osoby, ktorej by reálne nikdy neposkytla žiadne poistné plnenie. Takéto konanie
poisťovne podľa názoru žalobkyne hrubo poškodzuje spotrebiteľa - poisteného, nemožno ho nazvať
ako konanie v súlade s dobrými mravmi a v súlade so zásadou nikomu neškodiť, nakoľko poisťovňa
akceptovala uzavretie poistnej zmluvy s osobou so zhoršeným zdravotným stavom, pričom poisťovňa

dlhodobo prijímala poskytované finančné plnenie od poisteného - poistné, avšak následne potom ako
došlo k poistnej udalosti, odmietla poskytnúť akékoľvek poistné plnenie s odôvodnením, že uvedená
osoba vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav nikdy nepoistená byť nemala. Poisťovňa sa tak obohatilao poistné, ktoré poistený poctivo uhrádzal po dobu 5 rokov a bez zákonného dôvodu odmietla vyplatiť
akékoľvek poistné plnenie.

16. Podľa názoru žalobkyne neboli splnené zákonné podmienky pre úplne odmietnutie poistného
plnenia zo strany poisťovne odvolávaním sa na ustanovenie § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Postup poisťovne podľa tejto právnej úpravy môže byť podľa názoru žalobkyne aplikované napríklad v
situáciách, kedy záujemca poistenia úmyselne zatajil skutočnosť, napr. ochorenie, ktoré následne viedlo
k poistnej udalosti, a teda existuje vedomie „úmysel“ poisteného zatajiť informácie pred poisťovňou

a existuje priama príčinná súvislosť medzi zamlčanou skutočnosťou a poistnou udalosťou. V danom
prípade však poistený Y. V. nemal úmysel vedome zatajiť informácie pred poisťovňou, naopak, už pri
zjednaní poistenia poskytol poisťovni prístup ku svojej kompletnej dokumentácii, poistná udalosť pritom
nastala až po uplynutí dlhšieho časového obdobia (cca 5 rokov) a teda žiaden súvis medzi skorším
zdravotným stavom (zdravotný stav poisteného pred uzavretím poistnej zmluvy) a poistnou udalosťou,
ako aj ani právny dôvod pre úplné odmietnutie poistného plnenia zo strany poisťovne neexistoval.

Žalovaná tak odmietla poskytnúť poistné plnenie celkom nedôvodne, v rozpore s platnou legislatívou
a v rozpore s podmienkami poistnej zmluvy a VPP (s poukazom na článok 13 ods. 4 VPP). Žalobkyňa
v celom rozsahu sa stotožnila s názorom okresného súdu uvádzanom v dôvodoch napadnutého
rozhodnutianastrane5ods.2,keďsúdkonštatoval,žepridojednanípoisteniapoistenýresp.záujemcao
poistenie riadne odpovedal na otázky, ktoré mu sprostredkovateľom poistenia boli položené. Všeobecné

otázky o jeho zdravotnom stave v čase uzatvorenia poistnej zmluvy zodpovedal poistený tak, že v
danom čase jeho odpovede zodpovedali objektívnej skutočnosti a teda úmyselne pred poisťovňou nič
nezamlčal. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie okresného súdu vo výroku
II. potvrdil a jej priznal náhradu trov konania v písomne vyčíslenom rozsahu.

17. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP - zákon č. 160/2015 Z.z. v znení účinnom od
1.7.2016, ďalej „CSP“), po zistení, že odvolanie podali na to oprávnené procesné strany sporu, v
zákonom stanovenej lehote, že ich odvolanie smeruje proti rozsudku, ktorému odvolanie je prípustné,
viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, aplikáciou postupu podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 378 ods. 1 CSP, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, rozsudok vo

výroku II. (napadnutý odvolaním žalovanej) zmenil podľa § 388 CSP, nedotýkal sa výrokov I. a III. (tie
odvolaním dotknuté, napadnuté neboli), zmena rozsudku odvolaním napadnutom výroku viedla aj k
tomu, že krajský súd rozhodoval o trovách celého konania (prvoinštančné a odvolacie).

18. Prioritne krajský súd poukazuje na to, že v rámci odvolacieho prieskumu bol viazaný rozsahom a

dôvodmi podaného odvolania obidvoch strán sporu, zároveň vychádzal zo skutkového stavu zisteného
súdom prvého stupňa. Prvoinštančný súd vykonal dokazovanie ktoré strany sporu navrhovali, predložili,
zvykonanéhodokazovaniaustálilskutkovýstavzktoréhoajodvolacísúdvrámciodvolaciehoprieskumu
vychádzal.

19. Krajský súd vyhodnotil odvolanie žalovanej za dôvodné.

20. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome
nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie
poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím

plnenia poistenie zanikne (§ 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa označeného ustanovenia
je poisťovateľ oprávnený privodiť zánik poistenia, odmietnutím poistného plnenia po vzniku poistnej
udalosti. Oznámením poisťovateľa poistníkovi (poistenému) a odmietnutím plnenia poistenie zanikne
ku dňu doručenia oznámenia poisťovateľa poistníkovi (poistenému) o odmietnutí poistného plnenia (ex
nunc). Predpokladmi odmietnutia plnenia poisťovateľom sú: a/ poistník (poistený) vedome porušil svoju

povinnosť pravdivo a úplne odpovedať na písomné otázky poisťovateľa (§ 793 Občianskeho zákonníka);
b/ poisťovateľ sa o porušení uvedenej povinnosti poistníka dozvedel až po vzniku poistnej udalosti; c/
príčinou vzniku poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú pri dojednávaní poistenia nemohol poisťovateľ zistiť
pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede poistníka, resp. poisteného; príčinou vzniku poistnej
udalosti bola tak závažná skutočnosť, ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná.

21. Podľa názoru krajského súdu vykonané dokazovanie v súdenej veci preukázalo, že boli naplnené
hmotnoprávne podmienky odmietnutia plnenia poisťovateľom tak, ako to má na mysli Občianskyzákonník v ustanovení § 802 ods. 2., pritom všetky hmotnoprávne podmienky označenej právnej normy
boli splnené súčasne, kumulatívne.

22. Je preukázané vedomé porušenie povinnosti poisteného, t.j. vedomé oznámenie nepravdivých
údajov, najmä ohľadom jeho zdravotného stavu, keď aj z výsluchu svedkyne, ktorá sa s poisteným
poistnú zmluvu uzatvorila vyplynulo, že poistený neb. Hopjak na všetky položené otázky odpovedal
pozitívne, t.j. uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý, že sa nelieči na žiadnu chorobu, že nebol v
minulosti hospitalizovaný, že neužíva žiadne lieky, hoc z vykonaného dokazovania bolo preukázané

(poisťovňa túto okolnosť sa dozvedela až po smrti poisteného), že v pomerne krátkom časovom
horizontepreduzatvorenímpoistnejzmluvy,t.j.vobdobípolrokapreduzatvorenímtejtozmluvy,poistený
bol hospitalizovaný, dokonca liečený psychiatricky, absolvoval protialkoholické liečenie. Minimálne ide
o zamlčanú informáciu, pretože ak by poisťovňa disponovala, hoc minimálne takým údajom, v ktorom
by poistený v odpovedi na otázky v zmluve, či je jeho zdravotný stav dobrý, prípadne či bol v minulosti
hospitalizovaný uviedol sprostredkovateľovi poistenia, že v minulosti už bol hospitalizovaný, resp., že

bol dokonca protialkoholicky liečený v psychiatrickej liečebni krátko v dobe pred uzatvorením poistnej
zmluvy existoval by zásadný dôvod, pre ktorý by poisťovňa prešetrila zdravotný stav záujemcu o
životné poistenie. Ide o skutočnosti významné z hľadiska, či poisťovňa pristúpi k uzatvoreniu poistnej
zmluvy v takej podobe ako uzatvorená bola. Poisťovateľ až po poistnej udalosti sa dozvedel, že jej
príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede poisteného nemohol

zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná. Bezpochyby v
obsahu listu o prehliadke mŕtveho (poisteného) sa uvádza prvotná príčina jeho smrti - „akútna otrava
alkoholom“. Zo zdravotnej dokumentácie nebohého Y. V. je preukázané, že v časovom horizonte pol
roka pred uzatvorením poistnej zmluvy bol hospitalizovaný od 27.7.2007 do 20.8. 2007 na chirurgickom
oddelení v Trstenej pre úmyselné sebapoškodzovanie otravou a priotrávením sa alkoholom a taktiež v

období od 20.8.2007 do 3.9.2007 sa liečil v psychiatrickej liečebni Rieka v Šútove pre diagnostikovaný
chronický abusus alkoholu. Ide o skutočnosti ktoré poistený pri uzatvorení poistnej zmluvy neuviedol,
zamlčal. Bez akéhokoľvek významu je, že v poistnej zmluve boli uvádzané, resp. položené otázky s
charakterom všeobecnej informácie, pretože niet pochýb o tom, že poverený sprostredkovateľ poistenia,
ak by disponoval informáciou od poisteného v prípravnej fáze zmluvného dojednania minimálne o tom,

že v minulosti, v období pred uzatvorením poistnej zmluvy bol hospitalizovaný ( a je predpoklad, že
užíval aj lieky ) túto skutočnosť by v návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy aj uviedol, a až následne
mohla poisťovňa vyhodnotiť či pristúpi k prešetreniu zdravotného stavu menovaného, či poistný produkt
uzatvorí s Y. V. v takej podobe a za takých podmienok ako sa stalo v prípade dotknutej poistnej zmluvy,
resp. by mohla poisťovňa vyhodnotiť rizikovosť a o aký rozsah rizikovosti v prípade poisteného subjektu

sa jedná a následne sa rozhodnúť, či a vôbec pristúpi k uzatvoreniu poistnej zmluvy alebo prikročí k
uzatvoreniu poistnej zmluvy s rizikovejším poistným charakterom. Poistená osoba v návrhu poistnej
zmluvy ale prehlásila, že je zdravá, neužívala a neužíva pravidelne žiadne lieky, nebola hospitalizovaná,
neutrpelaúrazstrvalýminásledkami,nemáporuchyzmyslov(zrak,sluch),nemáneobjasnenézdravotné
ťažkosti, pritom poskytol v štádiu kontraktácie informácie nepravdivé, zamlčal informácie podstatné,

ktoré s poistnou udalosťou mali priamu bezprostrednú príčinnú súvislosť, navyše boli pre uzavretie
zmluvy podstatné - pretože sa jednalo o investičné životné poistenie.

23. V súhrne všetkých skutočností odvolací súd uzavrel, že boli naplnené všetky hmotnoprávne
podmienky ustanovenia § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná (poisťovňa) preukázala, že

bola oprávnená plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť, stalo sa tak písomnou formou (ide o skutočnosť
v konaní nerozporovanú), preto odmietnutím plnenia poistenie zaniklo. Z dôvodu zániku poistenia je
bezpredmetné sa zaoberať s otázkou plnenia podľa iného článku poistnej zmluvy ako sa toho žalobkyňa
dovoláva, keďže takéto plnenie by bolo možné realizovať, ak by poistenie existovalo.

24.Horeuvedenéúvahyviedliodvolacísúdktomu,žemuselkonštatovaťdôvodnosťodvolaniažalovanej
a musel zamietnuť žalobu vo výroku II., v ktorom prvoinštančný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 1.659,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 6.3.2014
do zaplatenia.

25. Keďže výroky I., III. rozsudku odvolaním napadnuté neboli, odvolací súd nemal dôvod ich
odvolaciemu prieskumu podrobiť a sa ich ani nedotýkal.26. Zmena rozsudku vo výroku II. - zamietnutie žaloby v tejto časti viedol odvolací súd aj k procesnému
postupu podľa § 396 ods. 2 CSP, keď rozhodoval o trovách celého konania v aplikácii s § 255 ods.
1 CSP. Žalobkyňa - neúspešná strana sporu je povinná žalovanej nahradiť trovy konania, ktoré v

súvislosti s obranou svojho práva vynaložila. Podstatný bol plný úspech žalovanej v spore a na tomto
základe tejto procesne úspešnej strane sporu krajský súd priznal nárok na náhradu trov konania
(prvostupňové, odvolacie) v rozsahu 100%. Vzhľadom na horeuvedený výsledok odvolacieho prieskumu
krajský súd musel vyhodnotiť neopodstatnenosť odvolania žalobkyne smerujúce do výroku o náhrade
trov prvostupňového konania (výrok IV.).

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z

uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.