Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210314
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210314.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Consumer
FinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarokzastúpený:Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin a žalovaného: J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. Z. XXXX/XX, O. o zaplatenie 1 378,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 1 378,34 € s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 000,- €. Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný splácať
pôžičkuvpravidelných60mesačnýchsplátkachvsume64,19€.Dodňapodaniažalobyžalovanýuhradil
sumu 1 522,80 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
žalobca dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť
zosplatnenia celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca
dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovaného listom z dňa 29.10.2014. Celkový dlh

žalovaného ku dňu podania návrhu teda predstavuje sumu 1 378,34 €, ktorá pozostáva z istiny a zároveň
si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytnutí pôžičky, predžalobnú
upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a splátkový kalendár.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 16.10.2017 žalobca uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku. Žalobca neevidoval úhradu 3 po sebe nasledujúcich splátok, preto listom zo dňa
27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu.
Žalovaný bol zároveň upovedomený aj na možnosti zosplatnenia úveru. Pretože k úhrade nedošlo,
žalobca úver zosplatnil k 19.10.2014, o čom žalovaného informoval listom z dňa 29.10.2014. Žalobca
pristúpil k zosplatneniu dlhu potom, čo žalovaný neuhradil 9 po sebe nasledujúcich splátok, pričom prvou

neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 20.05.2014. Žalobca teda mohol svoje právo prvýkrát
vykonať dňom nasledujúcim po zosplatnení dlhu t.j. 20.10.2014 a 3-ročná premlčacia doba teda uplynula
dňa 20.10.2017. Svoj nárok z daného dôvodu považuje za uplatnený včas.

4. Dňa 06.11.2017 sa konalo pojednávanie vo veci, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca sa na
predmetné pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto pojednával

v neprítomnosti žalobcu.5. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že platí žalobcovi aj v súčasnosti po 50,- € mesačne, čo preukázal
predloženímpodacíchlístkov,zktorýchbolozrejmé,ževmesiaciaugust,septemberaoktóbertohtoroka
zaplatil žalobcovi spolu 150,- €. Žalovaný ďalej uviedol, že dlžnú sumu je ochotný zaplatiť v splátkach,

pretože naraz ju zaplatiť nevie. Od januára 2018 vie platiť po 80,- € mesačne.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.02.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 000,- €. Predmetnú pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 60
mesačných splátkach po 64,19 €, pričom celková čiastka predstavovala sumu 3 618,04 €. Celkové
náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 1 618,04 €, s RPMN vo výške 28,20 %, priemernou RPMN
vo výške 19,53 % a fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 02/2018. Zo zmluvných podmienok v čl. VIII ods. 6 bodu. 6.1 zmluvy vyplýva, že klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a

termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 Zmluvných podmienok. Podľa čl. VIII
ods. 6 bod 6.2 zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v Zmluve stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. VIII ods. 6bod 6.3 zmluvy, prvá
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. VIII ods. 12 bod 12.4. zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky o dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

7. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že prvú splátku mal žalovaný zaplatiť dňa

20.03.2013, ktorú aj uhradil, avšak po lehote splatnosti t.j. dňa 28.03.2013. Do vyhlásenia predčasnej
splatnosti žalovaný uhradil celkovo 10 splátok, pričom neuhradil splátku v auguste a decembri 2013.
Poslednú splátku pred vyhlásením predčasnej splatnosti uhradil dňa 28.02.2014. Žalovaný platil splátky
ajpovyhlásenípredčasnejsplatnostiatonepravidelne,pričom celkovozaplatilžalobcovisumu 1672,80
€. Žalobca dňa 27.08.2017 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného zároveň

upozornil, že keď nedôjde k zaplateniu dlžných splátok, pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Z pripojenej
doručenky je zrejmé, že predmetné oznámenie prevzala matka žalovaného dňa 10.09.2014. Keďže v
stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému
zosplatnenie celého úveru.

8. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497
a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ.
a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku
v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa
a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 22.02.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.
Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
12. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Zmluvné strany si v Zmluve o poskytnutí pôžičky v čl. VIII ods. 12 bod 12.4 dohodli, že v

prípade omeškania s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru po tom, čo spoločnosť vopred upozornila klienta na uplatnenie tohto
práva 15 dní vopred. Súdu bolo preukázané, že žalovaný vykonal poslednú úhradu pre vyhlásením
predčasnej splatnosti dňa 28.02.2014. Keďže žalovaný platil nepravidelne súd priradil uhradenú splátku
zo septembra 2013 na august 2013, z októbra 2013 na september 2013, z novembra 2013 na október

2013, z januára 2014 na november 2013 a z februára 2014 na december 2013. Keďže žalovaný
nezaplatil 3 po sebe nasledujúce splátky žalobca využil svoje právo a upozornil žalovaného listom zo
dňa 27.08.2014 na nedoplatok a zároveň ho upozornil, že v prípade nesplatenia dlžnej sumy pristúpi k
zosplatneniu celého úveru. Žalovaný po tejto výzve zaplatil splátku dňa 31.07.2014 a dňa 01.12.2014,
avšak nevyrovnal svoj nedoplatok v plnej výške, preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého

úveru, ktoré bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 29.10.2014.

16. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť
od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti.

Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale
nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa
odvíjalo aj zosplatneniu celého úveru bola splátka zo dňa 20.01.2014 a teda od tejto doby začala plynúť
aj premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula
dňa 20.04.2017 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.04.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde až

dňa 11.08.2017, preto je celý nárok žalobcu premlčaný. Čo sa týka úrokov z omeškania ako akcesorický
nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému premlčaniu ako
záväzok hlavný a teda premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania. S poukazom
na citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa, súd na premlčanie prihliadol aj bez námietky
žalovaného, preto rozhodol tak, že žalobu z dôvodu premlčania nároku v celom rozsahu zamietol (výrok

I.).
17. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávku žalobcu súd posúdil ako premlčanú, súd ďalej
nepodroboval Zmluvu preskúmaniu z hľadiska splnenia zákonných predpokladov podľa zákona
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k
záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaný bol v tejto
sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100 %.
Žalovanému však preukázateľne trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že náhradu trov konania
žalovanému nepriznal. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).