Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113232264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1. B. M.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 2. G. M., narodená X.X.XXXX, bytom R. XXX, o zaplatenie
3.207,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcom 1., 2. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.11.2013 doručeným súdu dňa 22.11.2013 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom 1., 2. povinnosť zaplatiť mu sumu 3.207,33 eura, úrok z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 13.11.2011 v sume 72,98 eura a úrok z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.207,33 eura od 14.11.2011 do zaplatenia.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 17Ro/280/2013-38 zo dňa
13.12.2013, proti ktorému platobnému rozkazu podal včas dňa 8.12.2014 odporca 1. Odpor zo
dňa 13.11.2014 s odôvodnením, čím sa uvedený platobný rozkaz podľa ustanovenia § 174 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 5.11.2013, s Odporom odporcu
1. proti platobnému rozkazu zo dňa 13.11.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 26.1.2015, s Vyjadrením
navrhovateľa k odporu zo dňa 5.2.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou
o splátkovom úvere č. 0285052217 zo dňa 11.9.2007, so Všeobecnými obchodnými podmienkami
platnými od 15.7.2007, s Oznámeniami o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka

zo dňa 28.9.2011, s Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
25.10.2011, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011 s Prílohou č. 1, ako
i s obsahom celého spisu, keď pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v neprítomnosti zástupcu splnomocnenca navrhovateľa a odporcov 1., 2. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že odporcovia 1., 2. a Slovenská sporiteľňa, a.s.

v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava uzatvorili dňa 11.9.2007
Zmluvu č. 2850252217, na základe ktorej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP,
a.s. odporcom 1., 2. dňa 11.9.2007 úver vo výške 6.6638,78 eura s úrokovou sadzbou vo výške 12,35 %,
ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 14,97 % a odporcovia 1., 2. sa zaviazali splácať úverpravidelnými mesačnými splátkami vo výške 152,73 eura k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.10.2007
a končiac dňom 20.8.2012. Odporcovia 1., 2. zaplatili z poskytnutého úveru sumu v celkovej výške
1.268,24 eura. Dňa 28.9.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so

sídlom Tomášikova 48, Bratislava postúpila na navrhovateľa pohľadávku v celkovej výške 10.445,15
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.364,46 eura, z riadneho úroku vo výške 167,06 eura, z úroku
z omeškania vo výške 904,66 eura a z ostatného príslušenstva vo výške 8,97 eura s tým, že sumu 8,97
eura a sumu 904,66 eura si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy o splátkovom úvere bol
odporcom1.,2.poskytnutýúvervovýške6.638,78euraanavrhovateľsivkonaníuplatňujesplátkyúveru

splatné od 20.12.2010 do 20.8.2012 v počte 21 a celkovej výške 3.207,33 eura. Splátky pôvodne splatné
od 20.11.2011 do 20.8.2012 sa stali splatnými dňa 13.11.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

Odporca1.vovyjadreníknávrhuuviedol,žeZmluvaosplátkovomúverebolauzatvorenádňa11.9.2007.
Dňa 16.9.2007 bol odporca 1. hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Trnave s mozgovou príhodou a

túto skutočnosť oznámila aj banke, ktorá mala riešiť úver s poisťovňou. Spotrebiteľský úver a samotné
rozhodovanie je podriadené § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka, zákonu č. 129/2010, zákonu č.
266/2005 Z. z. a preto žiada, aby sa súd zaoberal pri rozhodovaní v zmysle vyššie citovaných právnych
noriem.

Odporkyňa 2. sa k návrhu nevyjadrila.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.207,33 eura, úroku z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 13.11.2011 v sume 72,98 eura a úroku z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 3.207,33 eura od 14.11.2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
oúverezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o úvere dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvyopostúpenípohľadávokveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči bankealebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava ako veriteľ a odporcovia
1., 2. ako dlžníci uzatvorili dňa 11.9.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0285052217, na základe ktorej

zmluvy obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom
Suché Mýto 4, Bratislava poskytla odporcom 1., 2. úver vo výške 6.638,78 eura (pôvodne 200.000,-Sk) s
dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej výška v deň uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere
bola 12,35 % ročne a s ročnou percentuálnou mierou vo výške 14,97 %. Odporcovia 1., 2. sa zaviazali
zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 59 mesačných splátkach vo výške 152,73 eura (pôvodne

4.601,-Sk) s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 20.10.2007 a dátumom splatnosti poslednej
mesačnej splátky dňa 20.8.2012. Odporcovia 1., 2. zaplatili z poskytnutého úveru v období od 11.9.2007
do 1.10.2008 celkom sumu 1.268,24 eura. Dňa 28.9.2011 uzavreli obchodná spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava ako postupca
a navrhovateľ ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č1285/2011/CE, predmetom ktorej zmluvy

o postúpení pohľadávok bolo mimo iného i postúpenie peňažnej pohľadávky vo výške 10.445,15 eura
s príslušenstvom voči odporcom 1., 2. zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0285052217 zo dňa 11.9.2007.
Listami zo dňa 28.9.2011 oznámila obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s.,
IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011 postúpila pohľadávku vo výške 10.445,15 eura s príslušenstvom na

navrhovateľa. Listom zo dňa 25.10.2011 oznámil navrhovateľ odporcom 1., 2., že vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0285052217 a vyzval odporcov
1., 2. na zaplatenie sumy 10.658,52 eura najneskôr do 5.11.2011.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od svojho

vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č. 281/2001 Z. z.),
keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka) a zároveň obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151

653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporcovia 1., 2. vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri
uzatváraní zmluvy o úvere nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

V prejednávanej vec sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 3.207,33 eura s príslušenstvom, ktorá

suma podľa navrhovateľa predstavovala zostatok nesplateného úveru s príslušenstvom poskytnutého
odporcom 1., 2. obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151
653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0285052217 zo
dňa 11.9.2007. Navrhovateľ odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore od Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1285/2011/CE uzavretej dňa 28.9.2011 s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,

a.s.vskratkeSLSP,a.s.,IČO00151653,sosídlomTomášikova48,Bratislava,ktorúzmluvuopostúpení
pohľadávok považoval za platnú.Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom

sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri
postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.
Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie. V súdenom spore navrhovateľ uzavrel dňa 28.9.2011 Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
1285/2011/CE s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151

653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z.
z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov môže banka, teda postupca v prejednávanej
veci, postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi, teda odporcovi, ak je klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, a to aj
napriek písomnej výzve banky. Spôsobilým predmetom postúpenia môže byť tak iba pohľadávka alebo
jej časť, ktorú sú už splatnými (1. predpoklad), tzv. dospelé splátky, a to za predpokladu predchádzajúcej

písomnej výzvy (2. predpoklad) po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní. Uvedené dva predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky
banky, ktoré musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky. V konaní však nebolo preukázané,
napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, že by
obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom

Tomášikova 48, Bratislava vyzvala pred uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE
zo dňa 28.9.2011 písomne odporcov 1., 2. na splnenie omeškaných splátok poskytnutého úveru, keď
navrhovateľ túto skutočnosť ani netvrdil. Navrhovateľ v konaní okrem iného žiada i o zaplatenie úroku
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 13.11.2011, čo znamená, že podľa tvrdení
navrhovateľa boli odporcovia 1., 2. v omeškaní minimálne od 21.12.2010.

Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE bola uzatvorená už dňa 28.9.2011, teda pred
splatnosťou posledných desiatich mesačných splátok úveru splatných od 20.11.2011 do 20.8.2012. V
zmysle citovaného zákonného ustanovenia zákon o bankách totiž môže byť predmetom postúpenia
pohľadávky zo strany banky na tretiu osobu len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sa stali

splatnými. Vychádzajúc z uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že neboli splnené podmienky
pre postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0285052217 zo dňa 11.9.2007 z obchodnej
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto
4, Bratislava na navrhovateľa. Takéto postúpenie pohľadávky je tak neplatné v zmysle ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonných podmienok

uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorými sú splatnosť pohľadávky a existencia písomnej výzvy banky klientovi na
plnenie peňažného záväzku, s ktorou je klient v nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Z uvedených dôvodov je vyššie uvedená zmluva o postúpení pohľadávok od samotného počiatku
absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom podľa ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka.

Z Článku 7.6 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. platných od 1.8.2002
vyplýva oprávnenie banky v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka okrem iného vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru alebo vypovedať zmluvu o úvere, prípadne od nej odstúpiť. Podľa tvrdení

navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovenska sporiteľňa, a.s. túto možnosť nevyužila a pohľadávku
postúpila bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. zmluvný vzťah zanikol inak
(výpoveďou, odstúpením), keď navrhovateľ tvrdil a súdu predložil Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 25.10.2011 urobené ním. Pokiaľ ale nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, resp. zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, nemožno urobiť záver o

tom,žebyúverspríslušenstvom,tedaneuhradenáčasťistinyvovýške10.445,15euraspríslušenstvom,
bol ku dňu postúpenia splatný. Splatnými do tej doby sa mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so
zaplatením ktorých boli odporcovia 1., 2. v omeškaní. I keď odporcovia zaplatili len časť úveru v sume
1.268,24 eura, teda 8 splátok úveru a z časti 9. splátku úveru (1.268,24 eura : 152,73) a v omeškaní boli
s ostatnými splátkami úveru, Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyhlásila do uzavretia Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011 mimoriadnu splatnosť úveru a napriek viac ako tri roky
trvajúcemu omeškaniu odporcov 1., 2., účtovala ďalej odporcom 1., 2. úroky, úroky z omeškania a
iné poplatky. Takéto konanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, prieči sa
účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitneprávnym predpisom upravenou činnosťou a podlieha dozoru a dohľadu NBS. Pokiaľ teda obchodná
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo
dňa 28.9.2011 predmetnú pohľadávku z úveru inému subjektu, postupovala tak, ako už bolo uvedené

vyššie, v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, keďže banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá
zodpovedá nesplácanému dlhu.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť pre nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie. Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k
prejednávanej veci a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Účastník konania, ktorý je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má
aktívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak
navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní. Ak sa to v
konanínedokáže,súdnávrhzamietnesozáveromonedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienavrhovateľa

bezohľadunaprípadnézistenie,ženositeľomaktívnejvecnejlegitimáciejeinýsubjekt,ktorýalevkonaní
nevystupuje ako navrhovateľ. O takýto prípad išlo aj v prejednávanej veci, keď súd dospel k záveru, že
postúpenia pohľadávky uplatnenej návrhom boli neplatné. Práve nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým
súd návrh voči odporcom 1., 2. zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
3.207,33 eura s príslušenstvom za neopodstatnený, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

vo veci plne úspešným odporcom 1., 2. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania
výslovne nežiadali, i keď inak by im na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.