Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010251
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115010251.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ján Poprocký, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

01.06.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
J. D.C., E.. XX.X.XXXX K. D., J. I. D., R. XXXX/X,

uznáva sa za vinného, že
-vKošiciach,naul.P.E.predpodnikomU.,dňa08.05.2014,včaseokolo02.10hod.,popredchádzajúcej
slovnej roztržke o taxík, fyzicky napadol U. Š. tým spôsobom, že ju opakovane niekoľkokrát udrel do

nosovej časti tváre, pričom po tomto spadla na zem a pustila sa jej z nosa krv, čím poškodenej U. Š.
spôsobil pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa bez doby liečenia a U.. S. G. tým spôsobom, že ju
udrel do ľavej časti tváre, následkom čoho spadla na zem a rozťala si hlavu o obrubník a následne ju
kopol do hlavy, čím poškodenej U.. S. G. spôsobil 2 cm tržnú ranku na hlave s presakovaním krvi s
dobou liečenia do 7 dní,
teda
Dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

tým spáchal
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

za to sa odsudzuje

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
2

Podľa 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú U.. S. G., E.. XX.X.XXXX, J. I. A., A. XXX, a poškodenú

U. Š., E.. X.X.XXXX, J. I. A., Q. X, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej trestnej veci súd už meritórne rozhodol oslobodzujúcim rozsudkom zo dňa 29.09.2016.Vočitomutorozsudkupodalprokurátorodvolanie,nazákladektoréhoKrajskýsúdvKošiciachpredmetný
rozsudok na neverejnom zasadnutí dňa 18.01.2017 uznesením sp. zn. XTo XXX/XXXX zrušil a vrátil
súdu I. stupňa, aby ho v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd sa rovnako, ako už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 30.05.2016 stotožnil s
odvolacími námietkami prokurátora a má za to, že okresný súd pochybil, keď nevyhodnotil vykonané
dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku a
vytkol okresnému súdu, že tento poukazoval na nepodstatné rozpory vo výpovediach poškodených a

tiež to, že precenil samotnú výpoveď svedka A. P..

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 01.06.2017 postupoval v zmysle pokynov Krajského súdu, znovu
prehodnotil už vykonané dokazovanie, prečítal listinné dôkazy ako na č.l. 304 spisu a dospel ku
skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný J. D. vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň sa zabával v podniku U., pričom v
čase približne 01,30 hod. ho telefonicky vyzval jeho kamarát, svedok A. P., aby vyšiel von pred podnik
U. sa porozprávať. Počas rozhovoru so svedkom A. P. na nich začali pokrikovať dve ženy, pričom im
vulgárne nadávali a následne ich aj fyzicky napadli. Počas tohto napadnutia mu roztrhali tričko, odcudzili
hodinky a na to bola zo strany obžalovaného a svedka A. P., privolaná policajná hliadka. Obžalovaný

ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že obe poškodené fyzicky nenapadol a o žiaden privolaný taxík sa s
poškodenými nehádal. Počas fyzického napadnutia zo strany poškodených si nevšimol, aby mali obe
poškodené nejaké viditeľné poranenia.

Svedok A. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že je kamarát

obžalovaného J. D. a v inkriminovanom čase bol s obžalovaným pred klubom Ibiza, kde on prišiel za
obžalovaným, nakoľko tento sa zabával
v klube a on sa s ním chcel porozprávať. Následne išla okolo nich skupinka žien a dve z nich začali
vulgárne pokrikovať po obžalovanom a jedna z nich mu dala facku a druhá ho začala ťahať za tričko.
Svedok uviedol, že obžalovaný a ženy, ktoré ho napadli, mali medzi sebou fyzický kontakt a on sa ich

snažilupokojiť,alenakoľkosamutonepodarilo,takodišielzmiestaincidentupreč.Svedokďalejuviedol,
že ženy, ktoré napadli obžalovaného, javili známky požitia alkoholu v značnej miere. Ďalej uviedol, že
nevidel, aby obžalovaný ženy fyzicky napadol.

Svedkyňa zároveň poškodená U.. S. G. počas svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa

7.5.2014bolavpodnikuU.avčaseokolo01,30hod.dňa8.5.2014odišlicelápartiaztohtopodnikuaona
aj s kamarátkou, poškodenou U. Š., zostali čakať na taxík. Po chvíli videla, ako obžalovaný napadol pred
privolanýmtaxíkompoškodenúU.Š.avulgárnejejnadával.Svedkyňauviedla,ževidela,akopoškodená
Š. po údere spadla na zem, pričom začala poškodená Š. krvácať z nosa. Pri pokuse zabrániť ďalším
útokom obžalovaného voči poškodenej Š., obžalovaný fyzicky napadol aj ju samú a to úderom päsťou

do tváre, na čo svedkyňa spadla na zem a udrela si hlavu o obrubník, čo jej spôsobilo viaceré zranenia.

Ďalej bola na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2015 vypočutá svedkyňa zároveň poškodená U. Š., ktorá
uviedla, že v predmetný deň, bola aj s poškodenou U.. S. G. a svedkyňou C. G. pred klubom U., ale
nakoľko v ňom bolo plno, tak dnu nešli. Nato svedkyňa C. G. telefonicky privolala taxík, ktorý mal prísť po

nich pred klub U.. Následne zazrela vozidlo taxislužby a ako išla k nemu, tak k nej prišiel obžalovaný a
začal ju slovne napádať. Počas vymieňania názorov s obžalovaným sa znenazdania ocitla na zemi, kde
ju opätovne obžalovaný fyzicky napadol. Nato pristúpila k nim poškodená U.. S. G., ktorá sa snažila celú
situáciu upokojiť, ale obžalovaný fyzicky napadol aj ju. Po tom, ako na miesto incidentu prišla policajná
hliadka, tak ona a poškodená U.. G., boli odvezené sanitkou na ošetrenie.

Svedkyňa C. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v predmetný deň sa šli zabávať s partiou do
klubu U.. Do klubu U. sa ale nedostali, lebo bol plný, tak sa rozhodli, že pôjdu domov a z toho dôvodu
si zavolali taxík. Dispečerka taxislužby ju navigovala za budovu, kde ich mal čakať taxík a za budovou
zistila, že je tam sama, a tak telefonicky kontaktovala poškodenú U.. G., ktorá jej do telefónu povedala,

že ich bijú a zložila telefón. Na to poškodenej U.. G. volala znova a tá jej povedala, že sú v sanitke, a
tak sa stretli až v nemocnici. Svedkyňa ďalej vypovedala, že nebola priamym svedkom incidentu medzi
poškodenými a obžalovaným. K ostatným skutočnostiam sa svedkyňa vyjadriť nevedela.Ďalej bola vypočutá svedkyňa Z. Z., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že na parkovisku pred
klubom U. si v daný deň aj s kamarátkou všimli dievča, ktoré leží na zemi a jej kamarátku ako kričí na
nejakého chlapca. Kamarátka toho dievčaťa, ktoré ležalo na zemi jej povedala, aby zavolala sanitku,

nakoľko poškodená to odmietla. Chlapcovi, ktorý napadol poškodenú, prišiel taxík, ale okolostojaci ľudia
zabránili taxíku, aby s ním odišiel. O chvíľu na to, prišla na miesto incidentu privolaná policajná hliadka
a aj sanitka. Svedkom samotného incidentu nebola a všetky ostatné skutočnosti sa dozvedela len od
poškodených.

Ďalej bola na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa W. D., ktorá k podstatným okolnostiam
predmetnejveciuviedla,ževdanýdeňčakalasosvedkyňouZ.priklubeU.nataxíkapočastohosivšimli,
ako nejaké dievča kričí po nejakých chlapcoch a ako nejaké dievča leží na zemi. Išli sa pozrieť čo sa
deje a zranenému dievčaťu (poškodenej U.. G., pozn. súdu) chceli privolať sanitku, ale ona to odmietla,
no nakoľko videli, že krváca, tak sanitku privolali. Medzitým bola svedkom, ako si nejaký chlapec privolal

taxík a chcel odísť, ale kamarátka poškodenej (svedkyňa Š., pozn. súdu) a ostatní okolostojaci ľudia mu
v tom zabránili. Nato prišla na miesto incidentu policajná hliadka a privolaná sanitka.

Zo záverov znaleckých posudkov č. 39/2014 a č. 40/2014 z odvetvia súdneho lekárstva vypracovaných
A..Z.P.,znalcomvodboreZdravotníctvoafarmácia,odvetvie:Súdnelekárstvo(toxikológia,alkohológia,

sérohematológia) vyplýva, že pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa, ktoré utrpela poškodená U. Š.,
mohlo byť spôsobené priamym úderom tupým až tupohranatým predmetom (napr. päsťou) ktorý pôsobil
silou strednej intenzity a teda tak, ako to uviedla v zápisnici, pri údere päsťou druhou osobou a v prípade
poškodenej a zároveň svedkyne U.. S. G. došlo k tržnozmliaždenej rane temennej hlavy. Uvedené
poranenie vzniká pri náraze hlavy do pevnej prekážky, napr. pri páde na zem, či pri údere tupohranatým

predmetom. K podvrtnutiu krčnej chrbtice mohlo dôjsť u poškodenej G. pri páde na zem, ale aj pri kopnutí
do jej hlavy druhou osobou v čase, keď sa nachádzala v ležiacej polohe na zemi.

Poškodené počas celého prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní zotrvali na svojich
výpovediach, že boli napadnuté obžalovaným J. D.. Hoci poškodená U.. S. G. nevidela kto jej kamarátku

Š. udrel a keď sa až otočila, videla ju ležať na zemi, je si istá, že ju napadol obžalovaný, keďže v
danej chvíli pri nej stál len on a nikto iný. Následne, ako to vyplýva zo spisového materiálu, obžalovaný
chcel odísť taxíkom, v čom mu bolo zabránené tam prítomnými osobami. Na to bol zaistený policajnou
hliadkou a v dychu mu bolo o 2.43 hod. nameraných 0,57 mg/liter alkoholu.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti
prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že a) napadne iného, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody

neprevyšujúceho dva roky, ak a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd

skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti
na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie

dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného treba označiť jeho
menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným právnická
osoba, treba ju označiť
jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom

registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Okresný súd Košice I svojím rozhodnutím po prehodnotení vykonaného dokazovania tak, ako mu to bolo
uložené uznesením Krajského súdu v Košiciach (uzneseniami), rešpektujúc aj právny názor Krajskéhosúdu v zmysle § 327 ods. 1 Tr. poriadku, dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky
pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva, tak po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke.
Subjektívna stránka je daná tým, že konal úmyselne a to s úmyslom priamym v zmysle § 15a Tr. zákona.

Čo sa týka objektívnej stránky, obžalovaný porušil záujem štátu na osobnej slobode občanov, v danom
prípade zasiahol do osobnej integrity poškodených. V rámci špeciálnej a generálnej prevencie bolo
postačujúce uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti zistené neboli.
Súd má za to, že takýto trest je na prevýchovu páchateľa postačujúci.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Lustráciou v registri priestupkov
súd zistil, že obžalovaný bol 7-krát priestupkovo riešený za porušenie pravidiel cestnej premávky, za
ktoré mu bola uložená bloková pokuta.

Čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody zo strany poškodených, súd obe poškodené s ich

nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania a
predĺžilo by ho.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.