Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207658
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116207658.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú L. Š.S.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh otca R. Q.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X. Č.. XX, za účasti matky O. Š., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Y., L.Ý. Č.. XX, prechodne bytom Q., D. Č.. XX, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú L. Š., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60,- EUR
mesačne na sumu 80,- EUR mesačne od 1.2.2017 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať
matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č.

11P/24/2014 - 44 zo dňa 14.5.2014.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej dňa 1.4.2016 požiadal o zníženie výživného na maloletú dcéru L.. Uviedol, že sa
od posledného rozhodnutia zmenili u neho pomery, zmenil zamestnanie, pracuje len na dohodu, zarába

menej a okrem toho spláca úver na dom. Oženil sa a dňa 4.12.2015 sa im narodila dcéra D.. Jeho
manželka je na materskej dovolenke a spláca pôžičku, ktorú zobrala na kúpu auta.

2. Matka maloletej so znížením výživného nesúhlasila. Uviedla, že naopak by bolo vhodné výživné zvýšiť
minimálne na sumu 100,- EUR mesačne, pretože napriek tomu, že sa zamestnala, viac ako polovicu
platu dá na materskú škôlku a ešte sa aj ona potrebuje stravovať, obliekať a cestovať do práce.

3. Procesný opatrovník neodporúčal výživné pre dieťa znížiť.

4. Súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Košice I č. XXP/XX/XXXX - 44 zo dňa 14.5.2014,
výsluchom účastníkov konania a pripojenými písomnými dôkazmi. Zistil, že o výživnom pre maloletú
bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11P/24/2014 - 44 zo dňa 14.5.2014.

Maloletávtomčasemalalenšesťmesiacov.Matkamaloletejbolanamaterskejdovolenkeaotecdieťaťa
pracoval vo firme R. a jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol 500,- EUR.

5. Z výpovede otca maloletej súd zistil, že v roku 2015 sa oženil a dňa 4.12.2015 sa im narodila dcéra D..
Jeho manželka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,- EUR mesačne
a rodinné prídavky na jedno dieťa.6. V predchádzajúcom zamestnaní mu znížili príjem na 420,- EUR. Kvôli tomu vznikli medzi ním
a vedením určité nedorozumenia a preto sa rozhodol, že z tej práce odíde. Hneď nato si našiel
zamestnanie. Teraz pracuje vo firme D. T., s.r.o. ako autoelektrikár - mechanik a jeho priemerný čistý

mesačný zárobok je 210,- EUR. Zamestnávateľ ho nepotrebuje na dlhší čas ako na 4 hodiny denne,
pretože tam má desiatich ľudí, ktorí sa v práci striedajú. Napriek tomu, že si hľadá iné zamestnanie,
nič lepšie si zatiaľ nenašiel. Do práce chodí Felíciou, ktorá má minimálne 20 rokov. Jeho manželka
kúpila Škodu Octaviu ešte predtým, než uzatvorili manželstvo. Jazdí na ňom len otec maloletej L.. Za
mobilný telefón platí mesačne 18,- EUR. Fajčí a na cigarety mesačne vynaloží okolo 60,- EUR - 90,-

EUR. Alkoholické nápoje pravidelne neužíva.

7. Býva spolu s manželkou v T. X. v rodinnom dome jeho babičky. Kúpil dom, v banke sa zadĺžil.
Dlží banke 68.000,- EUR a úver spláca mesačne vo výške 370,- EUR. Aby dokázali vyžiť, pomáha
im rodina.

8. S dcérou sa nestretáva. Nekontaktuje sa s matkou ich dcéry a nevie o tom, že by mala nejaké
vyššie výdavky na dcéru a potrebovala by jeho pomoc.

9. Z výpovede matky maloletej súd zistil, že ich dcéra mala v novembri 2016 tri roky. Matka ju od januára
zapísala do materskej škôlky. Zvýšili sa jej výdavky na dcéru v každom smere. V žiadnom prípade

nesúhlasila s tým, aby bolo výživné na maloletú znížené. Má iba jedno dieťa. Býva u svojej matky
spoločne so sestrou. Každý mesiac prispieva matke na bývanie.

10. Od 1.1.2017 si našla prácu v C. K. na B. T. Č.. X v Q.. Robí tam ako zdravotnícka asistentka a
jej základná dohodnutá mzda bude podľa dohody o mzde 662,25 EUR brutto. Pohyblivú zložku mzdy

nebude mať.

11. Požiadala viaceré štátne škôlky, aby prijali maloletú, ale nikde neuspela. Bola preto nútená dať
dieťa do súkromnej materskej škôlky, za ktorú sa platí mesačne okolo 280,- EUR. Musela jej zakúpiť
hygienické potreby a oblečenie, v ktorom sa v škôlke hrá.

12. Maloletá L. bola veľmi často hospitalizovaná v nemocnici. Často zvracala a odvtedy veľmi slabo je.
Matka jej musí kupovať lieky na podporu chuti do jedla, čo mesačne stojí 10,- EUR. Ináč je zdravá,
len ju musí nútiť jesť, aby sa nedostala do štádia podvýživy.

13.Procesnáopatrovníčkavykonalašetrenievrodinemaloletej azistila,žematkasaodieťaveľmidobre
stará. Býva s maloletou u svojej matky v samostatnej izbe, matke prispieva na bývanie sumou 50,- EUR
mesačne. Na stravu matka vynakladá mesačne 150,- EUR, na hygienické potreby pre maloletú 15,- EUR
anaoblečenie60,-EUR.Vmájibolamaloletáhospitalizovanávnemocnici,sčímmatkaoboznámilaotca
maloletej, ten sa o dieťa nezaujímal. Bežné výživné otec pravidelne neplatí, na výživnom dlhuje približne

180,- EUR. Nad rámec súdom určeného výživného neprispieva, maloletú nenavštevuje. Otec rozviazal
dohodou pracovný pomer vo R., kde zarábal viac ako 500,- EUR, okolo 530,- EUR. Následne
sa ako uchádzač o zamestnanie zaevidoval na úrade práce, poberal podporu v nezamestnanosti vo
výške 370,- EUR mesačne. Od 1.10.2016 sa zamestnal na skrátený pracovný úväzok v
spoločnosti D. T., s.r.o. ako automechanik s príjmom 210,- EUR. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči

dcére D. z manželstva s R. Q.. Jeho manželka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok
vo výške 203,50 EUR a rodinné prídavky vo výške 23,52 EUR. Býva s rodinou v dome, ktorý je v jeho
osobnomvlastníctve,splácahypotekárnyúvervovýške396,-EUR,zanájomnéplatí60,-EUR,nastravu
vynakladá 250,- EUR. Jeho osobné nevyhnutné výdavky sú vo výške 150,- EUR. Za telefón svoj
a manželkin platí mesačne 40,- EUR. Na naftu vynakladá mesačne 150,- EUR. Na potreby maloletej D.

mesačne vynakladá 70,- EUR. Požadoval výživné na L. znížiť na sumu 30,- EUR mesačne.

14. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.16. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

25. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z

nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

26. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej.

27. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona preto súd výživné zo strany otca zvýšil. Prihliadol k tomu, že sa dobrovoľne vzdal
pre neho výhodnejšej, lepšie platenej práce vo firme R., kde zarobil 2x toľko, ako zarába v súčasnosti.
Súd sa nestotožnil s nutnosťami jeho výdavkov na pohonné hmoty spotrebovávaných za 30 dní, ani
s výdavkami za toto obdobie na fajčenie. Pri miernom znížení týchto výdavkov bude otec schopný
prispievať na potreby svojej dcéry novourčeným výživným. Súd prihliadol aj k tomu, že celá starostlivosť

o maloletú spočíva na jej matke, otec dieťa nenavštevuje, maloletá u neho netrávi ani jeden deň v
mesiaci, otec dcéru neobdarúva ani pri príležitosti sviatkov. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).