Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204020
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: CASPER

UNION, s.r.o., so sídlom Olivova 948/6, 110 00 Praha 1, Česká republika, právne zastúpeného Mgr.
Martin Straka, advokát, so sídlom Londýnská 674/55, 120 21 Praha 2 proti žalovanému: T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. X, XXX XX R. X - U., Č. N., o zaplatenie 77 852,30,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie:
· sumy 28 323,04,- Kč,
· úroku vo výške 22,9 % ročne zo sumy 63 342,14,- Kč odo dňa 02.03.2012 až do 28.12.2016,
· úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 63 342,14,- Kč odo dňa 02.03.2012 až do

28.12.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 37 412,45,- Kč s úrokom vo výške 22,9 % ročne
z tejto čiastky odo dňa 29.12.2016 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne z
tejto sumy odo dňa 29.12.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12 116,81,- Kč s úrokom vo výške 21,9 %

ročne od 02.03.2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne z tejto sumy od
02.03.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 26.02.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 69298,97,-
Kč spolu (s) so
- zmluvným úrokom vo výške 22,9% ročne zo sumy 63342,14,-Kč od 02.03.2012 až do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 63342,14,-Kč od 02.03.2012 do zaplatenia.

2. Žalobou došlou súdu dňa 26.02.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 12818,33,-
Kč spolu (s) so
- zmluvným úrokom vo výške 21,9% ročne zo sumy 12116,81,-Kč od 02.03.2012 až do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 12116,81,-Kč od 02.03.2012 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podaním došlým súdu dňa 15.05.2017 žalobca oznámil, že žalovaný dňa 28.12.2016 zaplatil sumu
122000-,Kč. Túto sumu žalobca započítal na- zmluvný úrok 22,9% ročne zo sumy 63342,14,-Kč odo dňa 02.03.2012 do 28.12.2016,
- úrok z omeškania 7,75% ročne zo sumy 63342,14,-Kč odo dňa 02.03.2012 do 28.12.2016,
- istinu 28323,04,-Kč.

5. O čiastočnom zastavení konania rozhodol súd podľa § 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

6. Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 15.05.2017, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledujúci skutkový stav:
6.1. Právny predchodca žalobcu - Raiffeisenbank a.s. a žalovaný uzavreli dňa 28.05.2009 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s názvom „Zmluva o Pôžičke na kliknutie č. XXXX//XXXXXXXX/SU“. Na základe
tejto zmluvy žalovaný čerpal úver 120000,-Kč, ktorý mal byť vrátený v 49 mesačných splátkach vo výške
3839,60,-Kč v čase od 20.06.2009 do 20.06.2013. Žalovaný sa tiež zaviazal platiť poplatok za správu

úveru 99,-Kč mesačne. Úroková sadzba bola 22,9% ročne.
6.2. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok neplnil, žalobca ku dňu 01.03.2012 zostatok úveru vo
výške 68673,42,-Kč zosplatnil.
6.3. Právny predchodca žalobcu - Raiffeisenbank a.s. a žalovaný uzavreli dňa 23.06.2009 Zmluvu o
povolenom debete na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému

poskytnutý debet do výšky 23000,-Kč.
6.4. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok neplnil, žalobca ku dňu 01.03.2012 zostatok úveru vo
výške 12818,33,-Kč zosplatnil.
6.5. Výšku dlžnej sumy a jej jednotlivých zložiek žalobca preukázal listinou výpisom z účtu.

7. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
7.1. Súd najprv riešil otázku podľa akého právneho poriadku posudzovať záväzkový vzťah účastníkov
konania vzhľadom na to, že ide o záväzkový vzťah s medzinárodným prvkom, pretože žalobca má sídlo
v ČR, jeho právnym predchodcom bola Raiffeisenbank, a.s. so sídlom v ČR a žalovaný je občanom SR.
Podľa čl.3 ods.1 v čase uzavretia zmluvy platného Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky

platilo, že zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. V zmysle bodu
20 Všeobecných obchodných podmienok Raiffeisenbank, a.s., ktoré boli súčasťou úverových zmlúv sa
právne vzťahy medzi klientom a bankou riadia právnym poriadkom Českej republiky. Je teda zrejmé, že
predmetnú vec treba posudzovať podľa českého právneho poriadku.
7.2. Podľa § 1 zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľských úverov

tento zákon stanovuje niektoré podmienky zmluvy, ktorou sa dojednáva spotrebiteľský úver v súlade s
právom Európskych spoločenstiev.
Podľa § 2 písm.a) zákona č. 321/2001 Sb. spotrebiteľským úverom je poskytnutie peňažných
prostriedkov alebo odložená platba, napríklad vo forme úveru, pôžičky alebo kúpy prenajatej veci, za
ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 321/2001 Sb. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a v ktorej prospech je
spotrebiteľský úver dojednaný.
Podľa § 2 písm.c) zákona č. 321/2001 Sb. veriteľom je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo združenie takýchto

osôb.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ
zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvyzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (ods.1 ) a ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky
(ods.2).
Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka - Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka - Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).
Podľa § 330 Obchodného zákonníka
(1) Ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie
všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní,

je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.
(2) Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník
neurčí inak.
(3)Akmádlžníkvočiveriteľoviniekoľkopeňažnýchzáväzkovadlžníkneurčí,ktorýzáväzokplní,platenie
sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak

záväzku najskôr splatného.
Podľa § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania podľa občianskeho zákonníka - výška úrokov z omeškania ročne zodpovedá výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, tak ako to vyplýva z výroku
tohtorozsudku.Žalovanýuplatnenýnárokžiadnymspôsobomnerozporoval,naopakpočaskonaniajeho
podstatnú časť plnil.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.