Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1025/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217766
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515217766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, N. nad E.,
o zaplatenie 99,22 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 99,22 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 16,05 eura od 04.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 22,98
eura od 04.07.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 22,98 eura od 04.08.2013
do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 37,21 eura od 04.09.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 99,22 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela
s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, dňa 29.04.2011 zmluvu, na základe ktorej žalovaná využívala služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, pričom sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny

predchodca žalobcu svoju povinnosť poskytnúť riadne a včas verejné elektronické služby splnil, za čo
žalovanej vystavil faktúry, a to konkrétne faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.05.2013 v
sume 36,05 eura, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 16,05 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 03.07.2013 v sume 22,98 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.08.2013
v sume 22,98 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.09.2013 v sume 37,21 eura.
Žalovaná svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.. Civilný
sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Cenníkom, faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
zistil tento skutočný stav:4. Žalovaná uzavrela, ako spotrebiteľ s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení,
ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Postupcu a aktuálny cenník služieb.

Ako vyplýva z obsahu zmluvy o poskytovaní žalobca poskytoval žalovanej verejné služby elektronickej
komunikácie, obsahom zmluvy bol dohodnutý predmet zmluvy - program služieb MI NEOB2 so
skúšobnou dobou do 05.05.2011, s dobou viazanosti 24 mesiacov s maximálnou kúpnou cenou za
MT/ dátové zariadenie v sume 1,- euro, pôvodne 30,13 Sk. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie. Žalovanej boli vystavené faktúry za poskytnuté služby, a to faktúra č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.05.2013 v sume 36,05 eura, z ktorej si žalobca uplatnil sumu
16,05 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.07.2013 v sume 22,98 eura, faktúra
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.08.2013 v sume 22,98 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 03.09.2013 v sume 37,21 eura Žalovaná tieto faktúry za poskytnuté služby za
účtované obdobie nezaplatila riadne a včas.

5. V uvedenom prípade sa jedná s spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha režimu Občianskeho
zákonníka. Úprava spotrebiteľských zmlúv v piatej hlave Občianskeho zákonníka má povahu špeciality
k Obchodnému zákonníku a keďže aj samotný zákon o elektronických komunikáciách je zákonom
špeciálnym, vo vzťahu k spotrebiteľovi má vždy povahu občianskoprávneho vzťahu.

6. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 43 ods. 2 Zákon o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanej boli vyúčtované žalobcom, a to faktúra č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.05.2013 v sume 36,05 eura, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 16,05 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.07.2013 v sume 22,98
eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.08.2013 v sume 22,98 eura, faktúra č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.09.2013 v sume 37,21 eura. Súd z uvedených dokladov zistil aj
poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu. Povinnosti žalobcu poskytovať
telekomunikačné služby žalovanej zodpovedá povinnosti žalovanej riadne a včas platiť úhradu za
poskytnuté služby. Nemal však preukázané uhradenie svojich splatných záväzkov vyúčtovaných
žalobcom žalovanej, alebo preukázaný zánik záväzku žalovanej z iného dôvodu. Súd zo žiadneho

iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli
reklamované. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vo vzťahu k cene poskytnutej služby vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zároveň súd priznal podľa § 517 ods. 2 úroky z omeškania vzhľadom na to, že nastalo omeškanie
žalovanej s plnením záväzku dňom po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech, a preto súd vyslovil, že má právo na plnú náhradu
trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.