Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515204449
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515204449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.EvouKerecmanovouvoveciprípustnostizapretiaotcovstva

a zapretia otcovstva k maloletému X. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. C. XXX, prechodne bytom Ú. F.
M. XX, V. O. E., Česká republika zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťaťu matky C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. C.
XXX, prechodne bytom Ú. F. M. XX, V. O. E., Česká republika, na návrh V. V., nar. X.X.XXXX, bytom C.
X, Košice zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom, so sídlom Pollova 32, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva navrhovateľa k mal.
X. V. z a s t a v u j e .

II. U r č u j e , že navrhovateľ V. V., nar. X.X.XXXXn i e j e otcom
mal. X. V., nar. X.X.XXXX z matky C. G., rod. U., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie 19.3.2015
domáhal, aby súd pripustil zapretie jeho otcovstva k mal. X. V. a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty na zapretie otcovstva je v záujme mal. dieťaťa a navrhovateľ nie je jeho otcom. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že jeho otcovstvo k mal. dieťaťu bolo určené jeho súhlasným vyhlásením s
matkou dieťaťa na matrike dňa 25.2.2013. Nie je však biologickým otcom dieťaťa, pretože s jeho matkou

sa v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa vôbec nepoznal, spoznali sa keď malo dieťa 10 rokov, a k
vyhláseniu otcovstva bol zmanipulovaný matkou dieťaťa.

2. Matka dieťaťa potvrdila, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého X.. Uviedla že
s navrhovateľom žila v spoločnej domácnosti od 1.6.2012 v Českej republike, plánovali spoločnú
budúcnosť, navrhovateľ chcel, aby mal. Viktor bol jeho syn, pretože mali pekný vzťah, čo bol dôvod
vyhlásenia otcovstva na matrike 25.2.2013.

3. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa žiadal návrh zamietnuť majúc za to, že zapretie
otcovstva nie je v záujme dieťaťa. V priebehu konania, po vykonaní dokazovania výsluchom matky a
mal. dieťaťa, s návrhom súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Mal. Viktor V. F.a narodil dňa X.X.XXXX v Košiciach- Starom Meste. V rodnom liste dieťaťa sú ako
jeho rodičia zapísaní navrhovateľ a C. G.Á., rod U., nar. XX.XX.XXXX ( rodný list dieťaťa z 25.2.2013).6. Otcovstvo navrhovateľa k mal. V. V. bolo určené jeho súhlasným
vyhlásením s matkou dieťaťa C. G. dňa 25.2.2013 na Matričnom úrade Mestskej časti Košice - Staré
mesto. Navrhovateľ a matka dieťaťa sa zároveň dohodli, že dieťa bude používať meno a priezvisko X. V.

(zápis o určení otcovstva k dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov spísaný dňa 25.2.2013 na Matričnom
úrade Mestskej časti Košice - Staré mesto).

7. Zo zhodných výpovedí navrhovateľa a matky dieťaťa bolo zistené, že navrhovateľ
nie je biologickým otcom mal. X..

8. Z výpovede navrhovateľa bolo zistené , že s matkou mal. Viktora sa zoznámil
v júni 2012 cez internet, dovtedy sa vôbec nepoznali. Intímne začali žiť po zoznámení, v roku 2013 sa
presťahovali do Čiech. V čase ich zoznámenia bol mal. Viktor v starostlivosti svojej sestry O. M.. Matka
dieťaťa chcela syna do svojej starostlivosti, čo bol dôvod pre ktorý po vzájomnej dohode s matkou k
dieťaťu uznal otcovstvo. V spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a mal. X. žil do leta 2014, keď sa

s matkou dieťaťa rozišiel a odsťahoval sa. Odvtedy s mal. dieťaťom a jeho matkou nie je v žiadnom
kontakte. Po rozchode sa mu matka dieťaťa začala vyhrážať, že bude od neho žiadať výživné.

9. Z výpovede matky dieťaťa bolo zistené, že biologickým otcom mal. Viktora je občan Vietnamskej
socialistickej republiky Y. J., ktorý je na úteku a je na neho vydaný medzinárodný zatykač.

10. Z výpovede mal. Viktora bolo zistené, že s navrhovateľom ho zoznámila mama. Nepamätá sa kedy
navrhovateľa naposledy videl. K navrhovateľovi nemá žiadnu citovú väzbu.

11. Vzhľadom k tej skutočnosti, že návrh na zapretie otcovstva bol podaný v zákonom

stanovenej lehote, navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 30.11.2015 zobral svoj
návrh späť v časti o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva. V uvedenom rozsahu žiadal konanie
zastaviť.

12. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie

konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

13. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať.

14. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví , ak niektorý z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

15. Navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva

k mal. dieťaťu späť. Matka a kolízny opatrovník dieťaťa so späťvzatím návrhu v uvedenom rozsahu
súhlasili, preto súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 29 ods. 1 CMP konanie v rozsahu späťvzatia
zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

16. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej „Zákon o rodine“) muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže
otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť
otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

17.Otcovstvonavrhovateľakmal.X.V.,nar.X.X.XXXXbolourčenésúhlasnýmvyhlásenímnavrhovateľa

a matky dieťaťa dňa 25.2.2013. Návrh na zapretie otcovstva navrhovateľ podal na súde 19.3.2015
teda v zákonom stanovenej lehote troch rokov od jeho určenia. Vykonaným dokazovaním mal súd
zhodnými výpoveďami navrhovateľa a matky dieťaťa preukázané, že navrhovateľ nie je biologickým
otcom mal. X. V.Á.. Otcovstvo navrhovateľa je vzhľadom k dátumu narodenia dieťaťa vylúčené, keďže s
matkou dieťaťa sa zoznámil v roku 2012, dovtedy neboli v žiadnom kontakte, nepoznali sa. Vzhľadom k

uvedenému, s prihliadnutím k tej skutočnosti, že navrhovateľ s dieťaťom nežije v spoločnej domácnosti
a dieťa nemá vytvorenú žiadnu citovú väzbu k navrhovateľovi, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil,
že nie je otcom mal. dieťaťa.18. Návrh na náhradu trov konania účastníci nepodali , preto o trovách konania
rozhodované nebolo ( § 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP). .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).