Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417202428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu:ZHnet01s.r.o.,sosídlomDetva,M.R.Štefánikač.65,IČO:47462027,zastúpenýAKDlhopolec
s.r.o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP 27, IČO: 36 867 306, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr. Ivana Dlhopolca, proti žalovanej: H. M., W.. XX.X.XXXX, M. T. V., Č. E. XXX/XXX, o zaplatenie
sumy 210,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 210,30 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný od 21.07.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet žalobcu č.
K.: L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 210,30 € s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 21.07.2016 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmluvy o pripojení,
predmetom ktorej bolo využívanie služieb prevádzkovateľa za účelom prístupu do internetu, dátovej
telefónnej službe VoIP, službe retransmisie, káblovej TV a iným špecifikovaným službám, vrátane nájmu
elektronického zariadenia poskytnutého žalovanej za účelom využívania služieb. Žalovaná nezaplatila
cenu poskytovaných služieb.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 26.04.2017. Platobný rozkaz
sa ani po vykonanom šetrení nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 26.6.2017 zrušil.

3.Žalovaná k veci sa písomne nevyjadrila.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 27.09.2017 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

5.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.

6.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchtelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

9.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalobca ZHnet 01 s.r.o. uzatvoril zo žalovanou
dňa 22.12.2015 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo využívanie služieb prevádzkovateľa za
účelom prístupu k internetu a iným špecifikovaným službám. Žalobca na základe objednávky žalovanej
poskytol žalovanej balíček služieb Teatro Mini+ bez Teatro boxu za cenu 23,90 € od 1.9.2015. Strany
sporu uzavreli dňa 22.12.2015 aj Dodatok k Zmluve, v ktorom bola upravená viazanosť 24 mesiacov,

ktorá začína plynúť 1.1.2016.

14.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách , ktoré však nie sú
upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili

predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany

sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

15.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas.
Žalovaná nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.01.2016 za zúčtovacie obdobie od
01.12.2015 do 03.01.2016 vo výške 114,90 €, nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa

215.02.2016 za zúčtovacie obdobie od 03.01.2016 do 01.02.2016 vo výške 15,90 €, nezaplatila faktúru
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 08.03.2016 za zúčtovacie obdobie od 12.02.2016 do 29.2.2016 vo výške
15,90 €, nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 15.04.2016 za zúčtovacie obdobie 4/2016
vo výške 15,90 €, nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 15.05.2016 za zúčtovacie obdobie
5/2016 vo výške 15,90 €, nezaplatila nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXXX splatná dňa 15.006.2016

za zúčtovacie obdobie 6/2016 vo výške 15,90 €, nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa
15.07.2016zazúčtovacieobdobieod7/2016vovýške15,90€.Vtejtočastibolažaloba žalobcudôvodná
a súd jej vyhovel.

16.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z

omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom, nasledujúcimpo splatnosti každej faktúry. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 21.7.2016, pričom súd
je viazaný podanou žalobou. Súd považoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú, a preto aj v tejto
časti jej vyhovel.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).