Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Er/399/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207587
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614207587.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti
povinnému R. S.Ô., S.. XX.XX.XXXX, M. R. E. XXX/XX, H., o vymoženie 1.483,95 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX 15157/14 s

a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa03.02.2016súdnyexekútordoručiltunajšiemusúdudoplnenienávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., ktoré bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 21.01.2016, v ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy osvedčujúce skutočnosti
pomenované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou

exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmané.
Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený je však
pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov ak došlo k ich strate z exekučného spisu.
Oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

2. Súdny exekútor žiadal súd, aby v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný

dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo
rozhodol o pokračovaní exekúcie.

3. Exekučné konanie sa začalo dňa 17.03.2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
súdnym exekútorom. Toto exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8,

Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. V. XXXXX/XX, ktorým bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému sumu 1.513,95 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z dlžnej
sumy 1.279,81 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6% ročne z dlžnej
sumy 1.279,81 eur od 19.01.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania vo výške
375,90 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 180,- eur splatných vždy k poslednému dňu
v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po

právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu a to pod následkom straty výhody splátok a
výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16.09.2013 a 19.09.2013 sa stal vykonateľným.

4. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 25.10.2011, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili svoj

záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 25.10.2011.
Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatnývcelku dňa 08.11.2012. Oprávnený vyplnil dňa 28.12.2012 zmenku povinnému v zmysle dohody o
vyplnení zmenky na sumu 1.299,81 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 08.11.2012 a táto bola
povinnému predložená na zaplatenie dňa 02.01.2013.

5. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba
nepodnikateľ,keďžeznejnevyplýva,žebypovinnývčasejejuzatvoreniabolpodnikateľskýmsubjektom.
Aj z označenie dlžníka v zmluve o úvere osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú
osobu (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko) charakterizuje

dlžníka ako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k záveru, že dlžník uzatváral zmluvu ako
spotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej
veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu,
že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi.
Jej forma na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o
skutočnosti, že bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne

nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi
V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno
na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ žalovaný), pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj
nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné

pochybnosti. V opačnom prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je údaj) všeobecný údaj o
poskytnutí úveru na výkon zamestnania. Takýto údaj neposkytuje odpoveď na otázku o akú konkrétnu
súvislosť s podnikateľskou činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Vzhľadom na vyššie uvedené

súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným
založený zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že„ ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno
vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“

6. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný
obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku

v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. V zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky avyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia

exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

13. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

14. Súd preskúmal exekučný titul - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp.zn. V. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu
oúvereč.XXXXXXXXXzodňa25.10.2011,zmenkuč.XXXXXXXXXapodanieoprávneného-doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Preskúmaním
uvedených listín súd zistil, že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom) dňa 25.10.2011 zmluvu
o úvere, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 800 eur. Povinný sa zaviazal vrátiť

oprávnenému sumu poskytnutého úveru zvýšenú o poplatok vo výške 772 eur, t. j. celkovo čiastku 1.572
eur v 12 mesačných splátkach po 131 eur počnúc dňom 24.11.2011. V zmysle bodu 13. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v
ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy.

15. V zmysle ustanovenia bodu 13. VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 28.12.2012 do neúplnej zmenky
zmenkovú sumu 1.299,81 eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 08.11.2012.

16. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

17. Keďže zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 25.10.2011 je spotrebiteľskou

zmluvou,bolozabezpečeniezáväzkovéhovzťahuaplneniezozmenkyvčaseuzavretiazmluvyvzmysle
citovaného zákonného ustanovenia neprípustné.

18. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, bolo potrebné exekúciu v súlade s §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

19. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).