Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200754
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v spore žalobcu MINIHOTOVOST, SE so

sídlom Praha 1, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, identifikačné číslo 04355211,
právne zastúpeného JUDr. Barbora Korenecová, advokátka v Malinove, Slnečná 765/3, s adresou na
doručovanie písomností Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému U. X., A. XX.X.XXXX, S. W. O. X,
O., o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 17.1.2017 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 100,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 15.1.2014 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100,- €. Na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXX N. T. XX.XX.XXXX poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške 100 €, ktorý sa zaviazal splatiť v celkovej výške 128 € do 28 dní od poskytnutia úveru.
Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje 28 €. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so

splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu
nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 € za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovaného na
úhraduzáväzkuprostredníctvomupomienokzasielanýchSMSsprávamialeboe-mailami.Naupomienky
nereagoval,telefonickysahonepodariloskontaktovať.Bolizaslané4upomienkyvsúladesdohodnutými
VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12 € za zaslané upomienky. Dňa 26.05.2014 bola zaslaná
žalovanému výzva na úhradu dlhu. Žalovaný žiadnu platbu neuhradil.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o úvere č. 435586 zo dňa
18.12.2013 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:5. Zo zmluvy o Ú. Č.. XXXXXX N. T. XX.XX.XXXX súd zistil, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 ako veriteľ sa zaviazala poskytnúť v lehote 2 pracovných
dní odo dňa uzavretia zmluvy žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur a to za odplatu vo

výške 28,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. RPMN bolo dohodnuté
podľa zmluvy vo výške 2290,09%, priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 75,53 % a úroky
boli dohodnuté vo výške 365% ročne.

6. Súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

8. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

9. Podľa ustanovenia § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným veriteľom právnická osoba,

ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretia

predmetnej zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

12. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná. N. N.P. E. Ú. Č.. XXXXXX N. T. XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že spoločnosť
MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 ako veriteľ sa zaviazala poskytnúť
v lehote 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,-
eur a to za odplatu vo výške 28,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť spoločnosti

MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
RPMN bolo dohodnuté podľa zmluvy vo výške 2290,09%, priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo
výške 75,53 % a úroky boli dohodnuté vo výške 365% ročne.13. Zmluva uzavretá medzi spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852
453 a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať aj

predmetnú zmluvu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe
individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

14. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

15. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

17. V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

18. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či žalobca má vo veci aktívnu vecnú legitimáciu vzhľadom na

to, že podľa žaloby zmluvu o úvere so žalovaným uzavrel iný právny subjekt. Podľa predloženej zmluvy
o úvere túto uzavrel so žalovaným subjekt MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava,
kde žalobca v žalobe tvrdil, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa v dôsledku cezhraničnej fúzie
zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Nové Město, Politických vězňů č.
1272/21, Praha 1, Česká republika.

19. Oboznámením sa s výpisom z obchodného registra pôvodného veriteľa súd zistil, že došlo k predaju
časti podniku pôvodného veriteľa na spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., Praha a keďže došlo k predaju
podľa obchodného registra len časti podniku, nejde teda o univerzálnu sukcesiu - nástupníctvo. Žalobca
súdu spolu so žalobou nepredložil doklad, že pri predaji časti podniku pôvodného veriteľa došlo aj k

prevodu konkrétnej žalovanej pohľadávky na žalobcu voči žalovanému. Výpis z obchodného registra
spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, SE neosvedčuje skutočnosť, že na žalobcu bola postúpená aj konkrétna
pohľadávka voči žalovanému, keďže nedošlo k prevodu celého podniku pôvodného veriteľa na žalobcu.
Žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom, že došlo k postúpeniu konkrétnej pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu pri prevode časti podniku pôvodného veriteľa.

20. Z tohto dôvodu - nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu - súd žalobu zamietol.

21. Súd však ďalej uvádza, že možno konštatovať, že predmetná zmluva, nebola uzavretá písomnou
formou vo význame podpísaním konajúcimi osobami. Pokiaľ ide o písomnú formu elektronickými

prostriedkami, žalobca nepredložil žiadny doklad o tom, že by takáto komunikácia elektronickou
formou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prebehla, ktorá by umožňovala zachytenie
obsahu zmluvy o úvere a hlavne určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca nepredložil žiadny
doklad o tom, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu ohľadom uzavretia zmluvy o úvere
skutočne elektronicky komunikoval, žalobca predložil jedine jednu stranu zmluvy o úvere a jednu stranu

všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

22. Vzhľadom na znenie zmluvy (veriteľ sa zaväzuje poskytnúť v lehote 2 pracovných dní odo dňa
uzavretia zmluvy žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur) ako aj ustanovenia § 497Obchodného zákonníka, súd konštatuje, že žalobca k žalobe nepripojil žiadny doklad, ktorý by svedčil
o tom, že na účet žalovaného boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 100,- eur, pričom od tejto
skutočnosti sa odvíja splatnosť predmetného úveru a teda nárok žalobcu na úroky z omeškania.

23. Keďže žalobca nepreukázal poukázanie finančných prostriedkov vo výške 100,- eur titulom neplatnej
zmluvy o úvere žalovanému, nebolo možné mu priznať jeho nárok, ktorým si uplatňoval zaplatenie tejto
sumy voči žalovanému, samozrejme v danom prípade nebolo možné mu priznať aj príslušenstvo tejto
pohľadávky v súvislosti s úrokom z omeškania ako aj neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

24. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol, kde
žalobca nemá nárok ani na zaplatenie požadovanej sumy 100,- eur s príslušnými úrokmi z omeškania,
keďže nepreukázal jednak tú skutočnosť, že by konkrétna pohľadávka voči žalovanému bola naňho
postúpená, taktiež nepreukázal poskytnutie sumy 100,- eur svojím právnym predchodcom žalovanému
a taktiež žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže nepreukázal uzavretie písomnej

dohody o zmluvnej pokute.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanoveníust.§255ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadku,
nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu
žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému ich náhradu nepriznal.

28. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).