Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202847
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: Y., zastúpený Mgr. Filipom Lebovičom, AK Lebovič, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské
nivy 73/a, S. zamestnaná ako P. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom E. zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. a S. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
G., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých detí sa maloleté deti E. zverujú do osobnej
starostlivosti druhej manželky, ktorá bude maloleté deti vychovávať, zabezpečovať ich výživu,
zastupovať ich a spravovať ich majetok.

Prvý manžel je povinný platiť na výživu maloletého O. sumu XXX€ mesačne, na výživu maloletého V.
sumu XXX€ mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám druhej manželky.
Právo prvého manžela stretávať sa s maloletými deťmi sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 05.04.2016 žiada prvý manžel, aby súd manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX

v G. v H. rozviedol, nakoľko od marca 2016 spolu nebývajú, nevedú usporiadaný manželský život,
ktorý pre neprekonateľné rozdiely v súčasnosti nie je možné obnoviť. V návrhu uviedol, že u oboch
sa jedná o manželstvo K., pričom druhá manželka za slobodna porodila maloletého O., ktorý sa
narodil XX.XX.XXXX. a ktorého si prvý manžel rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 69/2013-67 zo dňa
26.11.2013 právoplatným 03.01.2014, osvojil. Počas manželstva sa manželom narodil maloletý V., dňa
XX.XX.XXXX. Prvý manžel v návrhu uviedol, že navrhuje manželstvo rozviesť, deti zveriť do osobnej
starostlivosti druhej manželky s tým, že bude maloleté deti aj zastupovať, výživné navrhol určiť po XXX

€ mesačne, a zároveň navrhol upraviť právo pravidelne sa stretávať s maloletým V., a zároveň navrhol,
aby sa právo pravidelného stretávania sa s maloletým O. neupravilo.2.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 83/2016-85 zo dňa 09.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.04.2017, bol upravený výkon rodičovských práv a povinností rodičov maloletým deťom O. a V.
tak,žebolizverenédoosobnejstarostlivostimatke,ktorázabezpečujeichvýživu,zastupujeich,spravuje

ich majetok, výživné bolo určené na každé maloleté dieťa zvlášť v sume XXX€ mesačne, zároveň bolo
rozhodnuté o zročnom výživnom pre maloleté deti za dobu od 08.04.2016 do 09.03.2017.

3.V konaní týkajúcom sa rozvodu manželstva rodičov maloletých detí, sa súd oboznámil s ich sobášnym
listom, s rodnými listami maloletých detí, ktoré prvý manžel pripojil k návrhu.

4.Uznesením č.k. 13P 79/2016-31 zo dňa 13.05.2016 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s obsahom spisu 13P 69/2013,
13P 83/2016, oboznámil sa s potvrdeniami o príjmoch manželov, s opakovanými vyjadreniami druhej

manželky k návrhu manžela, s jej stanoviskom k návrhu, ktorým jej manžel žiada o rozvod ich
manželstva, oboznámením sa s potvrdením o zdravotnom stave maloletého O., ktorý trpí asbergerovým
syndrómom - nultou formou, pričom navštevuje 5. triedu I. a vyžaduje zvýšenú starostlivosť učiteľov a
rodičov.

6.Prvýmanželvosvojejvýpovediuviedol,ženanávrhunarozvodichmanželstvatrvá,akodôvoduviedol
skutočnosť, že s manželkou sa žiť nedá, nakoľko podstatná je len ona sama. Od 14.03.2016 spolu
rodinným manželským životom nežijú, odsťahoval sa, býva v podnájme, v 1,5-izbovom byte s priateľkou,
ktorá je rozvedená, má 11 ročné dieťa, ktoré býva s nimi. Zdrojom príjmu prvého manžela je suma cca
XXX€-XXX€ mesačne netto. Vo svojej výpovedi uviedol, že manželka mu neumožňuje stretávanie sa s

deťmi od kedy sa odsťahoval, pričom k tejto časti svojho návrhu navrhol, aby súd jeho kontakt s obidvomi
deťmi neupravoval, keďže vyslovil prostredníctvom právneho zástupcu taký názor, že v tomto smere sa
v záujme detí s manželkou pokúsi dohodnúť, nakoľko prezentovala, že v kontakte s deťmi mu brániť
nebude. Výživné navrhol na čas po rozvode určiť sumou po XXX€ mesačne. Druhá manželka vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 26.01.2017 uviedla, že predchádzajúce stanovisko v ktorom zastávala

názor, že sa nechce rozviesť prehodnotila, postoj si rozmyslela a oznámila, že rozviesť sa chce, nakoľko
jej manžel si našiel priateľku s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Býva s deťmi v prenajatom 3-izbovom
byte, s maloletým V. je na materskej dovolenke, pričom brigáduje v tom čase, keď deti spia a vtedy ich
stráži jej mama. Zdrojom príjmu druhej manželky je rodičovský príspevok, rodinné prídavky na obidve
deti, výživné, ktoré posiela manžel podľa súdneho rozhodnutia a cca XXX€ mesačne suma, ktorú zarobí

na brigáde.

7.Kolízny opatrovník maloletých detí po vykonanom dokazovaní navrhol súdu pre prípad rozvodu
manželstvarodičovmaloletýchdetídetizveriťdoosobnejstarostlivostimatke,výživnénačasporozvode
určiťnastaršiehoO.XXX€ mesačne,namladšiehoV.XXX€ mesačne,prípadnevtejtočastirozhodnutie

ponechal na úvahu súdu.

8.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.12.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

15.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

17.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19.Po vykonanom dokazovaní a po oboznámení sa s obsahom predchádzajúceho konania týkajúceho
sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd o návrhu rozhodol tak,
že manželstvo manželov rozviedol, keď mal za preukázané, že manželstvo pravdepodobne nebolo
založené na pevnom základe a postupne prestalo plniť svoj účel. Je možné, že každý z manželov

vzhľadom k svojej povahe mal inú predstavu o spoločnom manželskom živote, ktorú manželia ani kvôli
maloletým deťom nedokázali zosúladiť. V tomto smere im súd dáva do pozornosti, aby fungovali v
ďalšom živote aspoň ako rodičia maloletých detí, nakoľko v celom konaní bolo preukázané, že maloleté
deti odlúčením od otca trpia, keďže s ním nie sú v riadnom ani v pravidelnom kontakte. V tomto smere
musí prvý manžel vynaložiť iné úsilie o nápravu pokiaľ mu záleží na tom, aby maloleté deti vyrastali

pokojne a spokojne a druhá manželka vynaložiť iné úsilie, aby umožnila otcovi stretávať sa s deťmi.
Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých detí súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril matke,
ktorá bude maloleté deti aj zastupovať aj vychovávať aj spravovať ich majetok a s prihliadnutím na
schopnosti a možnosti otca, súd na čas po rozvode určil výživné na staršieho O. XXX€ mesačne a
na mladšieho V. XXX€ mesačne. Je v záujme zabezpečenia, pokrytia zvyšujúcich sa odôvodnených

mesačných výdavkov detí, aby na ich potreby otec platil uvedenými sumami. Riešenie je v záujme
detí a v súlade s možnosťami rodičov, pričom v tomto smere súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že v starostlivosti a výchove maloletých detí, denne a intenzívne otec matke nepomáha. Keďže celá
starostlivosť o maloleté deti je na pleciach matky, súd túto jej osobnú starostlivosť o obidve maloleté
deti akceptuje a na strane otca vyvažuje jeho zvýšenou vyživovacou povinnosťou, ktorá je prednostná

pohľadávka a má prednosť pred všetkými ostatnými osobnými výdavkami rodičov.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.