Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206664
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu OTP Banka Slovensko

a.s., Bratislava, so sídlom Štúrova 5, IČO: 31 318 916, zast. advokátska kancelária Patajová, Pataj s.r.o.,
Banská Bystrica, J. Chalúpku 8 proti žalovanej J. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XXX , štátny občan SR v
konaní o zaplatenie 8 817,52 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8 817,52 eura, úrok vo výške 3 798,78 eura za obdobie do
20.05.2016, úrok z omeškania vo výške 185,09 eura za obdobie do 20.05.2016, úroky vo výške 14,9%
ročne zo sumy 8 817,52 eura od 21.05.2016 do zaplatenie, úrok z omeškania vo výške 1,0% ročne zo
sumy 8 817,52 eura od 21.05.2016 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 500,- eur
mesačne každý mesiac zvlášť počnúc mesiacom august 2017, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy,
ktoré splátky je žalovaná p o v i n n á platiť vždy do konca toho, ktorého kalendárneho mesiaca pod
hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie čiastky 8 817,52 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že dňa 23.09.2011 bola medzi
žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX

XXXX XX I.. V zmysle čl. I. bod 1 zmluvy o úvere žalobca poskytol v prospech žalovanej bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 10 507,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s príslušenstvom a
poplatkami podľa zmluvy o úvery. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala úver v súlade s uzavretou
zmluvou o úvere, žalobca listom zo dňa 19.02.2014 vyzval žalovanú na splatenie záväzku po lehote
splatnosti. Listom zo dňa 20.03.2014 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaná bola
povinná podľa čl. VII. bod. 5 zmluvy o úvere uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do
10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou

k 28.04.2014. Žalovaná svoj záväzok v termíne podľa vyhlásenia predčasnej splatnosti neuhradila.
Nesplatená pohľadávka z úveru k 20.05.2016 je vo výške 12 801,39 eura. Z toho nesplatená istina úveru
8 817,52 eura, nezaplatený úrok 3 798,78 eura a nezaplatené úroky z omeškania 185,09 eura.

2. Dňa 19.08.2016 v konaní č.k. 17C/152/2016 súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie dlžnej čiastky. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 17C/152/2016-55 dňa 11.05.2017 zrušil.

3. Uznesením č.k. 17C/152/2016-59 zo dňa 11.05.2017 bola žalovaná vyzvaná, aby sa vyjadrila k
žalobe. Žalobu prevzala na Okresnom súde Lučenec do vlastných rúk dňa 12.07.2017. Následne
súdu dňa 10.08.2017 bolo doručené podanie, ktorým žalovaná svoj záväzok uvedený v žalobe v celomrozsahu uznala a súhlasila s jeho splácaním v mesačných splátkach vo výške 500,- eur pod hrozbou
straty výhody splátok . Ako dôvod nepreberania zásielok uviedla, že sa zdržiava v zahraničí v Taliansku.

4. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 17.08.2017 uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku, nakoľko sa so žalovanou dohodli, že dlžobu bude splácať v splátkach po 500,- eur.
Prvú splátku vo výške 500,- eur už aj zaplatila.

5. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje v poradí ich splatnosti ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie splnenie jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 282 CSP a preto vo veci rozhodol

rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovanej a povolil jej splácať dlžnú sumu v splátkach po 500,- eur
mesačne, na ktorej sume sa účastníci konania dohodli. Súd zároveň určil, že nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stáva splatným celý dlh.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.