Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200092
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200092.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu TETRA INSOLVENCY, k. s., Košice, Kuzmányho
25, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Košice,
Kuzmányho 29, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 19.01.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 19.01.2017 sa žalobca domáhal zrušenia, okrem iných, aj rozhodnutia žalovaného z
18.11.2016 č. 104325977/2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa
18.10.2016 č. 104120119/2016, ktorým bol žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume 35.677,70
eur za nezaplatenie rozdielu DPH vyrubenej platobným výmerom zo dňa 03.01.2011 č. 698/230/181/11/
Toto za zdaňovacie obdobie september 2008 v ustanovenej lehote ako správcovi v konkurznom konaní

úpadcu Metal Servis Centrum, s.r.o. v likvidácii, Košice, Kukučínova 14.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku svojej žaloby podľa §
185 písm.a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Návrh odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, resp.
značná hospodárska, či finančná škoda, a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

3. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca podal spoločnú žalobu na preskúmanie ôsmych rozhodnutí
žalovaného, ktorými bol podľa § 156 ods.1 písm.a) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený úrok z
omeškania za nezaplatenie rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie február 2008, marec 2008, apríl 2008,

jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008 a december 2008.

4. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa vyjadril žalovaný podaním
z 23.10.2017. Žalovaný návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom
nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, alebo značná hospodárska
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,

na základe ktorých je v zmysle § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej
žalobe odkladný účinok. Na základe týchto skutočností navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými

správnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnomprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre také rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

7. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté

rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti môžu mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

8. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a
ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva.

9. Podľa názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku žaloby, nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm.a) Správneho
súdneho poriadku. Iba samotné tvrdenie žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí
žalovaného by žalobcovi hrozila závažná ujma, nepredstavuje právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby

kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, a to, či jej priznanie by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

10. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

11. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho
poriadku).