Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010827
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515010827.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.
septembra 2017, v trestnej veci proti obžalovanému Y. I., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ Tr.zák. a prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice

- okolie zo dňa 10.3.2017, sp.zn. 6T/190/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10.3.2017, sp.zn. 6T/190/2015 bol podľa § 285
písm. a/ Tr.por. obžalovaný Y. I., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom V., Y. XXXX/XX oslobodený spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Košice- okolie sp.zn. 1 Pv 675/15/8806-10 zo dňa 30.12.2015 podanej

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. s použitím § 139 ods. 1
písm. e/ Tr.zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v katastri obce V. F., okres V.-I. pred hotelom L. dňa 29.09.2015 v čase okolo 17:00 hod. pod vplyvom
alkoholu nadával R. L., nar. XX.XX.XXXX, že mu ukradol palicu a vyhrážal sa mu, že ho zabije a podreže
a keď poškodený vošiel do hotela, obvinený šiel za ním a v hoteli sa mu znova vyhrážal, že ho zabije,

podreže, že mu je nesympatický a že mu musí niečo urobiť, následne do poškodeného drgol a päsťou
ho udrel po temene hlavy, po odchode poškodeného z hotela obvinený šiel smerom k svojej rekreačnej
chate a pri bráne k jeho chate stále kričal, že poškodeného vykostí, zabije a znesie ho zo sveta, potom
vošiel do chaty, z ktorej po chvíli vyšiel von a rozbehol sa za poškodeným, pričom mal v ruke palicu a
stále na neho kričal, že ho zabije a podreže, vzbudiac u poškodeného dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky
aj uskutoční,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný.

Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieokresnýprokurátor,ktoréajpísomneodôvodnil.

V dôvodoch svojho odvolania odvolateľ poukazuje na skutočnosť, že okresný súd v danom prípade

nesprávne hodnotil dôkazy, pokiaľ tieto vyhodnotil len v prospech obžalovaného. Odvolateľ je toho
názoru, že vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodeného a svedkyne L., ktorá
potvrdzuje výpoveď poškodeného a tieto výpovede usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku.
Žiadal preto, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora je nedôvodné.

Krajský súd po preskúmaní dôkazov, ktoré mal okresný súd k dispozícii, dospel k záveru, že rozhodnutie
okresného súdu, pokiaľ tento na základe vykonaného dokazovania dospel k oslobodzujúcemu verdiktu
postupom v zmysle § 285 písm. a/ Tr.por. je v celom rozsahu zákonné.

Z podrobného odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vyporiadal s dôkaznou situáciou

v predmetnej veci, teda nielen s výpoveďou poškodeného R. L. a jeho manželky, ale aj s výpoveďami
ďalších svedkov, ktorí svedčili v prospech obžalovaného a ako na základe toho následne tieto dôkazy
v zmysle zásady in dubio pro reo vyhodnotil. Krajský súd sa s týmito vecne správnymi a podrobnými
dôvodmi okresného súdu v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody aj odkazuje.
Okrem výpovede poškodeného a svedkyne L. niet žiadneho iného očitého, osobne a vecne nezaujatého
svedka, ktorý by mohol svojou výpoveďou ustáliť skutok, či už v prospech alebo v neprospech

obžalovaného. Dokonca niet ani iného dôkazu, na základe ktorého by bolo možné sa prikloniť k
verzii obžalovaného alebo poškodeného. Takúto dôkaznú situáciu okresný súd správne vyhodnotil ako
tvrdenie proti tvrdeniu a ako stav skutkových pochybností, ktoré vo svojom súhrne neumožňovali prijať
jednoznačný a nepochybný záver o vine obžalovaného.

Za takéhoto dôkazného stavu tzv. dôkaznej núdze okresnému súdu neostávalo nič iné, len aby tieto
pochybnostivdôkaznejsituáciivyhodnotilvprospechobžalovanéhoanazákladetohohospodobžaloby
okresného prokurátora v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.