Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200620
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114200620.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: X./ U. M., nar. XX.XX.XXXX,

X./ B. M., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom X. X. XXX, obaja zast. JUDr. Sylvia Čápeková, advokátka so
sídlom Počašie 30, Lužianky, proti žalovanému: U. V. I. F., C.: XX XXX XXX, miesto podnikania 976 XX
Z. XXX, o zaplatenie sumy 11.500 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v l. a v 2. rade sumu 11.500.-eur s úrokom z omeškania vo výške
9,75% ročne od 6.2.2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobcovia v l. a v 2. rade majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v l. a v 2. rade sa písomne podanou žalobou zo dňa 13.1.2014 domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 11.500.-eur istiny s prísl.

2.Právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Medzi stranami sporu bola
uzatvorená Zmluva o dielo, pričom žalovaný zobral zálohu vo výške 4.000 eur na materiál, tento materiál
však nedodal. Zároveň suma pozostáva zo sumy 3.000 eur, ktorá predstavuje vyfakturované práce
zo strany žalovaného, ktoré však v skutočnosti žalovaný nevykonal resp. čiastočne a suma 4.500 eur
predstavuje náhradu škody za vady na diele, ktoré boli realizované žalovaným a žalobcovia si tieto vady
museli dať odstrániť. Žalovaný prestal so žalobcami komunikovať od vtedy ako prevzal zálohu a to od

11.1.2013.

3.Žalobca v l. rade uviedol, že žiada vrátenie zálohy vo výške 4.000.-eur, ktorá bola odovzdaná
žalovanému dňa 11.1.2013, ktorý mal zakúpiť stavebný materiál za tieto finančné prostriedky, avšak nič
nekúpil. Celkovú sumu, ktorú žiada vrátiť je suma vo výške 11.500.-eur, pričom v tejto sume je zhrnutá i
výška škody, pretože práce museli dať dokončiť inej firme, ktorej zaplatili. Žalovaný práce nevykonal tak
ako mal, mali uzatvorenú písomnú zmluvu o dielo na základe ktorej mal žalovaný za sumu 20.000.-eur

odovzdať stavbu, ktorá mala byť postavená na kľúč. Celkovo odovzdali odporcovi finančné prostriedky
vo výške 13.750.-eur. Žalovaný mal za sumu 20.000.-eur odovzdať stavbu s tým, že mali byť vykonané
búracie, výkopové sanačné práce a pod. Keď žalovanému odovzdali zálohu 4.000.-eur sľúbil, že prinesie
materiál, nestalo sa tak, potom sa už k nemu nemohli dovolať.

4.Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že žiada zaplatenie finančných prostriedkov, ktoré žalovaný zobral za
materiál a rekonštrukciu a napriek tomu materiál nedodal a rekonštrukciu nevykonal. So žalovaným

mali uzatvorenú zmluvu o dielo dňa 7.10.2012, na základe ktorej mal vykonať stavebné práce a to
rekonštrukciu rodinného domu, ktorý sa nachádza vo Veľkých Vozokanoch č. 189. Práce mali byť
vykonané do 31.1.2013 za dohodnutú cenu 20.000.-eur. Žalovanému dali celkovo sumu 13.750.-eur
a to takým spôsobom, že dňa 11.10.2012 to bola suma 2.000.-eur, 15.11.2012 - suma 5.000.-eur,23.11.2012 suma 1.200.-eur, 26.11.2012 suma 300.-eur, 14.12.2012 suma 2.850.-eur a dňa 11.1.2013
suma 4.000.-eur. Po odovzdaní poslednej sumy vo výške 4.000.-eur sa však žalovaný neozval, ani na
výzvu právnej zástupkyne. Poslednú sumu, ktorú žalovaný prevzal vo výške 4.000.-eur, za túto sumu

mal ešte nakúpiť materiál, avšak ako už uviedla po tomto dátume sa s ním nepodarilo skontaktovať.
Nárok pozostáva zo sumy 4.500.-eur, pričom túto sumu zaplatili firme, ktorá musela odstrániť nedostatky
zistené po zhotoviteľovi, žalovanom. Vybratie všetkých podláh žalovaný urobil, demontáž starej šopy
urobil, neurobil čistenie základových pásov a výplň muriva, demontáž striežky urobil, základy zhotovil
nie všetky, len čiastočne pod prístavbou. Prístavbu vymuroval tiež len čiastočne a to jednu miestnosť,

neuzavrel schodisko. Strop urobil čiastočne, pretože bola tam zlá statika a zlé napojenie a keby to
bolo zostalo v takomto stave mohlo prísť ku škode. Komín bol urobený neodborne, a schodisko nebolo
urobené, nebolo vôbec uzatvorené.
5.Žalovanýuviedol,že jepravdou,žesožalobcamimaluzatvorenúZmluvuodielo.Finančnéprostriedky
obdržal od žalobkyne tak, ako to ona povedala. Dielo dokončil koncom roka 2012, avšak nie tak ako to
bolo uvedené v zmluve o dielo, pretože zistil, že práce by sa mali ešte navyšovať, tým pádom by bolo

potrebných viac finančných prostriedkov. Je ochotný dať žalobcom v l. a v 2. rade 700.-eur. Čo sa týka
sumy 4.000.-eur, túto prevzal 11.1.2013, časť tejto sumy bola započítaná na materiál a preto tvrdí, že
je ochotný vyplatiť žalobcom sumu 700.-eur. Práce spolu s materiálom ohodnocuje na sumu 13.750.-
eur. Má za to, že vykonal všetky práce, ktoré vykonať mal a to demontáž starej šopy, vybratie všetkých
podláh, čistenie základových pásov, zhotovenie základov, vymurovanie prístavby, strop na komplet,

montáž komína, montáž schodiska, výplne muriva, demontáž striežky. Práce si vyhodnocuje na sumu
7.000-8.000.-eur. Čo sa týka sumy 4.500.-eur uviedol, že za demontáž komína je strašne vysoká suma
200.-eur, je to robota na hodinu, montáž nového komína vrátane práce a materiálu, keď nový komín
stojí 500.-eur, práca 250.-eur, čiže je to nadhodnotené. Pri vodorovných a zvislých izoláciách je uvedená
prehnaná suma ako aj pri búracích prácach, ručných odkopávaniach, pretože tieto práce boli všetky ním

vykonávané a taktiež je prehnaná suma za osekávanie starých omietok.
6.Svedok Ing. Ivan Röhman na pojednávaní uviedol, že ho oslovila žalobkyňa v 2. rade s tým, aby
vypracoval projekt na prestavbu. Zistil, že nejaká stavba už bola realizovaná a na prvý pohľad bolo
viditeľné, že zle, bez nejakého projektu. Jeho prvou úlohou bolo, aby zhodnotil to čo bolo zrealizované,
zhodnotil existujúci stav, podrobne uviedol, čo bolo zhodnotené, a čo bolo zhodnotené s chybami.

Keď bol na stavbe, vtedy boli vykonané práce na prestavbe asi v hodnote 4.000 eur, nevie, či mal
žalovaný zámer pokračovať, stavba bola zhodnotená na 4.000 eur. Z pozície stavebného dozoru vyzval
žalovaného, aby stavbu dokončil, avšak vrátila sa mu zásielka nedoručená. Bola zrealizovaná iba malá
časťztohočosamalozrealizovaťaakouviedolvosvojomznaleckomposudkuprestavbabolaukončená
asi na 25%. Ak vzniknú chyby na stavbe, tieto sa odstraňujú veľmi ťažko, a keďže zistil pochybenie,

bola by potrebná ešte suma 3.000 eur na odstránenie nedostatkov. Pokiaľ sa žalobcovia a žalovaný
dohodli, že stavba bude odovzdaná na kľúč, suma 700 eur, ktorú chcel uhradiť žalovaný žalobcom tomu
však absolútne nezodpovedala.

7.Súd okrem výsluch strán sporu, svedka, doplnil dokazovanie oboznámením sa s výpisom zo

živnostenského registra žalovaného, so Zmluvou o dielo, s Dodatkom k zmluve, odstúpením od zmluvy,
výzvou na usporiadanie vzťahov, výpisom z LV číslo 43, faktúrami, odborným posudkom Ing. Röhmana
a zistil nasledovný skutkový stav :

8.Dňa 7.10.2012 bola medi stranami sporu uzatvorená Zmluva o dielo ako i Dodatok k zmluve,

predmetom ktorej bolo uskutočnenie stavebných prác a to vykonanie rekonštrukcie rodinného domu,
ktorý sa nachádza vo Veľkých Vozokanoch číslo 189 vrátane dodávky materiálov. Cena diela bola
dohodnutá vo výške 20.000.-eur, pričom žalobcovia uhradili žalovanému preddavky na prácu a materiál
vo výške 13.750.-eur. Žalovaný však dielo nevykonal riadne a včas, práce a materiál neboli v tomto
rozsahu použité, odvedené, resp. boli realizované čiastočne. Žalovaný prestal s prácami 17.12.2012 s

tým, že bude pokračovať 11.1.2013, avšak v prácach nepokračoval.

9.Podľa § 631 Obč. zák. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

10.Podľa § 632 Obč. zák. ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.11.Podľa § 633 ods. 1 Obč. zák. zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

12.Podľa § 634 ods. 1 Obč. zák. ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

13.Podľa §642 Obč. zák. až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

14.Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

15.Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

16.Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17.Zmluva o dielo patrí do skupiny konsenzuálných kontraktov, zakladá synalagmatický záväzok

(vykonať určité dielo - zaplatiť zaň), pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. Zmluva o dielo je
uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o
predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, o tom, že zhotovenie
diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. Plnenie (solutio)
je preferovaný a prirodzený spôsob zániku záväzku, kedy sa dosahuje účel, ktorý zmluvné strany

kontrahovaním zmluvy sledovali. K splneniu celého záväzkového vzťahu a tým k jeho zániku dochádza
len po splnení a zániku všetkých čiastkových záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Zhotoviteľ je povinný
vykonať dielo riadne.

18.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k

uzatvoreniu platnej Zmluvy o dielo, čo potvrdil i žalovaný. Žalobcovia odovzdali žalovanému sumu vo
výške 13.750.-eur. Dňa 6.2.2013 žalobcovia odstúpili od Zmluvy o dielo, žalovaného vyzvali žalobcovia
na vrátenie zálohy, nakoľko žalovaný nevykonal práce a nedodal materiál v danom rozsahu. V konaní
bolo preukázané, že žalobcovia odovzdali žalovanému sumu vo výške 4.000.-eur na materiál, ktorý
žalovaný nedodal, a sumu 3.000.-eur, ktorá mala byť použitá na práce vykonané zo strany žalovaného,

ktoré však žalovaný nevykonal. Žalovaným prevedené práce boli vykonané vadne, o čom svedčí
odborné posúdenie Ing. Röhmana. Súd preto považoval žalobu za dôvodne podanú, keďže v konaní
výsluchom svedka Ing. Röhmana bolo preukázané, že prestavba mala vady, pričom prestavba bola
ukončená asi na 25%.

19.Predmetom nároku žalobcov bola i suma 4500 eur uplatnená titulom náhrady škody. Zodpovednosť
za škodu sleduje účel, aby bola nahradená majetková ujma vzniknutá následkom porušenia právnej
povinnosti alebo v dôsledku inej právom uznanej skutočnosti. Keďže žalovaný nevykonal dohodnutú
prácu v zmysle zmluvy a kvalitne, žalobcovia majú nárok i na zaplatenie sumy uplatnenej vo výške 4500
eur, ktorú museli vynaložiť z dôvodu nekvalitne vykonanej práce zo strany žalovaného. Žalovaným boli

spôsobené vady na diele, žalobcovia si museli dať vady odstrániť, a bolo preukázané, že žalobcovia
vynaložili žiadané finančné plnenie ako náklady na odstránenie týchto vád tretími osobami. Žalovaný
žiadne dôkazy na svoju obranu v konaní nepredložil, nepreukázal, že by žaloba nebola podaná dôvodne,
svoje tvrdenia súdu nepreukázal, nepreukázal z akých dôvodov bol ochotný zaplatiť sumu 700 eur,
na ďalšie pojednávania sa už nedostavoval. Z týchto dôvodov súd preto žalobe vyhovel a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 11.500.-eur.

20.Zároveň súd žalobcom priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 6.2.2013, teda odo dňa kedy žalobcovia od zmluvy odstúpili.21. Vzhľadom úspechu žalobcov v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.