Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010391
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816010391.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa06.12.2017,

v trestnej veci obžalovaného Y. L., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 166 Trestného poriadku s prihliadnutím na právoplatný rozsudok o vine rozsudku Okresného
súdu Rožňava, sp.zn. 1T/133/2016 zo dňa 28.08.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach, sp.zn. 8To/113/2017 zo dňa 17.10.2017, ktorým bol obžalovaný Y. L. E. F. I. N., nar.
XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom V. - W. R., t.č. v Ústave na výkon väzby v Košiciach uznaný
vinným v bodoch 1. - 3. z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods.2 Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení zákona č. 444/2015 Z.z. z časti dokonaného trestného činu v bodoch 1.,2. a v

časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona v bode 3., o treste takto

r o z h o d o l

Podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného Mariána Sabola u p ú š ť a od uloženia spoločného

súhrnného trestu, k trestu odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov so zaradením pre
výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý bol mu uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Košice II., sp.zn. 3T/131/2015 zo dňa 23.01.2017, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 8To/32/2017 zo dňa 05.12.2017.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodenej
spoločnosti MP Kanal service s.r.o. so sídlom Mojmírova 7 Prešov IČO:45965838 v zastúpení C. Q.
škodu vo výške 1.500,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd pôvodne po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 28.08.2017 uznal obžalovaného Y. L.
vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa 221 ods.2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 444/2016 Z.z. z časti dokonaného trestného činu v bodoch 1.,2. a v časti v štádiu pokusu
podľa § 14 ods.1 Trestného zákona v bode 3. pre skutky, ktoré spáchal tak, že

l. dňa 20.04.2016 v čase od 14.30 hod. do 15.30 hod. v Rožňave, v predajni LADUX na ulici Jasnej č.
5 si zapožičal uhlovú brúsku zn. Makita GA 9050R, 230 mm, výrobného čísla: 78828R, stredné búracie

kladivo zn. Makita HM 0870C, výrobného čísla: 20140039 1724 a veľkú búracie kladivo zn. Makita HM
1307C, výrobného čísla: 2015 20546E, za náradie ktoré zaplatil dohodnutú zálohu v sume dvakrát po
50,- € s tým, že sa zaviazal toto vrátiť v lehote najneskôr do 3 dní, čo neučinil a toto náradie si v predajnizapožičal v úmysle, že ho už nemieni vrátiť, čím spoločnosti LADUX s.r.o. Rožňava spôsobil škodu vo
výške 675,- €

2. dňa 26.05.2016 v čase približne o 10.30 hod. v prevádzke spoločnosti MP KANAL service s.r.o. -
pobočka MP Rental v meste Prešov na ulici Jesennej č. 1, ktorá sa zaoberá požičiavaním náradia,
stavebných strojov a záhradnej techniky, vo svojom mene ako nájomca uzatvoril s prenajímateľom
spoločnosťou MP KANAL service s.r.o. zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. 165151,
ktorej predmetom bolo zapožičanie vybračnej nohy zn. BOMAG typ DT65, kde uvedené zariadenie si

nájomca zapožičal na dobu jedného dňa, za čo zaplatil vratnú zálohu vo výške 300,- € a toto zariadenie
mal vrátiť dňa 27.05.2016 v ranných hodinách, aj keď v zmluve je dohodnutý termín vrátenia 26.05.2016
v čase do 16.00 hod., za čo mal zaplatiť nájom 30,- €, avšak v dohodnutom termíne predmet nájmu
nevrátil, ale si ho prisvojil a už pri uzatváraní nájomnej zmluvy vedel, že predmet nájmu nevráti, čím
takto svojim konaním spôsobil spoločnosti MP KANAL service s.r.o., IČO: 45 695 838, sídlo Prešov, ul.
Mojmírova č. 7, škodu vo výške 1.500,- €,

3. dňa 01.06.2016 v čase približne o 13.05 hod. v prevádzke obchodnej spoločnosti POWER PLUS -
LR, s.r.o. na adrese Levočská č. 164, Prešov, zaoberajúcej sa predajom a požičiavaním stavebných
strojov a záhradnej techniky, za účelom uzatvorenia zmluvy o nájme krovinorezu zn. Stihl FS 200,
predložil cudzí občiansky preukaz č. EY 58O a vodičský preukaz č. KE-03223-12, oba vydané na meno

Ing. R. Š., o ktorých pravosti zamestnanec predajne nadobudol pochybnosť z dôvodu, že výzor Y. L.
nekorešpondoval s podobizňou osoby vyobrazenej na predložených dokladoch a tak občiansky preukaz
podľa jeho čísla preveril na internetovej stránke Ministerstva vnútra SR s výsledkom, že doklad je
evidovaný ako stratený, kde aj po konfrontovaní Y. L. s týmto zistením, ten naďalej trval na tom, že je
Ing. R. Š. a nakoľko sa Y. L. nepodarilo vyvrátiť pochybnosti zamestnanca predajne o jeho totožnosti,

privolal na miesto políciu, ktorá následnou lustráciou v IS systémoch zistila, že sa jedná o Y. L., ktorý sa
tak vyššie uvedeným konaním pokúsil uviesť do omylu zamestnanca prevádzky obchodnej spoločnosti
POWER PLUS - LR s.r.o., IČO: 45 315 353 so sídlom Sedlice č. 149, okr. Prešov a pokúsil sa jej spôsobiť
škodu vo výške 550,- €.

Súd mu za to uložil podľa § 221 ods.2 Trestného zákona s použitím § 41 ods.3, § 38 ods.2, § 36 písm.l),
§ 37 písm.m) Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne a
podľa § 48 ods.2 písm.b) Trestného zákona pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému Ladux
s.r.o. náradie - nástroje, Jasná 5, 048 01 Rožňava, IČO: 36175978 škodu vo výške 675,- € a podľa § 288
ods.2 Trestného poriadku poškodeného Ladux s.r.o. Rožňava so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal na civilné sporové konanie.

Podľa § 41 ods.3 Trestného zákona u obžalovaného zrušil výrok o vine právoplatného rozsudku
Okresného súdu Prešov sp.zn. 4T/89/2016 zo dňa 06.09.2016 právoplatný dňa 06.09.2016, ktorým
bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona v časti
dokonaného a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona, zrušil aj celý rok o treste
tohto rozsudku, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so

zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný podal odvolanie jednak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu,
čo do výroku o vine, ako aj treste. Neskôr písomným podaním zo dňa 11.10.2017 odvolanie čo do

viny zobral späť, trval len na odvolaní vo vzťahu k výroku o treste. Trest žiadal uložiť na dolnej hranici
trestnej sadzby, nakoľko svoje konanie úprimne oľutoval a po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
01.02.2017 sa zamestnal, našiel si vážnu známosť a robil všetko preto, aby dokázal, že vie byť užitočný
pre spoločnosť. Poukázal tiež na to, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice II. sp.zn.
6T/111/2016 zo dňa 21.12.2016 odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.

Krajský súd v Košiciach, na podklade podaného odvolania v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj na správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a uznesením sp.zn.8To/113/2017 zo dňa 17.10.2017 podľa § 321 ods.1 písm.d), ods.2 Trestného poriadku zrušil rozsudok
vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods.1 Trestného poriadku vrátil vec okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, teda výrok o vine zostal právoplatný.

Krajský súd vo vzťahu k výroku o treste poukázal na to, že v čase rozhodovania okresného súdu,
Okresný súd Košice II. v konaní vedenom pod sp.zn. 6T/111/2016 trestným rozkazom zo dňa 21.12.2016
obžalovaného uznal vinným pre skutok zo dňa 12.03.2016 právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods.1 písm.a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1

Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne
so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a zároveň podľa § 42 ods.2
Trestného zákona zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Prešov
sp.zn. 4T/89/2016 zo dňa 06.09.2016 právoplatný dňa 06.09.2016. Tento trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 25.09.2017.

ĎalejKrajskýsúdvKošiciachdaldopozornostiokresnémusúduajrozsudokOkresnéhosúduKošiceII..,
sp.zn. 3T/131/2015 zo dňa 23.01.2017, ktorým bol obžalovaný Marián Sabol uznaný vinným pre skutok
zo dňa 19.08.2015 právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Trestného zákona a
obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov nepodmienečne so zaradením

pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a zároveň zrušil rozsudok Okresného súdu
Prešov, sp.zn. 4T/89/2016 zo dňa 06.09.2016. Proti tomuto rozsudku obžalovaný podal odvolanie a
vec je vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 8To/32/2017. V tejto veci nebolo doposiaľ
rozhodnuté.

Krajský súd konštatoval, že z ako vyššie uvedeného vyplýva, bude potrebné, aby sa okresný súd s takto
zistenými skutočnosťami vo vzťahu k výroku o treste oboznámil a následne vo výroku o treste opätovne
rozhodol. Tiež upozornil, že súd opomenul rozhodnúť o náhrade škody v súvislosti s výrokom vo veci
4T/89/2016 Okresného súdu Prešov.

V zmysle zrušujúceho uznesenia súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného
súdu Košice II., sp.zn. 3T/131/2015 zo dňa 23.01.2017, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným pre
skutok spáchaný dňa 19.08.2015 právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Trestného
zákona a ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Týmto rozsudkom bol zároveň
podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušený výrok o treste Okresného súdu Prešov 4T/89/2016. Proti
tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a konanie je vedené na Krajskom súde v Košiciach pod
sp.zn. 8To/32/2017.

Obžalovaný podané odvolanie písomným podaním zo dňa 30.11.2017, ktorého kópiu zaslal obžalovaný
okresnému súdu (čl. 275, 276) podané odvolanie zobral späť. Na základe späťvzatia odvolania
Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 8To/32/2017 zo dňa 05.12.2017 zobral na vedomie
späťvzatia odvolania obžalovaným Y.W. L., takže trest uložený rozsudkom Okresného súdu Košice,
sp.zn. 3T/131/2015 zo dňa 23.01.2017 a to súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov

nepodmienečnesozaradenímprevýkontrestudoústavusostrednýmstupňomstráženiajeprávoplatný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vo veci znovu rozhodoval o treste v zmysle ustanovenia § 166
Trestného poriadku, podľa ktorého súd, ktorý rozhoduje znovu vo veci, v ktorej skorší rozsudok bol na
základe odvolania, dovolania alebo návrhu na obnovu zrušený len čiastočne, uvedie v novom rozsudku

iba tie výroky, pre ktoré o veci znovu rozhoduje. Na súvislosť týchto výrokov s výrokmi, v ktorých zostal
skorší rozsudok nedotknutý, pritom poukáže.

Keďže skutky, ktoré sú vyššie popísané v tejto veci, obžalovaný spáchal skôr, ako vo veci Okresného
súdu Košice II., sp.zn. 3T/131/2015 zo dňa 23.01.2017 bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok, prichádza

do úvahy uloženie súhrnného spoločného trestu.Podľa ustanovenia § 327 ods.2 Trestného poriadku, ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku
odvolania podaného v prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v
jeho neprospech.

V danom prípade proti pôvodnému rozsudku podal odvolanie len obžalovaný, takže v tomto konaní, i keď
prichádza do úvahy uloženie súhrnného spoločného trestu, nemožno uložiť prísnejší trest, nakoľko proti
pôvodnému rozsudku odvolanie prokurátor nepodal, súd v zmysle ustanovenia § 44 Trestného zákona
upustil od uloženia spoločného súhrnného trestu, k trestu odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov, ktorý

bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Košice II., sp.zn. 3T/131/2015 zo dňa
23.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 8To/32/2017 zo dňa 05.12.2017.

Keďže pôvodným rozsudkom bol zrušený výrok o vine právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov,
sp.zn. 4T/89/2016, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku svoj podklad a o škode súd
nerozhodol, súd podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku uložil obžalovanému nahradiť poškodenej

spoločnosti MP Kanal service s.r.o. škodu vo výške 1.500 € tak, ako to bolo pôvodne rozhodnuté v
rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 4T/89/2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.