Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207044
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116207044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: T.Í. Y., L..

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX G. - L. Š., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát
so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s.
so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 127,42 EUR spolu s 8 %-tným ročným úrok
z omeškania od 10.05.2016 do zaplatenia

II. žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 127,42 EUR a nahradiť trovy konania. V rámci
žaloby poukázala na to, že so žalovaným uzavrela dňa 27.03.2007 zmluvu na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver výške 17.500,- Sk na financovanie kúpy tovaru, pričom podľa § 4 ods. 5 zákona o
spotrebiteľských úveroch, veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo žaloby taktiež vyplýva, že predmetná zmluva neobsahuje
ani údaje o úrokovej sadzbe.
Zo zmluvy o pôžičke uzavretej 27.03.2007 vyplýva, že pôžička predstavuje sumu 17.500,- Sk, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 300,- Sk mesačne s počtom splátok 75. V zmluve je uvedená
RPMN vo výške 8,64 %, ale nie je v nej uvedený úrok, úroková sadzba ani žiadne poplatky. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 708,31 EUR, čo pri poskytnutej pôžičke
vo výške 17.500,- Sk t.j. 580,89 EUR predstavuje rozdiel 127,42 EUR, ktoré žiada žalobkyňa vydať ako

bezdôvodné obohatenie.

2. Súd podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 uznesením č.k. 14C/119/2016-16 zo dňa
05.05.2016, okrem iného, uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
písomne vyjadril k návrhu a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho súd poučil aj o tom, že podľa § 114 ods. 5

O.s.p. v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; v tomto prípade
sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 09.05.2016, pričom žalovaný sa k žalobe sa do dnešného dňa nevyjadril.3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

6. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

7. Súd má za to, že v danej veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273

písm. a) až c) CSP, pretože uznesenie vydané podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016 spĺňa
náležitosti § 273 písm. a) až c) CSP a v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP
si zachovalo svoje účinky. Keďže v konaní ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP
súd, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, postupom podľa §
273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel. V odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s § 275

CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a žalobkyni, ktorá
bola úspešná v celom rozsahu, priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s prísl. (I. výrok), odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia. Proti výroku o zastavení konania a proti výroku o priznaní nároku na náhradu trov
(II. výrok) konania možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku možno podať do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).