Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231229
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7215231229.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: H. Jasaň, nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX,
F., o zaplatenie 327,21 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo

sumy 200,- eur od 28.09.2013 do zaplatenia a trovy konania v 1/3, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení všetko v mesačných splátkach po 60,- eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do konca bežného mesiaca pod následkami straty výhod splátok.

Konanie vo výške prevyšujúce istinu 200,- eur a zákonný úrok zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 26.08.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 327,21 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým,
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 27.08.2013 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len "Zmluva"), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v

súlade s čl. III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a odplaty za
poskytnutie úveru v sume 62,21 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu

v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca priloženými písomnými
výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej
zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65,- eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s
poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu
predstavuje sumu vo výške 327,21 eura s príslušenstvom. Žalovaný žalobcovi neuhradil žalobcovi

žiadnu sumu.2. Pred začatím pojednávania žalobca oznámil, že berie žalobu v časti späť a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 200,- eur odo
dňa 28.09.2013 až do zaplatenia a trovy konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom odseku
výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

6. Žalovaný sa k sporu vyjadril ústnym podaním do zápisnice na pojednávaní dňa 31.08.2016. Uviedol,

že je ochotný sumu žalobcovi uhradiť, avšak požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných
splátkach, nakoľko zo svojho príjmu 1000,- eur mesačne uhrádza 150,- eur rodičom za bývanie, 150,-
eur úver na bývanie, 180,- eur výživné na dve maloleté deti.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 07.03.2014, zmluvou o zabezpečení veru

zo dňa 07.03.2014, oznámením o postúpení pohľadávky a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 27.08.2013 došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v zmysle Občianskeho

zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v zmysle ktorej sa veriteľ zaviazal na
základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytnúť spotrebiteľovi - žalovanému krátkodobý bezúčelový
úver vo výške 200.,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 262,21 eura, pozostávajúcu z poskytnutého úveru a odplaty, v lehote do 27.09.2013. RPMN

bola stanovená na 366,20%. V článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy sa klient v prípade omeškania so
splátkami zaviazal zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, konkrétne
sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické
výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania klienta a to za spracovanie urgencie pri meškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej

upomienky 15,- eur, za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
druhej upomienky 10,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
ďalšej, tretej upomienky ďalších 10,- eur a spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti 30,- eur.
Upomienkami zo dňa 02.10.2013, 11.10.2013 a 18.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že úver vo výške 200,- eur bol odfinancovaný dňa
28.08.2013.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch ,
keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom

aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Zákonospotrebiteľskýchúveroch“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú: l) úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

21. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku

dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvne vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti

povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

23. Podľa čl. 3 b) 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba je v časti sumy 200,- eur dôvodná. V danom prípade
je nesporné, že účastníci konania uzavreli dňa 27.08.2013 rámcovú zmluvu a zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorýchposkytolžalobcažalovanémuúvervsume200,-eur.Žalobca

však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch
sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú
taxatívne stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch. Úver bol poskytnutý žalovanému

a tento úver aj čerpal, a tak je zmluva v časti o poskytnutí samotného úveru platná. Žalobca svoju
povinnosť, poskytnúť finančné prostriedky žalovanému splnil, žalovaný však uvedený úver nevrátil. Na
základe uvedeného súd žalobe v časti istiny 200,- eur vyhovel. Žalovaný je so splnením svojho záväzku,
t.j. priznanej istiny v sume 200,- eur v omeškaní a žalobcovi okrem priznanej istiny úveru patrí aj úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j. 28.09.2013 do zaplatenia, keďže podľa

citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako
je základná úroková sadzba ECB. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila
0,5 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne počítaný z priznanej istiny.

28. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov

konania podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, a preto súd vyslovil, že má
právo na náhradu trov konania vo výške 1/3. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 2 CSP, v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.