Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228942
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115228942.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, proti žalovanému C. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XXXX, XXX XX M., o zaplatenie 35,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 18C/548/2015-11 zo dňa 09.03.2016 v celom rozsahu
z r u š u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne počítaným zo sumy 35,39 eur od 17.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.11.2015, doručenou súdu dňa 03.12.2015, domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniemusumy35,39eursúrokomzomeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 35,39 eur od 17.05.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a
to titulom nedoplatku na poistnom za obdobie od 15.01.2013 do 16.05.2013.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 18C/548/2015-11 zo dňa
09.03.2016. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia. Súd doručil
žalovanému žalobu postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. zverejnením oznámenia na úradnej
tabuly súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 25.11.2015, Poistnou zmluvou
zo dňa 15.07.2010, Návratkou č.l. 5, výzvou na zaplatenie poistného č.l.6, interným výstupom z
informačného systému navrhovateľa č.l. 7, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) (jedná sa o drobný

spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods.
3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

5. Predmetom konania je zaplatenie sumy 35,39 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na poistnom

do zániku poistenia na základe poistnej zmluvy zo dňa 15.07.2010.6. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

8. Podľa§788ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)(vzneníúčinnomkudňuvznikupoistenia),

poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku poistenia), ten, kto s poistiteľom uzavrel

poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) (v znení účinnom ku dňu vzniku

poistenia), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa 11 ods. 11 ZoPZP (v znení účinnom ku dňu zániku poistenia), ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
15.07.2010 uzavretá Poistná zmluva č.XXX/XXXXXX-X, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Chevrolet Blazer s EČV M Začiatok
poistenia bol dojednaný na 15.07.2010, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Na základe uvedenej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistné
plnenie, ak nastane náhodná udalosť uvedená v poistnej zmluve a odporca sa zaviazal platiť dohodnuté
ročné poistné v štvrťročných splátkach splatných k 15.10., 15.01., 15.04. a 15.07. kalendárneho roka.

Účastníci si v zmluve dohodli ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 49,75 eur. Žalovaný
si svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 15.01.2013 do 15.04.2013 nesplnil riadne a včas,
preto poistenie zaniklo v lehote jedeného mesiaca po uplynutí lehoty na plnenie poslednej splátky, teda
dňa 16.05.2013. Žalobcom požadovaná suma 35,39 eura predstavuje dlžné poistné za obdobie od
15.01.2013 do 16.05.2013, po odpočítaní platieb poistného.

15. Súd vzhľadom k uvedenému považoval žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia istiny 35,39 eura, za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 35,39 eura.
Žalovaný tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa s plnením dňa
16.04.2013, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky poistenia do omeškania, a

žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa
vyššie citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. žalobcovi tak súd priznal
voči žalovanému právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ( + 0,75%) ročne zo sumy35,39 eura od 17.05.2013 do zaplatenia (nakoľko od uvedeného času žalobca úroky požaduje, aj
keď omeškanie vzniklo skôr), nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
16.04.2013 bola 0,75 %.

16. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O náhrade súd rozhodol podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca, ktorý bol plne úspešný v konaní, a preto súd rozhodol tak, že má nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.