Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201811
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317201811.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: D., v zast. JUDr. Vladimír Servátka, advokát so sídlom Pri
Podlužianke č. 3, Levice, proti žalovanému: W. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 158,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa Slovenská
pošta, a.s. so sídlom Partizánska cesta č. 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 8.2.2017 žiadal, aby súd
po vykonanom dokazovaní vyhlásil rozsudok, ktorým bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa 7.2.1981 zruší.

2. Dňa 14.9.2017 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

3. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť v celom rozsahu súd v zmysle § 145 ods.
1 CSP konanie zastavil.

2 12Pc/5/2017

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, čím vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania,

ktorý súd žalovanej nepriznal, nakoľko neboli preukázané žiadne trovy, ktoré by žalovanej v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva vznikli.9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení Poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie., to
neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje

11. Súd v zmysle § 11 ods. 3,4 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení vrátil žalobcovi zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania sumu 158,80 eur, t.j. zo zaplateného súdneho poplatku

žalobcom 165,50 eur, ktorý bol krátený o 6,70 eur, a ktorý žalobcovi bude vrátený po právoplatnosti
tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa Slovenská pošta, a s., v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia v zmysle § 11 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

3 12Pc/5/2017

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.