Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201101
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617201101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Mesto Spišská

Nová Ves, Radničné námestie č. 7, Spišská Nová Ves, IČO: 329614, proti žalovaným: 1/ G. Č., nar.
X.X.XXXX, bytom E. U. H., M. XX/X a 2/ G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. U. H., M. XX/X, v konaní o
návrhu na vypratanie bytu, ktorého nájom skončil uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a všetci s ňou spoločne bývajúci sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa v
dome súp. č. XXXX H. E. U. H., na ul. M. Č.. XX, pozostávajúci z dvoch obytných
miestností, kuchyne, kúpeľne spoločnej s WC a jednej vedľajšej miestnosti (predsieň, komora) do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to bez bytovej náhrady.

II. Žalobu proti žalovanému v 2. rade zamieta.

III. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania od žalovanej v 1. rade.

IV. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.12017 domáhal, aby bola žalovaným 1, 2
uložená povinnosť spolu so všetkými spoločne bývajúcimi vypratať byt nachádzajúci sa v E. U. H., na

ulici M. XX v dome s. č. XXXX na prízemí, pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne, kúpeľne
spoločnej s WC a jednej vedľajšej miestnosti (predsieň, komora) do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a to bez bytovej náhrady.

2. Konštatoval, že so žalovanou v 1. rade bol zmluvou zo dňa 30.5.2012 uzatvorený nájomný pomer a
to na dobu určitú a to do 31.12.2012, pričom uzatvorením dodatku č. 2 k nájomnej zmluve
a to zo dňa 15.11.2013 sa doba nájmu predĺžila do 30.4.2014, po tomto dátume k predlženiu nájomnej

zmluvy nedošlo. Žalovaná v 1. rade dňa 25.10.2013 uzavrela manželstvo so žalovaným v 2. rade a tak im
ako manželom vznikol spoločný nájom bytu. Vzhľadom k tomu, že doba nájmu pre uvedený byt skončila
30.4.2014, žalovaní mali byt najneskôr k tomuto dátumu odovzdať, čo sa však napriek opakovaným
výzvam nestalo. Dňa 19.3.2015 im bola zaslaná predsúdna výzva na uhradenie dlžného nájomného a
upozornenie na povinnosť nájomný byt vypratať. Žalovaní uvedené upozornenie prebrali dňa 26.3.2015.
Napriek tomu byt nevypratali, posledná výzva z ich strany bola prevzatá dňa 7.9.2016. K
31.8.2017 dlh na nájomnom činí 2.515,50 Eur. V tomto prípade sa nejedná o byt osobitného určenia,

ide o štandardný byt 2. kategórie.

3. Žalovaná na pojednávaní vo svojom prednese uviedla, že s vyprataním súhlasí. Konštatovala, že
sa predbežne so žalobcom dohodli, že bude dlh splácať na základe dohody o splátkach a v prípade,že dohodu nedodrží žalobca ju z bytu vypratá. Konštatovala, že jej manžel spoločnú domácnosť
opustil niekedy koncom roka 2016, zobral si všetky svoje veci, odsťahoval sa a podal návrh na rozvod
manželstva.

4. Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil. Súhlasil s
tým, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti, preto súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. konal
v neprítomnosti žalovaného 2.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä LV č. X, k.ú. E.
U.Á. H., zmluvou o nájme mestského bytu zo dňa 30.5.2012, dodatkom č. 2, oznámením o uzavretí
manželstva,predsúdnouvýzvounauhradeniedlžnéhonájomnéhoaupozornenímnapovinnosťvypratať
byt zo dňa 19.3.2015, 20.7.2015, 5.9.2016 vrátane doručeniek, prehľadom mesačných úhrad za obdobie
od 1/2016 - 12/2016 i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E. U. H., ktoré sú zapísané
v LV č. X a to: dom s. č. XXXX, postavený na parcele registra "C" č. XXXX/X na M. Z. Č.. XX.

7. Zo zmluvy o nájme mestského bytu zo dňa 30.5.2012 súd zistil, že žalobca uzavrel predmetnú
zmluvu so žalovanou v 1. rade, pričom doba nájmu bola dohodnutá do 31.10.2012. Táto bola predĺžená

dodatkom č. 2 zo dňa 15.11.2013 na dobu do 30.4.2014.

8. Zo sobášneho listu žalovaných súd zistil, že títo uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo.

9. Z predsúdnych výziev na uhradenie dlžného nájomného a upozornenia na povinnosť vypratať byt

zo dňa 19.3.2015, 20.7.2015, 5.9.2016 vrátane doručeniek súd zistil, že obaja žalovaní boli na úhradu
dlžného nájomného ako aj na povinnosť vypratať byt opakovane vyzývaní.

10. Za nesporné v tomto konaní súd považoval vlastnícke právo žalobcu k
nehnuteľnostiam v k. ú. E. U. H., ktoré sú zapísané v LV č. X a to byt č. X v bytovom

dome s. č. XXXX, dlh na nájomnom zo strany žalovaných 1, 2, vznik spoločného nájmu bytu uzavretím
manželstva žalovanými 1, 2, ale i samotné vypratanie bytu s ktorým žalovaná v 1. rade súhlasila.

11. Sporové strany prevzali procesné poučenie súdu, avšak zmysle ustanovenia § 182 C.s.p. neoznačili
okrem vyššie uvedených žiadne dôkazy a nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti,

súd preto vyhlásil na pojednávaní dňa 7.9.2017 uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil.

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 123 Občianskeho súdneho poriadku, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

15. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

16. Podľa § 712a, veta prvá, Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa v konaní domáha ochrany

svojho vlastníckeho práva vzhľadom k tomu, že nájom dohodnutý so žalovanými 1, 2 uplynutím doby a
to dňa 30.4.2014 skončil. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade, ktorému vznikol spoločný
nájom k predmetnému bytu uzavretím manželstva so žalovanou v 1. rade, tento koncom roka 2016
opustil, vzal si všetky svoje veci a podal návrh na rozvod manželstva so žalovanou v 1. rade.18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti i na fakt, že medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade k uzavretiu
novej nájomnej zmluvy nedošlo, súd konštatuje, že žalovaná 1 spornú nehnuteľnosť užíva bez právneho

dôvodu a napriek výzvam žalobcu sa odmieta z nej vypratať. Preto súd s poukazom na právo žalobcu
na ochranu vlastníctva vyplývajúce mu z Občianskeho zákonníka ale i z dikcie čl. 20 ods. 1 Ústavy SR
žalobe vo vzťahu k žalovanej v 1. rade vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovanej 1 spolu s ostatnými
spolubývajúcimi byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu, ktorú nie je možné poskytnúť v prípade, ak
došlo k zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú.

19. Žalobu proti žalovanému v 2. rade zamietol, pretože v konaní bolo preukázané, že už v čase jej
podania žalovaný v 2. rade v predmetnom byte nebýval, tento koncom roka 2016 opustil a vypratal.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech vo vzťahu k žalovanej v 1. rade súd mu

priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej 1.

23. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi napriek jeho úspechu v spore
nepriznal a to z dôvodu hodného osobitného zreteľa, pretože tento sa z predmetného bytu vysťahoval
bez akejkoľvek komunikácie so žalobcom. Fakt, že nehnuteľnosť opustil žalobcovi žiadnym spôsobom

neoznámil a žalobca nemal možnosť túto skutočnosť zistiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.